寶塔財(cái)務(wù)電子承兌匯票案教給我們的啟示（中），2018年底以來(lái)，針對(duì)寶塔系的票據(jù)糾紛案件爆發(fā)，至2019年12月9日，裁判文書網(wǎng)顯示寶塔財(cái)務(wù)公司涉及票據(jù)糾紛類案件1132起，寶塔系案件的大爆發(fā)，也使得票據(jù)糾紛案件司法實(shí)踐中的許多爭(zhēng)議問(wèn)題浮出水面。神闕所張亞文律師結(jié)合本所辦理的相關(guān)案件，對(duì)于這些問(wèn)題進(jìn)行了梳理和分析，與大家分享探討。
三.承兌人拒付付款的認(rèn)定
我們先來(lái)談一下拒付證明對(duì)期后追索權(quán)行使的重要性，期后追索權(quán)即指匯票到期被拒絕付款，持票人可以對(duì)背書人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)。根據(jù)《票據(jù)法》第六十五條6的規(guī)定，出示拒絕證明是持票人的義務(wù)，如果不能出示即喪失了對(duì)其前手的追索權(quán)，可以這么說(shuō)取得拒付證明是票據(jù)持有人向前手追索的前提條件。
但是寶塔票據(jù)案中的票據(jù)狀態(tài)多為“提示付款待簽收”，那么該票據(jù)狀態(tài)是否即為拒付呢?從字面意思上來(lái)理解，待簽收與拒付明顯意思表示不同，但孤立機(jī)械地來(lái)理解拒付的含義，明顯對(duì)于持票人是不公平的。首先，從能動(dòng)的角度來(lái)看，對(duì)提示付款后的應(yīng)答是承兌人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，是否應(yīng)答持票人無(wú)能為力，但受承兌人控制。具體到寶塔票據(jù)案件中，寶塔財(cái)務(wù)公司超過(guò)法定期間對(duì)提示付款不應(yīng)答，明顯主觀上具有故意，故意拖延票據(jù)承兌進(jìn)程，使得票據(jù)狀態(tài)不明。再次，從支付能力的角度來(lái)看，寶塔財(cái)務(wù)公司出現(xiàn)巨大資金缺口無(wú)法兌付的情況是有跡可循的，該公司公告中承諾公布可行兌付方案，但至今沒有下文，無(wú)力兌付情況可見一斑。裁判文書網(wǎng)上亦出現(xiàn)了大量涉及寶塔財(cái)務(wù)公司無(wú)法兌付票據(jù)事實(shí)的生效判決，并且寶塔石化集團(tuán)董事局主席、寶塔財(cái)務(wù)公司董事長(zhǎng)等人因涉嫌刑事犯罪被公安機(jī)關(guān)采取了強(qiáng)制措施，就此判斷寶塔財(cái)務(wù)公司客觀上已經(jīng)不具備付款能力可以說(shuō)是有理有據(jù)。根據(jù)最高人民法院2015年12月24日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》的規(guī)定，《票據(jù)法》第六十一條規(guī)定的“拒絕付款”，不僅包括付款人明確表示“拒絕付款”的情形，還包括付款人客觀上無(wú)力履行付款義務(wù)而無(wú)法付款的情形，認(rèn)定寶塔財(cái)務(wù)公司構(gòu)成客觀上無(wú)履行付款能力的拒付符合最高院的裁判精神。最后，從實(shí)際收益的角度來(lái)看，寶塔財(cái)務(wù)公司作為承兌人對(duì)于持票人是有無(wú)條件兌付的承諾的，但持票人提示付款后并未獲得付款，承兌人當(dāng)然構(gòu)成了實(shí)質(zhì)意義上的拒付。所以在寶塔系票據(jù)案件中對(duì)持續(xù)的“提示付款待簽收”票據(jù)狀態(tài)認(rèn)定構(gòu)成拒絕付款的情形是法律誠(chéng)實(shí)信用、公平正義的體現(xiàn)。
行文至此我們不得不提醒，當(dāng)持票人提示付款一段時(shí)間后仍未獲得付款時(shí)，因?yàn)閷?duì)前手追索有效期僅為6個(gè)月，那么持票人就應(yīng)當(dāng)采取積極的措施，再次要求承兌人付款或者出具拒絕付款證明，并及時(shí)行使追索權(quán)。在承兌人無(wú)力承兌的情況下，若錯(cuò)失了對(duì)前手的追索權(quán)，對(duì)于持票人來(lái)說(shuō)取得票款可能就是遙遙無(wú)期的事情了。
四.票據(jù)涉嫌刑事犯罪是否影響追索權(quán)案件的受理
通過(guò)案例檢索顯示，寶塔系票據(jù)追索案件中，存在以涉及刑事犯罪為由駁回起訴的情況，這樣的裁判結(jié)果雖是少數(shù)，但是是否正確值得探討。
《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七十四條規(guī)定，票據(jù)糾紛案件中涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)查清涉嫌票據(jù)詐騙事實(shí)是否與案件屬于同一法律關(guān)系，如雖有牽連但并不屬于同一法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)提供犯罪線索，但是不應(yīng)就此中止審理票據(jù)糾紛案件。最高人民法院審判委員會(huì)劉貴祥在2019年7月3日全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議上的講話，也提及如當(dāng)事人因票據(jù)貼現(xiàn)發(fā)生民事糾紛，人民法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)匯票的出票人因簽發(fā)無(wú)資金保證的匯票構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，但鑒于背書轉(zhuǎn)讓行為并非票據(jù)詐騙犯罪的構(gòu)成要件，因而民事案件與刑事案件不屬于“同一事實(shí)”。所以票據(jù)糾紛案件不能中止審理，當(dāng)然更不能駁回起訴。
注 釋:
6.《票據(jù)法》第六十五條 ：“持票人不能出示拒絕證明、退票理由書或者未按照規(guī)定期限提供其他合法證明的，喪失對(duì)其前手的追索權(quán)。但是，承兌人或者付款人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)持票人承擔(dān)責(zé)任”。
來(lái)源：張亞文 江蘇神闕律師
（天下通商貿(mào)-讓電票學(xué)習(xí)更簡(jiǎn)單，做電票知識(shí)普及的領(lǐng)航者，關(guān)注抖音號(hào)390626901免費(fèi)獲取全套電票視頻操作教程 官網(wǎng)：/）