3種常見的票據(jù)保理模式，分別潛藏著哪些風險？建議做好這4點，票據(jù)支持保理，即債務人通過將其于基礎合同項下應付賬款對債權人開具商業(yè)承兌匯票，在債權人與商業(yè)保理公司簽署保理合同并轉讓應收賬款的同時，將該商業(yè)承兌匯票背書轉讓給商業(yè)保理公司，商業(yè)保理公司為債權人提供保理服務的模式。
目前商業(yè)匯票保理的三種主要模式，先保理后票據(jù)，先票據(jù)后保理以及直接保理，由于我國目前尚無明確的全國性法律法規(guī)或司法解釋規(guī)范票據(jù)支持保理行為，何種票據(jù)支持保理模式屬于《中國銀保監(jiān)會辦公廳關于加強商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》(銀保監(jiān)辦發(fā)〔2019〕205號)中保理業(yè)務“負面清單”的“因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權”的情形，票據(jù)原因行為與票據(jù)行為之間的關系以及何種票據(jù)支持保理模式具有合規(guī)性，都屬于在實踐中頗具爭議的論題。因此，本文將就前述三種票據(jù)支持保理模式，一一展開分析并提出實務操作建議。
一、票據(jù)保理的模式
(一)先保理后票據(jù)
先保理后票據(jù)，指在基礎交易關系中的債權人與保理商簽訂保理合同，將其應收賬款轉讓給保理商后，債務人以簽發(fā)或轉讓商業(yè)匯票的形式向保理企業(yè)履行付款義務。在此種模式中，債權人向保理商轉讓的標的為應收賬款，保理商向債權人支付應收賬款的轉讓對價，并因此自債權人處承繼在基礎交易合同項下的權利義務。
1. 保理商基于保理關系取得票據(jù)根據(jù)《票據(jù)法》第10條規(guī)定，“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉讓，應當遵守誠實信用的原則，具有真實的交易關系和債權債務關系。票據(jù)的取得，必須給付對價，即應當給付票據(jù)雙方當事人認可的相對應的代價”。保理商受讓應收賬款，成為該債權債務關系中新的債權人。債務人向其簽發(fā)或轉讓的票據(jù)所依據(jù)的對價，系已體現(xiàn)在債權人和債務人的基礎合同中?；A合同中，原本應當向債權人支付的應收賬款，保理方作為應收賬款受讓方接受。
2. 保理商受讓票據(jù)的方式
一般而言，在先保理后票據(jù)的模式中，保理商應自債務人處受讓票據(jù)。
但是，在實踐中，有下列兩種非自債務人處受讓票據(jù)的情況：
(1)已敘作保理業(yè)務為暗保理，或是為明保理但由于內部管理需要，債務人仍需繼續(xù)向債權人簽發(fā)或轉讓票據(jù)。因此，債權人與保理商簽訂委托合同，保理商委托債權人受讓票據(jù)，再依約將該受讓的票據(jù)背書給保理商。即債權人受讓、轉讓票據(jù)的基礎為履行其與保理商之間簽訂的委托合同。(2)已敘作保理業(yè)務為明保理，且通知債務人直接向保理商付款。但債務人卻仍然向債權人簽發(fā)或轉讓票據(jù)。由于此時保理商已成為應收賬款的新債權人，債務人只有向保理商清償才構成有效清償。因此，此時債權人取得票據(jù)，或被認定成構成不當?shù)美?，保理商可繼續(xù)向債務人要求清償，債務人可主張債權人構成不當?shù)美?，應將已受讓的票?jù)返還給債務人。若保理商、債權人及債務人協(xié)商一致，債權人將取得的票據(jù)背書轉讓給保理商，以消除債權人的不當?shù)美⑹箓鶆杖藢Ρ＠砩虡嫵捎行鍍?。則可使各方的權利義務恢復至正常狀態(tài)。
(二)先票據(jù)后保理
先票據(jù)后保理，指在基礎交易關系中，債務人向債權人簽發(fā)或者轉讓票據(jù)，清償與債權人之間的應收賬款，債權人將已用票據(jù)支付的應收賬款轉讓給保理商。待票據(jù)到期，保理商持經(jīng)背書的商業(yè)匯票要求出票人承兌。債務人通過簽發(fā)或轉讓票據(jù)，已支付基礎交易關系中產(chǎn)生的應收賬款，則債權人的應收賬款債權業(yè)已消滅，其因持有票據(jù)而產(chǎn)生的付款請求權就此產(chǎn)生。當債權人將該請求權轉讓給保理商后，保理商作為持票人向出票人主張付款權的權利基礎就并非是應收賬款債權，而是票據(jù)的無因性。即保理商與債務人之間，并非為應收賬款債權轉讓的法律關系，而是票據(jù)法律關系。
1. 應收賬款的范圍根據(jù)《應收賬款質押登記辦法》(中國人民銀行令[2019]第4號)第二條，應收賬款是指權利人因提供一定的貨物、服務或設施而獲得的要求義務人付款的權利以及依法享有的其他付款請求權，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權，但不包括因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權，以及法律、行政法規(guī)禁止轉讓的付款請求權。從該定義可知，因票據(jù)產(chǎn)生的付款請求權明確不屬于應收賬款范圍。
2. 先票據(jù)后保理的付款請求權基礎應收賬款是指權利人因提供一定的貨物、服務或設施而獲得的要求義務人付款的權利以及依法享有的其他付款請求權，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權，但不包括因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權，以及法律、行政法規(guī)禁止轉讓的付款請求權。根據(jù)對上述法規(guī)的文義理解，商業(yè)保理業(yè)務應以應收賬款的轉讓為前提，而票據(jù)產(chǎn)生的付款請求權被明確排除在應收賬款的定義之外。因此票據(jù)原因關系產(chǎn)生的應收賬款債權和票據(jù)關系產(chǎn)生的付款請求權，相互獨立，存在于該模式中。
(三)直接票據(jù)保理
直接票據(jù)保理，指應收賬款債務人已經(jīng)就與應收賬款債權人之間的應收賬款向應收賬款債權人出具或背書轉讓票據(jù)，保理商通過與應收賬款債權人簽訂保理合同，自應收賬款債權人處直接受讓票據(jù)，該請求付款的行為性質系因票據(jù)產(chǎn)生的付款請求權。
二、各模式的風險分析
(一)先保理后票據(jù)
1. 票據(jù)清償為應收賬款轉讓的支付手段保理商自債權人處受讓應收賬款后，債務人以商業(yè)匯票形式向保理商履行付款義務。因此，先保理后票據(jù)的法律行為，實質上為應收賬款債權債務關系的轉移。當保理商作為新債權人向債務人在主張付款時，需持有應收賬款的票據(jù)作為付款請求依據(jù)，此時保理商與債務人之間的法律關系，為轉讓應收賬款而形成的債權債務關系，而并非票據(jù)法律關系。票據(jù)的清償，只是作為應收賬款支付的一種手段。因此，先保理后票據(jù)并不屬于《中國銀保監(jiān)會辦公廳關于加強商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》(銀保監(jiān)辦發(fā)〔2019〕205號)(以下簡稱205號文)規(guī)定“因票據(jù)產(chǎn)生的付款請求權”的情形，即并非屬于保理業(yè)務的禁止行為。
2. 保理商可向法院主張票據(jù)權利首先，從票據(jù)法律關系的角度講，在因保理產(chǎn)生的債權債務關系為票據(jù)原因關系的基礎上，保理商受讓了來自債權人轉讓的票據(jù)，保理商得以向債務人主張所持票據(jù)權利。而且，票據(jù)具有無因性，保理商可向票據(jù)上的付款人主張票據(jù)權利，而不受票據(jù)原因關系的影響。其次，從票據(jù)原因關系的角度講，保理商通過受讓債權人的應收賬款成了新的債權人的行為，屬于應收賬款債權的轉讓，即保理商可根據(jù)保理法律關系受讓原應收賬款債權人的票據(jù)。關于前述保理商取得票據(jù)的合法性，最高人民法院也通過案例做出了類似闡述。如中信商業(yè)保理有限公司與國中醫(yī)藥有限責任公司票據(jù)糾紛二審民事判決書([2015]民二終字第134號判決書)，最高人民法院認為，保理商在應收賬款尚未支付(包含尚未使用票據(jù)支付)時受讓應收賬款，成為新的債權人，債務人以簽發(fā)/轉讓票據(jù)作為應收賬款回款的一種方式，保理商可以基于保理關系取得債務人簽發(fā)/轉讓的票據(jù)。
3. 實踐中的限制首先，在本模式下，債務人的參與和配合程度要求較高。第一，債務人應配合債權人，向保理商出具票據(jù)。第二，票據(jù)無因性加重了債務人的責任，其主動性程度可能較低。其次，保理商將融資款支付給債權人之后才能基于對價受讓票據(jù)支付下的應收賬款。但從放款到取得票據(jù)具有間隔，如果債務人開票意愿發(fā)生變化，債務人的付款義務可能會受到保理基礎法律關系的影響。最后，票據(jù)本身在流通、轉讓過程中也需要注意相關的法律風險。第一，票據(jù)轉讓不背書或者背書不連續(xù)導致喪失票據(jù)權利的風險;第二，不寫收款人且未限制背書轉讓的風險;第三，以支票交換交易憑證導致不存在真實交易關系的風險;第四，超過法律規(guī)定的期限導致喪失相應票據(jù)權利的風險。
(二)先票據(jù)后保理
債權人將已用票據(jù)支付的應收賬款轉讓給保理商，此種法律關系是否屬于保理法律關系，在實踐中一直存在爭議。認為該模式屬于保理業(yè)務的理由是雖債務人已使用票據(jù)支付，但票據(jù)屬于付款承諾，應收賬款仍是合法有效的存在。保理商可繼續(xù)受讓應收賬款，建立保理法律關系，并要求債權人將已取得的票據(jù)背書給保理商。但一般通說觀點認為，已使用票據(jù)支付的應收賬款非合格的保理對象。債權人并不能直接依據(jù)應收賬款主張權利，只能先主張票據(jù)權利。因此，受讓已使用票據(jù)支付應收賬款的保理商，也無法直接就受讓的應收賬款向債務人主張權利。而保理商持有的票據(jù)獲得承兌，也并非基于保理項下的應收賬款的支付，而是基于票據(jù)法律關系下的支付。在保理法律關系項下，保理商并未獲得回款，且因為票據(jù)已獲承兌，保理法律關系項下的應收賬款消滅。僅在保理商行使票據(jù)權利而被拒絕付款，保理商此時才可以行使其在保理法律關系項下對應收賬款的權利。針對此種模式的具體情況分析如下：
1. 已使用票據(jù)支付后，應收賬款未消滅
債務人向債權人清償應收賬款，為票據(jù)的原因關系。債務人向債權人簽發(fā)或轉讓票據(jù)，債權人持有票據(jù)，為票據(jù)法律關系。票據(jù)的原因關系和票據(jù)關系是相互獨立的。當債務人為支付而授受票據(jù)時，原因關系中的債務不因票據(jù)授受而消滅，而是與票據(jù)債務同時并存，票據(jù)權利實現(xiàn)，原因關系中的債務隨之消滅。[1]即，已使用票據(jù)支付的應收賬款在法律上并未消滅，和票據(jù)權利同時存在。雖然應收賬款繼續(xù)存在,但債權人又不能直接行使,其效力處于暫時的休眠狀態(tài)。當債權人持有的票據(jù)獲得承兌付款后，已使用票據(jù)支付的應收賬款消滅。只有當票據(jù)權利經(jīng)行使仍未獲得清償或票據(jù)權利因某種原因不能行使,當事人才可以行使對應收賬款的權利。此時,應收賬款因未獲清償而復蘇[2]。在司法實踐中法院也持類似觀點。如上海際華物流有限公司與昆山天雄商業(yè)保理有限公司、上海璃澳實業(yè)有限公司票據(jù)付款請求權糾紛二審民事判決書( [2020]滬74民終738號)，上海金融法院認為，保理商基于受讓應收賬款而受讓票據(jù)，具有真實的債權債務基礎和對價關系，票據(jù)債權與原因債權并存。因此，當債務人向債權人使用已使用票據(jù)支付應收賬款后，應收賬款并未消滅。
2. 票據(jù)貼現(xiàn)風險分析
首先，從保理業(yè)務中應收賬款的對象規(guī)范來看，該模式并不能滿足保理業(yè)務對于應收賬款對象的要求。根據(jù)《商業(yè)銀行保理業(yè)務管理暫行辦法》規(guī)定，保理是以轉讓應收賬款為前提，保理商提供應收賬款催收、管理、壞賬擔保及融資四項服務中至少一項服務。尤其是保理商提供融資服務時，保理商的融資款回收要基于從債權人處受讓的應收賬款的回款。所以保理商受讓的應收賬款應該是獨立的、不受其他法律關系影響的，待應收賬款到期，保理商可以直接行使作為債權人的權利，否則保理商的權益就會受到影響。因此，保理商通過先票據(jù)后保理的行為模式，不能直接行使其作為應收賬款債權人的權利，不屬于保理業(yè)務中應收賬款的合格對象。其次，從票據(jù)原因關系和票據(jù)法律關系來看，已使用票據(jù)支付的應收賬款和票據(jù)本身是相互獨立的法律關系。債權人向保理商轉讓應收賬款，并不會導致債權人持有的票據(jù)必須也得背書給保理商。債權人背書轉讓或背書質押票據(jù)給保理商，其目的并非履行任何支付義務或提供擔保。保理商受讓該應收賬款并支付融資款的目的是獲得票據(jù)。結合前述分析，已使用票據(jù)支付的應收賬款非保理法律關系中合格的應收賬款。
因此，該模式存在票據(jù)貼現(xiàn)的嫌疑。根據(jù)《商業(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)與再貼現(xiàn)管理暫行辦法》(銀發(fā)[1997]216號)(下稱《管理辦法》)規(guī)定，貼現(xiàn)系指商業(yè)匯票的持票人在匯票到期日前，為了取得資金貼付一定利息將票據(jù)權利轉讓給金融機構的票據(jù)行為，是金融機構向持票人融通資金的一種方式。即，票據(jù)貼現(xiàn)的主體為法定特定主體金融機構，根據(jù)《非法金融機構和非法金融業(yè)務活動取締辦法》(國務院令第588號，2011修訂)規(guī)定，未經(jīng)中國人民銀行批準，擅自從事票據(jù)貼現(xiàn)活動，為非法金融業(yè)務活動。對從事非法金融業(yè)務活動和非法金融機構，經(jīng)中國人民銀行調查認定后，可作出取締決定，宣布該金融機構和金融業(yè)務活動為非法，責令停止一切業(yè)務活動。設立非法金融機構或者從事非法金融業(yè)務活動，構成犯罪的，依法追究刑事責任;尚不構成犯罪的，由中國人民銀行沒收非法所得，并處罰款。顯然，商業(yè)保理企業(yè)并非為金融機構。商業(yè)保理企業(yè)無金融機構資質，擅自從事票據(jù)貼現(xiàn)，視為違法，有被追究法律責任的風險。
3. 司法實踐
1)票據(jù)為應收賬款的支付手段
根據(jù)(2018)粵0391民初1701號判決書，法院認為，當事人對于清償既存原因關系之債的方式未作任何約定，或約定以票據(jù)方式結算但票據(jù)付款后原因關系才消滅的。此種情形下，債務人交付票據(jù)以清償債務的，則成立新債清償?shù)姆申P系。票據(jù)之債是新債，原來的原因之債是舊債，兩者同時并存。在適用方面，債權人請求履行應當先依新債的法律關系請求，即應當先提示票據(jù)付款，不得舍棄新債的法律關系于不顧，而直接行使原因之債的權利。但如果票據(jù)被拒絕承兌或付款的，則債權人可在新債與舊債法律關系中，即票據(jù)法關系與非票據(jù)法關系中，選擇其一行使。此種情形下，票據(jù)交付的作用可以歸納為，使原因債權暫時停止作用，新的票據(jù)債權履行則原因債權消滅，新的票據(jù)債權不履行則原因債權恢復作用。即票據(jù)原因關系與票據(jù)關系相互獨立，在債務人交付票據(jù)給債權人后，原債權仍為合法有效的應收賬款，債務人在票據(jù)到期前，將原債權與票據(jù)一并轉讓給保理商，是合法、合規(guī)的。本例將票據(jù)交付認定為履行支付應收賬款義務的一個階段，該認定的基礎是當事人對清償原因之債的方式未作出約定，即當事人并未明確約定票據(jù)的開具和交付即為完成應收賬款的支付行為。當債務人將票據(jù)交付給債權人后，應收賬款并未消滅，而是處于暫時的休眠，只有票據(jù)獲得付款后，原債權才得以消滅。因此，在此種情況下，在基礎交易中產(chǎn)生的應收賬款的權利，具備可轉讓性。
2)保理商是合法持票人，有權行使票據(jù)追索權
根據(jù)(2020)最高法民申392號，最高法院認為，案涉商業(yè)承兌匯票系由中城投六公司簽發(fā)，且已經(jīng)過背書轉讓，中城保理公司是最后持票人。即使中城投六公司與中城保理公司有其他經(jīng)濟糾紛，根據(jù)票據(jù)的無因性原則，中城投六公司亦應對到期票據(jù)根據(jù)持票人的提示付款，其他經(jīng)濟糾紛可另行解決。經(jīng)過檢索，(2020)閩民終907號、(2018)滬民終241號、(2018)京02民初40號等判決書，法官在此類模式中，較為關注保理方受讓票據(jù)的形式、過程是否合法，根據(jù)保理方取得票據(jù)的合法性來認定保理商是否能夠享有票據(jù)權利。即法院大多適用票據(jù)法審理先票據(jù)后保理案件，而并未參考或者適用保理相關的法律規(guī)定，并未從當事人的保理法律關系在保理合同生效時應收賬款和票據(jù)權利狀態(tài)變化判斷該類法律糾紛。綜上，目前法院在面對票據(jù)保理糾紛時，主要還是適用票據(jù)法或債權轉讓相關法律規(guī)定審查票據(jù)保理的效力，其核心點在于持票的合法性和債權的可轉讓性，而非融資時所基于的權利性質。但是205號文中對商業(yè)保理業(yè)務的界分，已經(jīng)明確將“因票據(jù)產(chǎn)生的付款請求權”排除在商業(yè)保理的業(yè)務范圍之外。通過對先票據(jù)后保理中，保理融資所基于的權利性質分析，通過前述分析我們可知，在此模式中，票據(jù)權利比基礎交易中的應收賬款權利具備權利行使順位上的優(yōu)先性，票據(jù)權利優(yōu)先于應收賬款請求權，與商業(yè)保理的核心原理“基于應收賬款轉讓產(chǎn)生付款請求權”相違背，因此，該模式實際是基于“因票據(jù)產(chǎn)生的付款請求權”而敘作的保理業(yè)務，屬于不合規(guī)的保理業(yè)務。
(三)直接保理
在直接保理業(yè)務模式中，債權人轉讓因票據(jù)產(chǎn)生的請求權，保理商就其受讓請求權，向債權人提供對應的融資款。如前所述，“因票據(jù)產(chǎn)生的付款請求權”屬于保理業(yè)務的“負面清單”，因此該類模式并非屬于保理法律關系中的應收賬款對象，而更類似于票據(jù)貼現(xiàn)。根據(jù)《管理辦法》第二條對票據(jù)貼現(xiàn)法律行為的主體規(guī)定，票據(jù)貼現(xiàn)的行使主體僅限于具有相關資質的金融機構。保理商不具有相關金融資質，不能從事貼現(xiàn)業(yè)務，若從事票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務，根據(jù)最新的《全國法院民商事審判工作會議紀要》，非法民間貼現(xiàn)行為已涉嫌犯罪。因此，直接保理行為，同樣可能涉嫌非法貼現(xiàn)，具有不合規(guī)風險。
三、實務操作建議
通過對上述三種票據(jù)保理業(yè)務模式的分析，可以總結出，保理業(yè)務項下的應收賬款應具有獨立可得主張的權利。即保理業(yè)務的核心為應收賬款。因此，保理商在設計票據(jù)支持保理模式，但是其模式的架構應當著重于以應收賬款債權為核心。否則可能被認定不構成保理法律關系，甚至還可能會違反其他行政、刑法的規(guī)定，給當事人造成損失。因此，先保理后票據(jù)的模式，在保理業(yè)務具有相對穩(wěn)定的合規(guī)性。
在票據(jù)支持保理業(yè)務中，應盡量避免系爭交易被認定為票據(jù)貼現(xiàn)。如前所述，票據(jù)貼現(xiàn)的性質認定主要是根據(jù)已使用票據(jù)支付的應收賬款是否清償并消滅來判斷。如認定票據(jù)交付后，應收賬款仍然存在的，則應收賬款債權存在，屬于保理業(yè)務。如認定票據(jù)交付后應收賬款已清償并消滅的，則應收賬款債權不再存在，保理商主張權利的基礎，系票據(jù)法律關系產(chǎn)生的票據(jù)支付請求權。
因此，在結合司法判例和理論總結的基礎上，我們對票據(jù)支持保理業(yè)務，作出如下建議：
第一，不作出“票據(jù)貼現(xiàn)”的意思表示。各方當事人不應作出簽訂《貼現(xiàn)協(xié)議》，收取“貼現(xiàn)費用”的具體對于“票據(jù)貼現(xiàn)”的意思表示內容。
第二，核實應收賬款的真實性、合法性。保理商的法定義務即使對應收賬款的基礎資料進行審查。
1. 確保有真實合法的應收賬款存在，并在此真實合法的基礎上開展保理業(yè)務。包括核查合同的效力是否存在瑕疵，交易條款是否存在違法、違規(guī)情況，然后可就基礎合同的真實性、合法性風險追加擔?；虮ＷC，最后可審核交易發(fā)票及其他書面材料，查詢交易價格是否在正常范圍區(qū)間等。在此基礎上針對簽字人簽署能力及權限可追加證明材料或聲明。除了核查交易合同、交易單據(jù)、資金往來憑據(jù)等，還需要查明債務人(買方)的其他業(yè)務合作關系，判別是否為其常規(guī)業(yè)務。
2. 確保該基礎合同按約履行或賣方可以提供其承擔的主要合同義務已履行或將要履行的證明。如可讓賣方提供貨物發(fā)送單據(jù)或者履行情況報告或證明文件，否則保理商對受讓的應收賬款是否擁有所有權是不確定的，若買方以此拒絕付款，無法實現(xiàn)該應收賬款債權。
3. 基礎合同賣方與買方是否有歷史交易，關聯(lián)關系。如在歷史交易中的買方可對賣方進行抵銷或抗辯，否則未來爭議會對商業(yè)保理產(chǎn)生瑕疵。要求債權人就其之間除披露的交易事項外不存在其他任何關聯(lián)關系予以承諾說明，必要時可就其可能發(fā)生的抵消、抗辯提供可靠的擔保措施擔保，以避免由于保理業(yè)務的復雜性，債務人因與基礎合同中應收賬款債權人的關聯(lián)交易事項行使抵消、抗辯權，從而無法保證保理商債權的順利實現(xiàn)。
第三，確保應收賬款不因票據(jù)簽發(fā)或轉讓而消滅。認定是否為應收賬款保理業(yè)務還是變相的“票據(jù)貼現(xiàn)”業(yè)務的關鍵是應收賬款是否存續(xù)，因此，在實踐操作中，應注意審核基礎合同中不得有關于買方簽發(fā)或轉讓票據(jù)后應收賬款消滅的約定，在操作可行的情況下也可以要求應收賬款債務人另行確認應收賬款不因票據(jù)的簽發(fā)或轉讓而消滅。
第四，警惕票據(jù)法律行為帶來的風險。
1. 注意不接受未背書或者背書不連續(xù)的支票，須在轉讓票據(jù)時按規(guī)定背書轉讓。
2. 注意依據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定規(guī)范填寫包括收款人在內的各項票據(jù)要素，妥善保管票據(jù)，票據(jù)遺失時及時向銀行申請掛失止付并向法院申請公示催告。
3. 在取得票據(jù)的時候，一定要保留好合同、送貨單等交易憑證，以證明票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉讓，具有真實的交易關系和債權債務關系。
4. 注意票據(jù)行使權力的時效性，不得怠于行使。持票人應嚴格按照票據(jù)法規(guī)定的期提示付款，同時，票據(jù)權利人也應在法律規(guī)定的期限內行使自己的追索權或再追索權，主張自身權利并提起相應的訴訟。
來源：李怡漩 殷佳馨 泰和泰
（天下通商貿-讓電票學習更簡單，做電票知識普及的領航者，關注抖音號390626901免費獲取全套電票視頻操作教程 官網(wǎng)：/）