近期，最高院對(duì)恒大案件啟動(dòng)集中管轄，凡是以恒大集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)公司為被告、第三人或者被執(zhí)行人、被申請(qǐng)人的一審民事糾紛及相應(yīng)的執(zhí)行案件，由廣州市中級(jí)人民法院管轄。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛、商品房預(yù)售合同糾紛、商品房銷售合同糾紛、租賃合同糾紛、物業(yè)服務(wù)合同糾紛和訴訟標(biāo)的額 300 萬(wàn)元（含本數(shù)）以下的建設(shè)工程合同糾紛除外。
這一密傳是繼2018年寶塔爆雷集中管轄后，又一道金令。當(dāng)年寶塔余震撒下一地雞毛，引發(fā)持票人與背書人之間的票據(jù)大戰(zhàn)，在全國(guó)亂成一鍋粥，全國(guó)票據(jù)官司（訴訟）案件呈直線上升趨勢(shì)，翻了一番。
去年華夏幸福集中管轄?zhēng)?lái)的麻煩，在票據(jù)圈還沒(méi)有緩解過(guò)來(lái)，這次更是深水炸彈，2021年票據(jù)圈實(shí)在不太平！回顧2018年寶塔、2019年《九民紀(jì)要》更像原子彈，整個(gè)票據(jù)行業(yè)風(fēng)向發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，緊接著出問(wèn)題的有力帆、海航、華夏幸福乃至當(dāng)今的恒大。
大圈小圈都在談?wù)摵愦蟆凹泄茌牎辈ⅰ胺窒硪?jiàn)地”，甚至以訛傳訛。對(duì)此“票據(jù)劉”感到非常擔(dān)憂，因?yàn)橐恢虢馊菀仔纬汕耙?jiàn)，帶來(lái)溝通障礙。
集中管轄
網(wǎng)傳本次采取集中管轄意味著恒大面臨重大危機(jī)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，采取集中管轄并非即面臨破產(chǎn)才會(huì)發(fā)生，此次恒大案件系屬于眾多債權(quán)人向同一債務(wù)人企業(yè)集中發(fā)起系列訴訟案件的情形。由于恒大的債務(wù)規(guī)模巨大，涉及的金融機(jī)構(gòu)、建筑施工企業(yè)以及購(gòu)房者數(shù)量甚多，極有可能風(fēng)險(xiǎn)外溢引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。
最高法院出于防止債權(quán)人擠兌式訴訟及防止訴訟瓜分資產(chǎn)的考慮，采取集中管轄的措施，以穩(wěn)定債務(wù)的整體清償。同時(shí)，也讓恒大不需要再疲于奔命，去應(yīng)付發(fā)生在全國(guó)各地的訴訟，讓恒大能夠有更多時(shí)間處置資產(chǎn)、償還債務(wù)。
實(shí)際操作中各地法院執(zhí)行理解不一，有的即使是被告或者被執(zhí)行人也不移送；有的即使沒(méi)有，也會(huì)擴(kuò)張解讀“加塞”進(jìn)去而移送。因?yàn)樵撐募?nèi)容不公開(kāi)，可以按“最高法院相關(guān)規(guī)定”為由。
所以不能生搬硬套，誤以為就是“圣旨”一成不變。針對(duì)已經(jīng)起訴或申請(qǐng)執(zhí)行的，如果出現(xiàn)意外，遂不如意，千萬(wàn)不要橫加指責(zé)、相互埋怨、動(dòng)搖既定方針，實(shí)在不足取。
既然集中管轄已實(shí)錘，倒不如泰然處之，從容面對(duì)，正確厘清持有票據(jù)的實(shí)際狀況，如已經(jīng)換票前手只有恒大系的，那也只能前往廣州中院排隊(duì)候?qū)?，或者抱有僥幸心態(tài)利用信息不對(duì)稱嘗試不同的訴訟方案。反之在收款人（背書人）之后尚有空間的，可以在甄別實(shí)體戶與包裝戶的基礎(chǔ)上，制定訴訟策略，從合規(guī)合法的角度正確選擇維權(quán)路徑，或起訴或抵房或換票或等待。
依職權(quán)移送管轄
而伴隨“恒大集中管轄”事件，可能再次出現(xiàn)的另一個(gè)高頻詞是“依職權(quán)移送管轄”。
依職權(quán)移送管轄是人民法院已經(jīng)受理該案，但受理案件的人民法院對(duì)該案不具備管轄權(quán)，并且，接受移送案件的人民法院依法享有管轄權(quán)。一些票據(jù)界和法律界人士擔(dān)憂，伴隨著集中管轄的頻頻出臺(tái)，其中依職權(quán)移送的權(quán)利也將面臨被濫用的趨勢(shì)，如果不加以制止和規(guī)范，將會(huì)愈演愈烈。此風(fēng)不可長(zhǎng)，更不能以訛傳訛。
一個(gè)時(shí)期以來(lái)，各地很多法院面對(duì)寶塔、華夏幸福、力帆、海航、銀億、新光、永泰、方正、康美“集中管轄”，擴(kuò)張解讀文件中的被告和被執(zhí)行人特別是“關(guān)聯(lián)單位”的界定范圍，將沒(méi)有被起訴的承兌人當(dāng)成被告或被執(zhí)行人“加塞”進(jìn)來(lái)，進(jìn)而依職權(quán)移送，令原告沒(méi)有上訴權(quán)（根據(jù)《民事訴訟法》第36條、《民事訴訟法司法解釋》第35條、211條等，依職權(quán)移送裁定，一經(jīng)作出立即生效）。
然而，有些當(dāng)?shù)胤ㄔ哼€裝裝樣子給集中管轄法院電話聯(lián)系，得到的回復(fù)是模棱兩可的“也可以移送過(guò)來(lái)”，一唱一和，背后深層次的“道理”大家都懂的。這種情形頻發(fā)，助長(zhǎng)了當(dāng)?shù)胤ㄔ骸皯信小币煌屏酥淖龇?，讓原告難以有效救濟(jì)，陷入被“加塞”移送集中管轄而帶來(lái)的困局，漫長(zhǎng)的排隊(duì)等待排期開(kāi)庭，乃至執(zhí)行等待。下圖為網(wǎng)傳非集中管轄法院的開(kāi)庭已經(jīng)排到2023年8月，何況集中管轄案件。前已有寶塔、海航、力帆、華夏幸福教訓(xùn)，歷歷在目，談“轄”色變。
但是根據(jù)《票據(jù)法》第68條的規(guī)定，原告有選擇追索權(quán)，有權(quán)選擇被告的對(duì)象。如果法院隨意同意被告申請(qǐng)追加或依職權(quán)追加被告，誤將出票人/承兌人/保證人當(dāng)成被告或被執(zhí)行人，有違“不告不理”的基本原則和《票據(jù)法》第68條的特別規(guī)定。法院權(quán)利一旦濫用，也會(huì)成為一種危害。
“票據(jù)劉”建議，如果作為原告的持票人遇到這種情況時(shí)，不必沮喪，要有信心，順勢(shì)而為，貴在堅(jiān)持，辦法總比問(wèn)題多！諸如積極向承辦法官溝通、申請(qǐng)撤訴不在此家法院起訴而另行向其他有管轄權(quán)的法院起訴、向其所在的庭長(zhǎng)/院長(zhǎng)申請(qǐng)自行監(jiān)督、同時(shí)還可向同級(jí)人民檢察院申請(qǐng)法律監(jiān)督等。
在中國(guó)凡事一切皆有可能，每一案件每一家法院每一個(gè)法官的都不具有可比性，同案不同判，同人不同判，比比皆是。大家要獨(dú)立思考與判斷。目標(biāo)一旦確定，重在堅(jiān)持。
來(lái)源：票據(jù)邦
（天下通商貿(mào)-讓電票學(xué)習(xí)更簡(jiǎn)單，做電票知識(shí)普及的領(lǐng)航者，關(guān)注抖音號(hào)390626901免費(fèi)獲取全套電票視頻操作教程 官網(wǎng)：/）