前 言：普遍的觀點認為，恒大商票持有人在啟動追索訴訟時，只要不將恒大系公司作為被告起訴，就能夠避免案件被移送廣州中院集中管轄。但事實情況可能并非如此。本文綜合近年寶塔及華夏幸福票據(jù)追索糾紛的集中管轄處理情況，建議恒大票據(jù)持有人在提起訴訟前，在排除恒大作為被告以外，還要做好盡調(diào)工作，多方評估風險，謹慎選擇立案法院。
01、恒大債務風險案件集中管轄
自今年6月以來，恒大事件一直持續(xù)發(fā)酵。而恒大作為我國的頭部房企，被坑得最慘的，應屬與恒大長期合作的下游供應商。長期以來，恒大利用自己的市場優(yōu)勢地位，大比例使用商業(yè)承兌匯票支付應付款項。以與恒大長期深度合作的南通三建為例，截至今年6月底，涉及恒大的應收賬款和應收票據(jù)合計12.12億元，另有已背書或貼現(xiàn)的恒大商票31億元左右。而作為頭部裝飾企業(yè)的金螳螂持有恒大商票合計5.0924億元，三棵樹持有的恒大商票合計3.34億元。
根據(jù)恒大集團2020年公司債年度審計報告披露，其應付票據(jù)余額達到了2057億元，可見受“坑”者之眾。
自恒大商票兌付危機出現(xiàn)苗頭以后，一些嗅覺靈敏的持票人陸續(xù)開始了自救。今年6月29日，三棵樹發(fā)布財務報表披露恒大逾期未兌付商票5000余萬，恒大緊急滅火當晚付款。7月19日，廣發(fā)銀行宜興支行起訴并凍結恒大資產(chǎn)，恒大又緊急滅火于7月22日達成和解?？此瓶焖贉绲舻幕?，反而成了恒大的催命符。恒大商票的持票人也嗅到了血腥味，紛紛啟動了追債程序。
2021年8月5日，財聯(lián)社報道，“恒大關聯(lián)案件被要求集中管轄，移交至廣州中院?！彪S后從網(wǎng)上公布的裁判文書可以看到，不少法院對于涉及恒大的案件做出了移送廣州中院審理的裁定，依據(jù)是最高人民法院下發(fā)的《關于將涉恒大集團有限公司債務風險相關訴訟案件移送廣東省廣州市中級人民法院集中管轄的通知》。只是從網(wǎng)上均不能查到該文件的內(nèi)容，應該是內(nèi)部文件。目前網(wǎng)上能檢索到的涉恒大商票的追索案件，只有9月份之前的，可能9月以后的涉恒大的案件已經(jīng)不再公開。
02、不告恒大就能規(guī)避集中管轄？
從目前網(wǎng)上公開的裁判文書來看，被告中均包括了作為出票人或承兌人的恒大系公司，因而法院徑直裁定移送。也有部分案件，經(jīng)法官釋明移送，原告選擇了撤訴。（后臺回復“恒大”，獲取最新恒大票據(jù)追索權糾紛案例檢索報告）
對于持票人來說，如果案件移送到廣州中院，則意味著將是一場馬拉松式的長跑，且獲得完全受償?shù)目赡苄詭缀鯖]有，債權幾乎必然要打折扣。那么，規(guī)避集中管轄，就成了持票人起訴首先要考慮的問題。
根據(jù)《票據(jù)法》第61條及第68條的規(guī)定，匯票到期被拒絕付款的，持票人可以對背書人、出票人以及匯票的其他債務人行使追索權。持票人可以不按照匯票債務人的先后順序，對其中任何一人、數(shù)人或者全體行使追索權。即恒大商票的持票人，在商票被拒付后，完全可以選擇只起訴前手的背書人，而不將作為出票人的恒大系公司列為被告，這樣既可以避免案件被集中管轄，債權也能夠及時得到實現(xiàn)。
這里需要討論的是，持票人不將恒大系公司列為被告，是否就必然不會被移送集中管轄？因時日尚短，從目前網(wǎng)上公布的裁判文書來看，尚沒有出現(xiàn)持票人未將出票人恒大系公司列為被告，而法院裁定移送廣州中院的情況。但近年發(fā)生的寶塔系和華夏幸福系糾紛集中管轄中的票據(jù)追索權糾紛案的處理，或許能給廣大恒大票據(jù)持有人行使票據(jù)追索權提供一些路徑參考。
在2019年初，因?qū)毸瘓F債務危機，最高院下發(fā)了《關于將寶塔石化集團有限公司及其全資、控股子公司為當事人的案件移送銀川市中級人民法院的通知》，要求將涉寶塔系的訴訟案件均移送銀川中院集中管轄。
今年年初，華夏幸福也因陷入債務危機，最高院下發(fā)了《關于對華夏幸?；鶚I(yè)控股股份有限公司及其關聯(lián)公司相關訴訟執(zhí)行案件集中管轄的通知》，對于受理的涉華夏幸福系公司的訴訟案件，統(tǒng)一由河北省廊坊市中級人民法院及河北省高級人民法院管轄。
03、寶塔與華夏幸福票據(jù)糾紛管轄的處理
與恒大案類似，部分持票人為避免集中管轄，未將作為出票人或承兌人的寶塔或華夏幸福列為被告，以期規(guī)避集中管轄。然而法院的處理結果，卻并不總是能讓持票人如愿。此類案件的處理結果至少包括以下四種：（后臺回復“華夏幸?！?，獲取華夏幸福及寶塔票據(jù)追索權糾紛案例檢索報告）
（1）法院認為寶塔或華夏幸福并非本案被告，應當以原告選擇的被告確定管轄法院，不應移送集中管轄。此類案件較多，其中較為典型的是山西高院（2019）晉民轄終100號案，持票人在訴訟過程中撤回了對寶塔公司的起訴，從而避免了案件被移送。
（2）案件審理過程中，法院依被告申請或依職權追加寶塔或華夏幸福作為第三人，進而根據(jù)最高院集中管轄的通知，將案件移送。此類案件亦不在少數(shù)。根據(jù)檢索結果，長沙市岳麓區(qū)法院和江蘇省泰興市法院，均有大量案件采用此種處理方式。另外，包括上海奉賢、北京西城和重慶等多地法院亦如此處理。
（3）案件審理過程中，法院根據(jù)被告的申請追加寶塔或華夏幸福作為共同被告，進而根據(jù)最高院集中管轄的通知，將案件移送。此類案件中較為典型的是湖南省株洲中院（2019）湘02民轄終117號案，一審中被告申請追加寶塔為共同被告，法院予以準許并裁定移送；二審法院指出因本案之前的本院同類案件終審裁定均移送，本案宜做相同處理，從而維持移送。但同樣是在湖南的長沙中院（2019）湘01民轄終898號案中，一審法院根據(jù)被告申請追加寶塔公司為共同被告進而移送，但二審認為追加有誤，裁定撤銷移送裁定，由一審法院審理。
（4）法院認為寶塔或華夏幸福系涉案票據(jù)的出票人或承兌人，應當根據(jù)最高院集中管轄通知的要求，將案件移送。此類案件中較為典型的是山東省煙臺中院（2019）魯06民轄終399號案，一審認為寶塔公司并非當事人，不應移送。二審認為商票的出票人和承兌人均是寶塔系公司，應當根據(jù)最高院規(guī)定移送，進而裁定撤銷一審裁定，移送集中管轄。此外，包括陜西榆林、青海海西、南京秦淮、溫州樂清等地法院均有此類處理的案例。
04、結論與建議
涉恒大糾紛集中管轄尚不足兩月，目前來看，恒大票據(jù)糾紛的集中管轄也并無一個統(tǒng)一的標準。從寶塔及華夏幸福的票據(jù)糾紛處理情況來看，即使持票人選擇將恒大系公司排除在票據(jù)追索權糾紛被告之外，案件仍然存在被移送廣州中院的可能。
基于最高院近年大力推行的“類案同判”“統(tǒng)一裁判尺度”等要求，各地法院在處理案件時會更多地考慮本院及上級法院對同類案件的歷史處理方式。因而恒大票據(jù)持票人在提起票據(jù)追索訴訟前，仍應當做好盡調(diào)工作，對于在寶塔系和華夏幸福系票據(jù)追索權案件中，已經(jīng)存在追加被告、第三人或徑直移送案例的區(qū)域法院，持票人應當謹慎選擇。
作者：項 平
編輯：孫一文
來源：曲尺法評
（天下通商貿(mào)-讓電票學習更簡單，做電票知識普及的領航者，關注抖音號390626901免費獲取全套電票視頻操作教程 官網(wǎng)：/）