中國法院網(wǎng)訊（劉凌雄 魏昆）近日，江西省南昌市西湖區(qū)人民法院審結(jié)一起買賣合同糾紛案件。最后持票人A公司因銀行匯票承兌不能訴至法院，法院以A公司有權(quán)從有利于自身利益實(shí)現(xiàn)的角度選擇主張債權(quán)請求權(quán)還是票據(jù)追索權(quán)為由，依法認(rèn)定A公司行使債權(quán)請求權(quán)合理合法，并依法判令B公司向A公司支付貨款10萬元及利息。
2018年1月，A、B兩公司簽訂《采購合同》，約定了A公司自2018年1月1日至2018年12月31日向B公司供貨等內(nèi)容。后B公司陸續(xù)通過轉(zhuǎn)賬及承兌的方式向A公司支付貨款，其中B公司于2018年6月8日背書給A公司一份電子銀行承兌匯票（票面金額為100000元），用于支付相應(yīng)貨款。后該匯票的狀態(tài)為“非拒付追索同意清償已簽收”，故該份匯票未能承兌。因承兌不能，故A公司訴至法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為，本案系買賣合同糾紛還是票據(jù)糾紛。A、B兩公司之間存在兩種法律關(guān)系，即買賣合同關(guān)系、票據(jù)債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。因該匯票無法承兌，A公司基于買賣合同所獲得的債權(quán)請求權(quán)未能實(shí)現(xiàn)，雙方合同權(quán)利義務(wù)并未消滅，A公司當(dāng)然可以基于雙方存在的買賣合同關(guān)系行使債權(quán)。當(dāng)事人既享有債權(quán)又享有票據(jù)追索權(quán)的情形下，當(dāng)事人有權(quán)從有利于自身利益實(shí)現(xiàn)的角度選擇。本案中，A公司選擇以買賣合同法律關(guān)系起訴要求B公司給付貨款并承擔(dān)違約責(zé)任的前提下，該案案由確定為買賣合同糾紛并無不妥。B公司辯稱該案系票據(jù)糾紛,無相應(yīng)法律依據(jù)，不予采納。B公司雖按合同約定以承兌形式支付了貨款，但是該匯票承兌不能，未能達(dá)到其支付貨款的目的，勢必給A公司造成相關(guān)資金占有損失。因此，B公司應(yīng)向A公司支付100000元貨款，并按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率支付利息。
據(jù)此，法院依法作出上述判決。案件宣判后，原被告均服判息訴。
來源：中國法院網(wǎng)
延 伸 閱 讀
業(yè)內(nèi)資深專家趙老師解讀
承兌與兌付是票據(jù)法的兩個(gè)不同票據(jù)行為。承兌是承兌人在出票時(shí)承諾到期無條件付款的行為。按照紙質(zhì)銀票操作流程，只有完成銀行承兌后，出票人才能取得銀票交付收款人；電票則在ECDS程序中設(shè)定“電子商業(yè)匯票交付收款人前，應(yīng)由付款人承兌”，也就是說未完成承兌的電票，根本就不可能進(jìn)入流通。所以該案中“該份匯票未能承兌”之說不可能存在。若是指“兌付”，則是與“承兌”完全不同意義的票據(jù)行為。
案涉匯票狀態(tài)為“非拒付追索同意清償已簽收”，其意義體現(xiàn)為：持票人已向前手行使”非拒付追索“，被追索人同意清償，并發(fā)起“追索同意清償申請”，雙方進(jìn)行線下資金清算后，持票人做“非拒付追索同意清償簽收”，此時(shí)，票據(jù)狀態(tài)才為“非拒付追索同意清償已簽收”，ECDS據(jù)此為雙方辦理票據(jù)權(quán)屬變更。該票據(jù)權(quán)屬變更為被追索的前手名下。此時(shí)，若追索人尚未收到票款，應(yīng)提起“票據(jù)利益返還請求權(quán)”之訴，而不應(yīng)提起合同糾紛債權(quán)之訴。追索人在尚未收到票款，就貿(mào)然做”非拒付追索同意清償簽收”，存在明顯操作失當(dāng)。
（文章來源：天下通商貿(mào)-讓電票學(xué)習(xí)更簡單，做電票知識普及的領(lǐng)航者，關(guān)注抖音號390626901免費(fèi)獲取全套電票視頻操作教程 官網(wǎng)：/）