案例背景
若干年來(lái)，我國(guó)，特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，普遍出現(xiàn)民間資金多、投資難，中小企業(yè)多、融資難等問(wèn)題。而作為融資工具之一的承兌匯票，卻由于當(dāng)時(shí)在銀行的貼現(xiàn)手續(xù)繁瑣，流程冗長(zhǎng)，且票據(jù)貼現(xiàn)行為作為銀行的貸款業(yè)務(wù)，受貸款規(guī)模限制，即使手續(xù)齊全也無(wú)法貼現(xiàn)，從而使得票據(jù)的融資功能?chē)?yán)重受限。
本文首先想以案例為引：白某經(jīng)營(yíng)一家貿(mào)易公司，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中有以承兌匯票結(jié)算的情形。結(jié)算過(guò)程中，劉某漸漸發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)中有龐大數(shù)量及金額的承兌匯票在流轉(zhuǎn)，而過(guò)程中又有上述限制，導(dǎo)致資金流動(dòng)阻滯。發(fā)現(xiàn)這一情形后，白某就利用手中的富余資金，以扣除略高于銀行貼現(xiàn)利率的價(jià)格，向他人“回收”承兌匯票，等到期收款。后來(lái)，白某又發(fā)現(xiàn)有些企業(yè)出于節(jié)省財(cái)務(wù)成本、或者出于控制收款方資金兌現(xiàn)節(jié)點(diǎn)等目的，需要以承兌匯票實(shí)施支付。但也因種種原因限制，不能及時(shí)開(kāi)出承兌匯票。此時(shí)，白某就將“回收”的承兌匯票扣除一定差額后，轉(zhuǎn)讓給需求方，白某可以從中獲得一定金額的差價(jià)。
此后，白某樂(lè)此不疲。而票據(jù)流轉(zhuǎn)過(guò)程中的相關(guān)人員也發(fā)現(xiàn)其中的需求，也開(kāi)始從事相關(guān)活動(dòng)，如此逐漸形成一個(gè)民間買(mǎi)賣(mài)（或稱(chēng)民間貼現(xiàn)）承兌匯票的產(chǎn)業(yè)鏈。
02、“民間票據(jù)貼現(xiàn)”
與前述銀行貼現(xiàn)困難形成鮮明對(duì)比的是，民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)則具有手續(xù)簡(jiǎn)便、成本低、變現(xiàn)快的特點(diǎn)。急于解決資金壓力的企業(yè)惟有通過(guò)轉(zhuǎn)讓手中承兌匯票才能在短時(shí)間內(nèi)將資金兌現(xiàn)出來(lái)。而民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介從業(yè)者正是這些市場(chǎng)需求的服務(wù)提供者，有力的促進(jìn)了票據(jù)流轉(zhuǎn)。
在這個(gè)民間貼現(xiàn)市場(chǎng)運(yùn)行過(guò)程中，陸續(xù)發(fā)生了一些收受票據(jù)后沒(méi)有支付對(duì)價(jià)，或者以小額票據(jù)變?cè)斐纱箢~票據(jù)騙取他人錢(qián)財(cái)?shù)氖录?。公安機(jī)關(guān)在偵辦案件過(guò)程中，認(rèn)為白某等人的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪予以立案追究，引起了極大的爭(zhēng)議。
從2009年6月立案?jìng)刹榈摹叭珖?guó)首例”因非法貼現(xiàn)涉罪的王某案，2010年被浙江省公安廳列為十大經(jīng)濟(jì)犯罪案件之首的徐某案，再到2012年7月立案的蕭山900億案票據(jù)大案，因涉案金額特別巨大，件件引起社會(huì)轟動(dòng)。其中，王某案在立案之初，公檢兩方對(duì)非法貼現(xiàn)是否犯罪以及犯何種罪意見(jiàn)分歧，但在2009年10月16日，經(jīng)公安部協(xié)調(diào)，江蘇省公安廳、江蘇省檢察院共同召集辦案人員，在南京市會(huì)商，并于2009年11月17日，中國(guó)銀監(jiān)員會(huì)應(yīng)公安部經(jīng)偵局的請(qǐng)求，以公函的形式認(rèn)定王某“注冊(cè)空殼公司、偽造貿(mào)易合同和增值稅專(zhuān)用發(fā)票，進(jìn)行無(wú)真實(shí)貿(mào)易背景的票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，可以認(rèn)定為非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”后，似乎某一級(jí)別的公檢兩方對(duì)非法貼現(xiàn)行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪達(dá)成了統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。
實(shí)際上，上述行為屬于以票據(jù)為標(biāo)的、以買(mǎi)賣(mài)為形式的流轉(zhuǎn)，屬于民間票據(jù)交易流轉(zhuǎn)。有的以自己的公司作為票據(jù)當(dāng)事人參與流轉(zhuǎn)，有的僅作中介介紹，不參與票據(jù)流轉(zhuǎn)過(guò)程。那么，相關(guān)主體將承兌匯票進(jìn)行倒買(mǎi)倒賣(mài)是否構(gòu)成犯罪？
作者認(rèn)為，白某的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。觀(guān)點(diǎn)如下：
03、民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)的定性
概括起來(lái)，民間票據(jù)流轉(zhuǎn)在本質(zhì)上不外乎兩種情況：一種是支付對(duì)價(jià)將票據(jù)買(mǎi)入，然后再背書(shū)轉(zhuǎn)讓予以賣(mài)出的民間買(mǎi)賣(mài)行為；另一種是介紹民間票據(jù)買(mǎi)賣(mài)雙方進(jìn)行交易，獲取中介報(bào)酬的行為，這兩種行為均不屬于“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”。
1.案涉相關(guān)行為可能類(lèi)同于銀行貼現(xiàn)，屬于民間票據(jù)貼現(xiàn)。但即使如此，民間票據(jù)貼現(xiàn)顯然不屬于“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”
所謂民間票據(jù)貼現(xiàn)，是持票人將票據(jù)背書(shū)轉(zhuǎn)讓給后手，后手將對(duì)價(jià)支付給前手的行為。站在票據(jù)前手的視角考量，在沒(méi)有真實(shí)交易背景、或存在前置債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況下，將持有的票據(jù)背書(shū)轉(zhuǎn)讓給（或稱(chēng)直接賣(mài)給）后手，從而獲得資金，類(lèi)同于銀行貼現(xiàn)。但銀行從事票據(jù)貼現(xiàn)獲取的是貼現(xiàn)利息，而非中間業(yè)務(wù)手續(xù)費(fèi)，支付結(jié)算卻是屬于銀行的中間業(yè)務(wù)，民間票據(jù)貼現(xiàn)的目的并非從事資金支付結(jié)算。所以即使認(rèn)定案涉相關(guān)行為屬于民間票據(jù)貼現(xiàn)，也不屬于非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)。
2.民間票據(jù)交易中介服務(wù)不屬于“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”
有些情況下，票據(jù)從業(yè)人員介紹民間買(mǎi)賣(mài)的雙方進(jìn)行交易，獲取中介報(bào)酬，這可以認(rèn)為是票據(jù)交易的中介服務(wù)，這種行為當(dāng)然也不屬于支付結(jié)算業(yè)務(wù)。根據(jù)中國(guó)人民銀行《支付結(jié)算辦法》（銀發(fā)［1997］393號(hào)）第三條規(guī)定：“本辦法所稱(chēng)支付結(jié)算是指單位、個(gè)人在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中使用票據(jù)、信用卡和匯兌、托收承付、委托收款等結(jié)算方式進(jìn)行貨幣給付及其資金清算的行為。”從以上定義我們可以清楚的看到，支付結(jié)算應(yīng)當(dāng)是資金運(yùn)行到終端后的給付及清算行為，是最終結(jié)算行為。民間票據(jù)交易中所涉票據(jù)仍在流轉(zhuǎn)，顯然沒(méi)有達(dá)到終端的環(huán)節(jié)，所以根本不是支付結(jié)算行為。在我國(guó)現(xiàn)有金融結(jié)構(gòu)下，支付結(jié)算業(yè)務(wù)一般涉及四方當(dāng)事人，即付款人、付款人開(kāi)戶(hù)行、收款人、收款人開(kāi)戶(hù)行，商業(yè)銀行是支付結(jié)算過(guò)程中必不可少的一方主體。可票據(jù)交易中介人員或機(jī)構(gòu)顯然并不具備這樣的功能，所實(shí)施的也僅僅是中介介紹業(yè)務(wù)的行為，充其量就是票據(jù)的買(mǎi)賣(mài)、甚至倒買(mǎi)倒賣(mài)、民間貼現(xiàn)的幫助服務(wù)行為。如前所述，很明顯這一行為不是支付結(jié)算行為。
04、民間票據(jù)流轉(zhuǎn)、中介及買(mǎi)賣(mài)行為
不應(yīng)被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪
現(xiàn)行《刑法》以及立法、司法解釋均未將民間票據(jù)流轉(zhuǎn)、中介及買(mǎi)賣(mài)行為列入非法經(jīng)營(yíng)罪的范疇，根據(jù)罪刑法定原則，民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)不應(yīng)被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。
1.刑法
現(xiàn)行《刑法》以及立法部門(mén)、司法解釋規(guī)定的構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的行為包括《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條的規(guī)定，以及全國(guó)人大、最高院、最高檢等權(quán)力機(jī)關(guān)的立法、司法解釋共十三項(xiàng)，相關(guān)條文中對(duì)本文述及的行為沒(méi)有任何禁止性規(guī)定。
現(xiàn)行《刑法》第二百二十五條對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪采用敘明罪狀表述，并以列舉的方式作了具體規(guī)定。根據(jù)該條，違反國(guó)家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪：
(1)未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或者其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品的；
(2)買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的；
(3)未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的；
(4)其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。
《刑法》第四項(xiàng)首先規(guī)定了“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，也可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，該規(guī)定是一種典型的“空白罪狀”，理論上認(rèn)為，對(duì)該項(xiàng)的適用必須嚴(yán)格遵守相關(guān)立法、司法解釋的規(guī)定。正是基于這一共識(shí)，全國(guó)人大常委會(huì)以及最高人民法院、最高人民檢察院相繼出臺(tái)了一系列涉及“非法經(jīng)營(yíng)罪”的補(bǔ)充條款、立法解釋以及司法解釋。其目的顯然就是為了為防止“非法經(jīng)營(yíng)罪”再次任意膨脹成為口袋罪名。為此，特別采取以嚴(yán)格的立法解釋、司法解釋的形式來(lái)限制性地適用該項(xiàng)的適用。
由上述可見(jiàn)，民間票據(jù)貼現(xiàn)、買(mǎi)賣(mài)及其中介等活動(dòng)不在法律及相關(guān)立法、司法解釋明確規(guī)定的禁止經(jīng)營(yíng)行為的范圍內(nèi)，不屬于非法經(jīng)營(yíng)罪。
2.公安機(jī)關(guān)發(fā)布的文件
需要特別指出的是，此前大部分公安機(jī)關(guān)立案的依據(jù)是公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局2009年11月26日作出《關(guān)于對(duì)倒賣(mài)銀行承兌匯票行為性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題的批復(fù)》，但該批復(fù)沒(méi)有刑事法律意義上的效力。
該批復(fù)中“此類(lèi)與他人串通注冊(cè)成立公司，偽造貿(mào)易合同，虛構(gòu)貿(mào)易背景，從銀行開(kāi)出多份銀行承兌匯票進(jìn)行倒賣(mài)，及從他人手中購(gòu)買(mǎi)銀行承兌匯票進(jìn)行倒賣(mài)，從中牟利的行為，數(shù)額巨大，嚴(yán)重?cái)_亂正常的票據(jù)管理秩序，可以認(rèn)定為刑法修正案第五條規(guī)定的‘非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)’的活動(dòng)。”的表述，因公安部的下屬機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局根本不具備制定和頒布法律、行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章的主體資格，不能作為追究刑事責(zé)任的依據(jù)。
3.九民紀(jì)要
《九民紀(jì)要》的相關(guān)表述不能作為認(rèn)定本案構(gòu)成犯罪的依據(jù)。
《九民紀(jì)要》101條有這樣的表述：“票據(jù)貼現(xiàn)屬于國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，合法持票人向不具有法定貼現(xiàn)資質(zhì)的當(dāng)事人進(jìn)行“貼現(xiàn)”的，該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，貼現(xiàn)款和票據(jù)應(yīng)當(dāng)相互返還。當(dāng)事人不能返還票據(jù)的，原合法持票人可以拒絕返還貼現(xiàn)款。人民法院在民商事案件審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)不具有法定資質(zhì)的當(dāng)事人以‘貼現(xiàn)’為業(yè)的，因該行為涉嫌犯罪，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)”。
首先需要強(qiáng)調(diào)的是，《九民紀(jì)要》雖不是生效的法律依據(jù)。但作為最高院的相關(guān)觀(guān)點(diǎn)，在司法實(shí)踐中指引作用極其重要。但該表述語(yǔ)焉不詳，并未對(duì)行為特征實(shí)施足以識(shí)別、參考程度的指向性描述，也未對(duì)構(gòu)成罪名進(jìn)行任何認(rèn)定。僅是對(duì)特定情形的概括，而不是對(duì)應(yīng)當(dāng)指控的行為準(zhǔn)確定性，實(shí)踐中也無(wú)法僅憑該表述形成確定的定罪依據(jù)。所以，該表述并不適用于本文討論的情形。
其實(shí)，根據(jù)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)運(yùn)行發(fā)展的要求，需要對(duì)某一行為進(jìn)行調(diào)整限制時(shí)，尤其是需要以刑事責(zé)任進(jìn)行規(guī)范時(shí)，應(yīng)當(dāng)以立法、至少是司法解釋的形式進(jìn)行明確的規(guī)定，從而強(qiáng)制該行為退出社會(huì)運(yùn)行。這樣的舉措才是合法及負(fù)責(zé)任的，僅以此類(lèi)方式進(jìn)行表述明顯有害于社會(huì)主義法治建設(shè)。
05、票據(jù)的民間貼現(xiàn)及中介業(yè)務(wù)
并沒(méi)有明顯的刑法意義上的社會(huì)危害性
現(xiàn)實(shí)中，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過(guò)程中經(jīng)常以銀行承兌匯票作為交易價(jià)款，但金融機(jī)構(gòu)由于業(yè)務(wù)規(guī)模及其他原因限制（比如手續(xù)繁瑣、效率低下，甚至絕大部分小銀行、信用社的承兌匯票銀行不接收貼現(xiàn)申請(qǐng)），不能給予貼現(xiàn)，從而產(chǎn)生了以承兌匯票為媒介的民間融資行為。該行為本身僅僅是基于對(duì)銀行貼現(xiàn)不足的無(wú)奈，是對(duì)票據(jù)融資及流轉(zhuǎn)的有益補(bǔ)充，有利于資金的流動(dòng)，從而服務(wù)并有益于市場(chǎng)的繁榮。根本不會(huì)擾亂銀行的正常業(yè)務(wù)或金融秩序。而且在促進(jìn)資金流動(dòng)，提高經(jīng)營(yíng)效益方面起到了良好的作用，更沒(méi)有刑法意義上的社會(huì)危害性。不屬于刑事法律打擊處罰的對(duì)象。
有一點(diǎn)需要提及：在民間票據(jù)貼現(xiàn)交易中，融資成本高于金融機(jī)構(gòu)。這是小規(guī)模市場(chǎng)主體邊際運(yùn)營(yíng)成本高決定的，是市場(chǎng)配置而形成，并不構(gòu)成對(duì)融資需求方利益的損害。盡管可能會(huì)被認(rèn)為融資需求方迫于無(wú)奈，但這恰恰是金融機(jī)構(gòu)不能滿(mǎn)足市場(chǎng)需求造成，而不是民間市場(chǎng)損害相對(duì)方利益，不是社會(huì)危害性的體現(xiàn)。
在相關(guān)涉及詐騙等刑事犯罪案件中，確有損失存在，但該損失顯然不是因?yàn)槠睋?jù)的民間貼現(xiàn)行為造成，而是因?yàn)槠渌说脑p騙行為造成。也就是損害后果和票據(jù)民間貼現(xiàn)沒(méi)有任何因果關(guān)系。前述可見(jiàn)，票據(jù)民間貼現(xiàn)及中介行為不會(huì)產(chǎn)生刑法意義上的社會(huì)危害性。
06、本案認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪
不符合罪刑法定原則
刑事處罰是極其嚴(yán)重、最為酷烈的懲罰，以體現(xiàn)其威懾力。正因?yàn)槿绱?，刑法的基本原則是疑罪從無(wú)，以回避對(duì)嫌疑人可能的不必要傷害。即使是行為有一定的違法性，只要沒(méi)有達(dá)到足夠的程度，沒(méi)有嚴(yán)重社會(huì)危害性，就不能定罪處罰。
1997年刑法從完善我國(guó)刑事法治、保障人權(quán)的需要出發(fā)，在第3條中明文規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！睆亩_定了“罪行法定原則”，徹底摒棄了帶有封建色彩的“類(lèi)推制度”。罪刑法定原則在刑法中的確立，只是罪刑法定原則的立法化。罪刑法定原則的真正實(shí)現(xiàn)，還有賴(lài)于罪刑法定原則的司法化，在罪刑法定原則之下，法之明文規(guī)定是司法活動(dòng)的前提性根據(jù)。該原則確認(rèn)了在刑事訴訟中，首先適用的是“無(wú)罪推定”的原則。在這一原則指導(dǎo)下，如果要認(rèn)定被告人有罪，必須要有確切和充分的證據(jù)證明被告人具備適當(dāng)?shù)闹黧w資格要求、有主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，實(shí)施了相關(guān)的行為并且其行為侵犯了相應(yīng)的客體和應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰。而要得到這些證據(jù)必須依照法定程序、采取合法的方式取得；在認(rèn)定這些證據(jù)時(shí)，要求必須是不存在任何合理懷疑、絕對(duì)可信賴(lài)的；所有這些證據(jù)必須形成完整的鏈條，通過(guò)這一證據(jù)鏈條能夠得出一個(gè)完整的結(jié)論，這一結(jié)論必須是唯一的、沒(méi)有其他任何可能存在的。而且在刑事訴訟過(guò)程中，如果在運(yùn)用證據(jù)上產(chǎn)生懷疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)從有利于被告人的原則進(jìn)行認(rèn)定；如果在認(rèn)定事實(shí)上產(chǎn)生歧義時(shí)，應(yīng)當(dāng)從有利于被告人的角度作出解釋?zhuān)蝗绻谶m用法律上產(chǎn)生困難時(shí)，應(yīng)當(dāng)從有利于被告人的方向進(jìn)行選擇。很顯然，將一宗沒(méi)有社會(huì)危害性的行為認(rèn)定為犯罪并處以刑罰不符合罪刑法定原則。
07、司法實(shí)踐中的生效判決
最高人民法院生效判決確認(rèn)：買(mǎi)賣(mài)銀行承兌匯票不屬于“資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”，不能以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。其他地方各級(jí)法院也有相關(guān)判決體現(xiàn)這一認(rèn)定。
2014年，曾有一宗將票據(jù)民間買(mǎi)賣(mài)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，審理法院也認(rèn)為確有不當(dāng)，擬在法定刑以下量刑，報(bào)請(qǐng)最高人民法院復(fù)核時(shí)，最高人民法院以刑事裁定書(shū)確認(rèn)，被告人“的行為雖然違反了《票據(jù)法》關(guān)于票據(jù)取得和轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系的規(guī)定，但買(mǎi)賣(mài)承兌匯票的行為不屬于資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，亦不宜認(rèn)定為其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為，依法不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪”。最高人民法院的生效判決指導(dǎo)、示范意義顯而易見(jiàn)。同時(shí)，根據(jù)“法（2021）289號(hào)”《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》規(guī)定，法院審理案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類(lèi)案檢索，檢索的重點(diǎn)是最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例和最高人民法院的生效裁判文書(shū)，并應(yīng)當(dāng)就相類(lèi)似案件參照指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判。在最高人民法院沒(méi)有相反案例的情況下，該認(rèn)定必然能夠作為司法、尤其是審判機(jī)關(guān)的依賴(lài)性觀(guān)點(diǎn)。
在（2016）閩刑再3號(hào)張某非法經(jīng)營(yíng)再審案中，法院認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)承兌匯票是“獲取利息差的行為，其本質(zhì)是收取對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓票據(jù)的行為，該買(mǎi)賣(mài)行為未將票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給銀行并改變票據(jù)的流通性（貼現(xiàn)后只能以再貼現(xiàn)的方式在金融機(jī)構(gòu)流轉(zhuǎn)，不能再流通于社會(huì)市場(chǎng)），故不屬票據(jù)貼現(xiàn)。涉案票據(jù)的出票、承兌、兌付均由銀行完成，張某僅實(shí)施了票據(jù)流轉(zhuǎn)的一個(gè)中間環(huán)節(jié)，未取代銀行為收付款人之間提供支付結(jié)算和資金清算服務(wù)。因此，原審被告人張某單純從事買(mǎi)賣(mài)銀行承兌匯票的行為，不應(yīng)認(rèn)定為支付結(jié)算行為”。這一認(rèn)識(shí)頗為科學(xué)、精準(zhǔn)，充分闡釋了民間買(mǎi)賣(mài)承兌匯票的性質(zhì)，可以排除非法經(jīng)營(yíng)罪的定性。
同時(shí)，在司法實(shí)踐中，通過(guò)現(xiàn)有公開(kāi)判決的檢索可見(jiàn)，有相當(dāng)數(shù)量的司法機(jī)關(guān)都認(rèn)為類(lèi)似行為不屬于支付結(jié)算行為，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。甚至已經(jīng)按非法經(jīng)營(yíng)罪判處刑罰的，也以再審程序改判無(wú)罪，比如2020年山西定襄法院的系列再審判決。
據(jù)此，作者觀(guān)點(diǎn)綜述為：民間買(mǎi)賣(mài)承兌匯票及中介業(yè)務(wù)不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
本文作者：上海申浩（天津）律師事務(wù)所孫浩煜律師
（天下通商貿(mào)-讓電票學(xué)習(xí)更簡(jiǎn)單，做電票知識(shí)普及的領(lǐng)航者，關(guān)注抖音號(hào)390626901免費(fèi)獲取全套電票視頻操作教程 官網(wǎng)：/）