票據(jù)擔(dān)保相關(guān)注意事項(xiàng)
主講人：鄭憲銘
萬商天勤（上海）律師事務(wù)所律師
一、如何有效地設(shè)立票據(jù)質(zhì)權(quán)？
（一）法律規(guī)定
（原條文及司法解釋：《中華人民共和國物權(quán)法》<已廢止>第二百二十四條：以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時設(shè)立；沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。
《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（已廢止）第九十八條：以匯票、支票、本票出質(zhì)，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒有背書記載“質(zhì)押”字樣，以票據(jù)出質(zhì)對抗善意第三人的，人民法院不予支持。）
律師解讀：原擔(dān)保法司法解釋及物權(quán)法之間存在沖突，且與票據(jù)法及票據(jù)法司法解釋存在沖突。按照擔(dān)保法司法解釋，背書并記載質(zhì)押字樣的系對抗要件。
《中華人民共和國民法典》第四百四十一條 以匯票、本票、支票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時設(shè)立；沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
《關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第五十八條：以匯票出質(zhì)，當(dāng)事人以背書記載“質(zhì)押”字樣并在匯票上簽章，匯票已經(jīng)交付質(zhì)權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)權(quán)自匯票交付質(zhì)權(quán)人時設(shè)立。
律師解讀：僅根據(jù)以上規(guī)定，民法典及擔(dān)保制度司法解釋，與票據(jù)法及票據(jù)司法解釋保持一致，僅僅交付票據(jù)，有效票據(jù)質(zhì)權(quán)仍未設(shè)立，背書+記載“質(zhì)押”字樣并在字樣處簽章，有效票據(jù)質(zhì)權(quán)才能設(shè)立。
（二）司法案例
如果沒有按照上述法律規(guī)定進(jìn)行票據(jù)質(zhì)押，法院會如何裁判？請看以下案例：
(2019)最高法民申3089號
當(dāng)事人：中信銀行武漢分行（質(zhì)權(quán)人）、金儲物資（出質(zhì)人）、武鋼冷彎型鋼公司（付款人）
案情：①訂立了書面合同；②在票據(jù)上記載“委托收款”，并且金儲物資在背書人簽章處加蓋了財(cái)務(wù)章及法人章；；③劃去“委托收款”字樣，加蓋質(zhì)押字樣，但并未在修改的背書“質(zhì)押”處簽章；④金儲物資出具《說明》，表示工作人員失誤，在背書人簽章處誤寫上“委托收款”字樣并劃去，金儲公司愿意承擔(dān)由此帶來的經(jīng)濟(jì)責(zé)任及損失。
法院認(rèn)為：①根據(jù)當(dāng)時《物權(quán)法》的規(guī)定，簽訂合同并交付質(zhì)物后，產(chǎn)生普通擔(dān)保效力，即民法上的質(zhì)權(quán)；②但是根據(jù)票據(jù)法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，需要滿足質(zhì)押字樣并進(jìn)行簽章；③中信銀行武漢分行不享有票據(jù)權(quán)利。
二、票據(jù)質(zhì)權(quán)的代持
《關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》有這么一條規(guī)定：
第四條：有下列情形之一，當(dāng)事人將擔(dān)保物權(quán)登記在他人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人或者其受托人主張就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院依法予以支持?/span>
（一）為債券持有人提供的擔(dān)保物權(quán)登記在債券受托管理人名下；
（二）為委托貸款人提供的擔(dān)保物權(quán)登記在受托人名下；
那么是否依據(jù)這一條，實(shí)際的質(zhì)權(quán)人就能直接向擔(dān)保人主張票據(jù)質(zhì)權(quán)呢？答案是否定的。因?yàn)樵撘?guī)定僅適用于登記生效的擔(dān)保物權(quán)，而票據(jù)質(zhì)權(quán)是交付生效的，故不適用于票據(jù)質(zhì)權(quán)。此處舉一個銀行與券商之間的案例：
(2018)最高法民終890號
當(dāng)事人：齊星公司（出票人及承兌人）、瑞高公司（出質(zhì)人）、中信銀行上海分行（質(zhì)權(quán)代持人）、華創(chuàng)證券（質(zhì)權(quán)人）
法院認(rèn)為：華創(chuàng)證券稱中信銀行上海分行只是其票據(jù)權(quán)利的代理人，華創(chuàng)證券才是真正的票據(jù)權(quán)利人。但票據(jù)具有嚴(yán)格文義性，涉案票據(jù)上記載中信銀行上海分行為權(quán)利人，并未記載中信銀行上海分行為華創(chuàng)證券代理人的字樣，無法推導(dǎo)出華創(chuàng)證券為涉案票據(jù)權(quán)利人的結(jié)論。華創(chuàng)證券既未按照法定程序在票據(jù)上簽章，又未以其他合法方式取得票據(jù)，在票據(jù)上也看不出有中信銀行上海分行代理其持有票據(jù)的字樣，故其并非涉案票據(jù)的合法持票人，不享有票據(jù)權(quán)利。
由于華創(chuàng)證券并非案涉票據(jù)的合法持票人，其向瑞高公司、星瀚信德公司行使票據(jù)追索權(quán)無事實(shí)和法律依據(jù)。華創(chuàng)證券可待中信銀行上海分行行使票據(jù)追索權(quán)后，根據(jù)其與中信銀行上海分行簽訂《華創(chuàng)證券瑞高保理（財(cái)盈三期）資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃票據(jù)服務(wù)協(xié)議》，向中信銀行上海分行主張相應(yīng)權(quán)利。
律師解讀：票據(jù)具有文義性，非票據(jù)上記載的權(quán)利人，是無法行使票據(jù)權(quán)利的，即使是要求他人代持的，當(dāng)然，作代理簽章的除外。
三、質(zhì)押被背書人的權(quán)利
（一）《中國人民銀行關(guān)于完善票據(jù)業(yè)務(wù)制度有關(guān)問題的通知》：
“二、關(guān)于票據(jù)質(zhì)押的相關(guān)處理：
（一）票據(jù)質(zhì)押時，應(yīng)按《中華人民共和國票據(jù)法》的有關(guān)規(guī)定作成質(zhì)押背書。
（二）主債務(wù)履行完畢，票據(jù)解除質(zhì)押時，被背書人應(yīng)以單純交付的方式將質(zhì)押票據(jù)退還背書人。票據(jù)到期時，由持票人按支付結(jié)算制度的有關(guān)規(guī)定行使票據(jù)權(quán)利。
（三）質(zhì)押票據(jù)所擔(dān)保的債務(wù)到期后，背書人未能如期履行債務(wù)時，被背書人依法實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，但不得將票據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或者貼現(xiàn)。被背書人在票據(jù)到期時按支付結(jié)算制度的有關(guān)規(guī)定行使票據(jù)權(quán)利。被背書人為銀行的，比照商業(yè)匯票貼現(xiàn)到期收回的處理手續(xù)，并在托收憑證備注欄注明“質(zhì)押票據(jù)收款”字樣。
出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人簽訂質(zhì)押合同時，應(yīng)充分考慮債務(wù)期限與票據(jù)的提示付款款期限等情況，并明確雙方的權(quán)利義務(wù)，避免產(chǎn)生票據(jù)糾紛。
解除質(zhì)押的，只能在票據(jù)到期日前一天辦理。
律師解讀：實(shí)際上，票據(jù)質(zhì)押情況下，票據(jù)質(zhì)權(quán)人的權(quán)利，在票據(jù)到期那一天，基本等同于普通的轉(zhuǎn)讓背書的被背書人。二者主要的區(qū)別在于，票據(jù)到期日前，作質(zhì)押背書后無法再行向第三方背書，而轉(zhuǎn)讓背書可以。
主債務(wù)到期未履行，可直接行使票據(jù)權(quán)利
四、票據(jù)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)
（1）質(zhì)押票據(jù)到期日晚于主債權(quán)到期日的，待票據(jù)到期后才可行使質(zhì)權(quán)；
（2）質(zhì)押票據(jù)到期日早于主債權(quán)到期日的，可選擇提前清償，或者提存、轉(zhuǎn)為保證金質(zhì)押；
（3）質(zhì)押票據(jù)到期日等于主債權(quán)到期日的，可在到期當(dāng)日行使票據(jù)權(quán)利。
轉(zhuǎn)為保證金質(zhì)押，應(yīng)當(dāng)滿足兩點(diǎn)：①實(shí)際控制、占有保證金；②保證金賬戶需特定化。（中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標(biāo)、安徽長江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司保證金質(zhì)權(quán)確認(rèn)之訴案 案號：(2014)民申字第1239號）
五、票據(jù)保證：
我們來看下面的案例：
當(dāng)事人：武漢中能公司（出票人）武漢綠能（收票人）長春中天（票據(jù)保證人）贏信保理公司（被背書人）廣州農(nóng)商行（貼現(xiàn)人）
一審法院：本案中，廣州農(nóng)商行向長春中天公司主張的系票據(jù)保證義務(wù)，而非普通債務(wù)的保證擔(dān)保責(zé)任?；谄睋?jù)的無因性原則，要求廣州農(nóng)商行依保證人內(nèi)部決策規(guī)范進(jìn)行擔(dān)保效力審查，顯然非必要地加重了持票人的審查義務(wù)。而且，倘若每一手背書均需對票據(jù)保證人的內(nèi)部決策規(guī)范進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，則票據(jù)的流通性亦將蕩然無存，不利于票據(jù)實(shí)現(xiàn)其支付功能。這一點(diǎn)，從《中華人民共和國票據(jù)法》第四十八條關(guān)于“保證不得附有條件；附有條件的，不影響對匯票的保證責(zé)任。”之規(guī)定亦可以得知。因此，一審法院認(rèn)為，長春中天公司主張廣州農(nóng)商行因未對長春中天公司的票據(jù)保證行為是否符合內(nèi)部決策規(guī)范進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，屬于非善意相對人，進(jìn)而喪失對長春中天公司主張保證責(zé)任的權(quán)利于法無據(jù)，一審法院不予支持。
二審法院：關(guān)于長春中天公司所作的票據(jù)保證是否因其未經(jīng)過股東大會決議而無效的問題：
長春中天公司上訴主張其作為上市公司，所作的票據(jù)保證未經(jīng)過股東大會決議，違反《中華人民共和國公司法》第十六條，故票據(jù)保證無效，長春中天公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，長春中天公司作為票據(jù)保證人在案涉匯票上進(jìn)行了票據(jù)保證背書，因此，長春中天公司所作的保證行為屬于票據(jù)保證。票據(jù)保證與民事保證同屬人的擔(dān)保方式，但在評價票據(jù)保證效力問題時應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《中華人民共和國票據(jù)法》這一規(guī)范票據(jù)法律關(guān)系的特別法。長春中天公司所作的票據(jù)保證符合《中華人民共和國票據(jù)法》 第四十六條關(guān)于票據(jù)保證記載事項(xiàng)的要求，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)票據(jù)保證責(zé)任。
長春中天公司主張對其票據(jù)保證的效力應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條的規(guī)定進(jìn)行審查，不符合票據(jù)流通性要求，也不符合票據(jù)保證作為單方法律行為的特征，本院對長春中天公司的該項(xiàng)上訴主張不予采納。
律師解讀：創(chuàng)設(shè)票據(jù)的目的、票據(jù)的文義性和無因性都是為了讓票據(jù)在市場上更好地流通，如果票據(jù)保證要求每一手持票人審查承兌保證人的內(nèi)部決議，當(dāng)然不合理，“法不強(qiáng)人所難”，法律規(guī)定會在效率與公平之間找到平衡點(diǎn)。但我國畢竟不是判例法國家，不同法院基于案件事實(shí)或角度的差異可能會出現(xiàn)相左的判決。
因此，一種情況——票據(jù)保證人是上市公司，實(shí)際上上市公司的擔(dān)保必須經(jīng)過決議且必須公告，因此可以查詢并核實(shí)相關(guān)公告，任何一手持票人均可通過公開信息查詢到：建議審核下是否有相關(guān)決議的公告，這樣可以保證我們后續(xù)的票據(jù)權(quán)利不會被法院所否定；另一種情況——票據(jù)保證人為前手的保證人：此時后手審查下?lián)Q議，從實(shí)踐上來說是可行的，因此這種情況還是建議進(jìn)行必要的審查。
（天下通商貿(mào)-讓電票學(xué)習(xí)更簡單，做電票知識普及的領(lǐng)航者，關(guān)注抖音號390626901獲取全套“商票到期不能兌付解決方案”）