作者 / 李斌 王靜澄 趙寶榮
（北京云亭律師事務(wù)所）
編者按
近年來，隨著我國金融政策整體向低負債、去杠桿方向轉(zhuǎn)變，許多行業(yè)出現(xiàn)流動性問題導(dǎo)致的債務(wù)違約，尤以傳統(tǒng)上就是高杠桿運營的房地產(chǎn)企業(yè)為甚。特別是幾家頭部房企出具的商業(yè)承兌匯票，往往覆蓋整個房地產(chǎn)行業(yè)上下游，商票糾紛由此成為一大類訴訟案件。我們團隊在代理眾多商票案件過程中，全面梳理了全國各地法院審理的相關(guān)裁判觀點。
裁判要旨
以票據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系起訴直接前手的，不發(fā)生票據(jù)權(quán)利時效中斷的法律效果。
案情簡介
一、原告系個體工商戶“東莞市麻涌利豐建材店”的經(jīng)營者，被告系個體工商戶“廣州市天河區(qū)東圃廣信室內(nèi)設(shè)計裝飾服務(wù)部”的經(jīng)營者。原告因與被告之間存在買賣合同關(guān)系，而持有廣州市天河區(qū)東圃廣信室內(nèi)設(shè)計裝飾服務(wù)部出具的支票一張，金額為150000元，收款人為東莞市麻涌利豐建材店，出票日期為2010年12月23日。
二、之后，原告就該支票向東莞農(nóng)村商業(yè)銀行麻涌支行要求付款，但被拒付。2011年1月4日，東莞農(nóng)村商業(yè)銀行麻涌支行向原告出具《退票理由書》，告知退票理由為出票人賬戶余額不足以支付票據(jù)款項。
三、2011年5月11日原告以買賣合同關(guān)系起訴至廣州市天河區(qū)人民法院，案由為買賣合同糾紛。后原告撤訴，廣州市天河區(qū)人民法院于2011年7月13日作出準許撤訴的民事裁定書（以下稱“前訴”）。
四、2011年7月25日，原告以票據(jù)糾紛為由訴至廣州市天河區(qū)人民法院，請求法院判令被告向其支付票據(jù)款本息，天河區(qū)法院以原告未在票據(jù)權(quán)利時效期內(nèi)主張權(quán)利，票據(jù)權(quán)利消滅為由駁回原告訴請。
五、原告不服一審判決，遂向廣東省廣州市中級人民法院提起上訴，訴訟中主張前訴構(gòu)成票據(jù)權(quán)利時效中斷，其并未喪失票據(jù)權(quán)利。廣州中院則認為前訴請求權(quán)基礎(chǔ)系買賣合同，而非票據(jù)法律關(guān)系，不發(fā)生票據(jù)權(quán)利時效中斷的法律效果，并最終判決維持了一審判決。
律師評析
本案的爭議焦點為：以票據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系起訴直接前手的，是否發(fā)生票據(jù)權(quán)利時效中斷的法律效果。對此廣州中院持否定態(tài)度，我們認可法院的裁判觀點，這是因為票據(jù)法律關(guān)系和基礎(chǔ)法律關(guān)系，二者相互獨立，并行不悖。持票人選擇以基礎(chǔ)法律關(guān)系作為請求權(quán)基礎(chǔ)自然就不是在行使票據(jù)權(quán)利，當(dāng)然不產(chǎn)生票據(jù)權(quán)利時效中斷的效果。
另外需要說明的是，鑒于票據(jù)法對不同類型的票據(jù)的權(quán)利時效問題作出了統(tǒng)一規(guī)定，本文引用的案例所涉票據(jù)雖為支票，其裁判規(guī)則同樣適用于商業(yè)承兌匯票。例如，商業(yè)承兌匯票的持票人未在拒付之日起六個月發(fā)起票據(jù)追索，而僅基于基礎(chǔ)法律關(guān)系向票據(jù)前手主張權(quán)利的，將會導(dǎo)致喪失追索權(quán)。
實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)
1.票據(jù)權(quán)利時效期間內(nèi)，持票人以發(fā)律師函、向公安機關(guān)報案的方式向前手主張權(quán)利的，我們建議持票人明確表明自身主張權(quán)利的請求權(quán)基礎(chǔ)有二，其一為基礎(chǔ)法律關(guān)系，其二為票據(jù)法律關(guān)系，該次主張權(quán)利的行為將同時引發(fā)訴訟時效和票據(jù)權(quán)利時效中斷。
2.鑒于票據(jù)法律關(guān)系與基礎(chǔ)法律關(guān)系之間相互獨立，原則上以票據(jù)法律關(guān)系起訴或申請訴訟財產(chǎn)保全不會導(dǎo)致基礎(chǔ)法律關(guān)系的訴訟時效中斷，以基礎(chǔ)法律關(guān)系起訴或申請訴前財產(chǎn)保全也不會導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利時效中斷，因此我們建議持票人在選擇一種法律關(guān)系起訴或申請訴前財產(chǎn)保全的同時，以另外一種法律關(guān)系為請求權(quán)基礎(chǔ)向票據(jù)前手發(fā)函，以保證票據(jù)權(quán)利時效和訴訟時效均能發(fā)生中斷。
3.鑒于票據(jù)權(quán)利時效期間較訴訟時效更短、以票據(jù)法律關(guān)系主張權(quán)利的原告承擔(dān)的舉證負擔(dān)更輕，我們建議持票人優(yōu)先選擇根據(jù)票據(jù)法律關(guān)系主張權(quán)利。
相關(guān)法律規(guī)定
《中華人民共和國票據(jù)法》
第十七條 票據(jù)權(quán)利在下列期限內(nèi)不行使而消滅：
（一）持票人對票據(jù)的出票人和承兌人的權(quán)利，自票據(jù)到期日起二年。見票即付的匯票、本票，自出票日起二年；
（二）持票人對支票出票人的權(quán)利，自出票日起六個月；
（三）持票人對前手的追索權(quán)，自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起六個月；
（四）持票人對前手的再追索權(quán)，自清償日或者被提起訴訟之日起三個月。
票據(jù)的出票日、到期日由票據(jù)當(dāng)事人依法確定。
以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認為”就該問題的論述：
本院認為，原告持有被告開具的涉案支票，原告作為收款人，被銀行拒絕付款，遂向原審法院起訴被告，主張票據(jù)權(quán)利。涉案支票的出票時間為2010年12月23日，原告向原審法院起訴的時間為2011年7月25日。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十七條規(guī)定，持票人對支票出票人的追索權(quán)，自支票出票之日起六個月內(nèi)不行使而消滅。原告主張權(quán)利的時間距離支票出票日起已逾上述法律規(guī)定的六個月期間，原告的相應(yīng)票據(jù)權(quán)利已消滅。原告主張其曾于2011年5月11日向廣州市天河區(qū)人民法院起訴被告，構(gòu)成票據(jù)時效中斷的事由。對此，本院認為，原告當(dāng)次起訴的案由為買賣合同糾紛，其主張的并非票據(jù)權(quán)利，故不構(gòu)成票據(jù)時效中斷的事由。原告可循其他法律途徑對其權(quán)利尋求救濟。原審法院駁回原告訴請正確，本院依法予以維持。
案件來源
廣東省廣州市中級人民法院，李淦流與馮家振票據(jù)糾紛上訴案[(2014)穗中法金民終字第35號]。
延伸閱讀
裁判觀點一
因票據(jù)未獲兌付向公安機關(guān)報案，但未曾主張票據(jù)權(quán)利的，不構(gòu)成票據(jù)權(quán)利時效中斷。
案例1：天津市第二中級人民法院，天津市藥材集團泰寧醫(yī)藥有限公司二分公司與天津致和堂醫(yī)藥有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛上訴案[(2015)二中民二終字第196號]認為：
本院認為，本案雙方爭議焦點在于上訴人行使票據(jù)權(quán)利的時效是否構(gòu)成中斷。依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十七條第一款第（二）項的規(guī)定，持票人對支票出票人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)自出票日起六個月內(nèi)行使，否則票據(jù)權(quán)利消滅。本案中，涉案支票出票日為2012年8月31日，天津銀行對編號為xxx的轉(zhuǎn)賬支票于2012年9月10日以賬戶撤銷為由退票后，上訴人于2014年8月7日向一審法院起訴主張票據(jù)權(quán)利，已逾六個月，票據(jù)權(quán)利歸于消滅。
上訴人主張其向公安機關(guān)報案，構(gòu)成時效中斷，但根據(jù)報案材料、詢問筆錄及其他材料，不能證實申訴人曾向公安機關(guān)主張過本案票據(jù)權(quán)利，故本院對該主張不予支持。原審法院對上訴人要求被上訴人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，支付票面金額100萬元的訴訟請求，以超過票據(jù)權(quán)利時效為由不予支持，并無不當(dāng)。
（天下通商貿(mào)-讓電票學(xué)習(xí)更簡單，做電票知識普及的領(lǐng)航者，關(guān)注抖音號390626901獲取全套“商票到期不能兌付解決方案”）