票據(jù)未到期能否拒付，期前提示付款受法律保護(hù)嗎？看真實案例咋說，近日，北京金融法院公布了該法院成立一周年十大典型案例，其中第九個案例為“電子商業(yè)匯票拒付追索時，持票人期前提示付款效力認(rèn)定案”。本案例說的是持票企業(yè)在到期日之前向承兌人發(fā)起提示付款，承兌人并未應(yīng)答，持票企業(yè)以承兌人拒付為由向前手背書人發(fā)起追索，這種情況下，法院認(rèn)為拒付追索時期前提示付款不產(chǎn)生拒付追索效力。
這個案例可以與此前的《案例研究：持票人提示付款操作不當(dāng)導(dǎo)致?lián)p失》一起閱讀，如果這個持票企業(yè)此后沒有在提示付款期內(nèi)再次發(fā)起提示付款，承兌人也未進(jìn)行兌付，他甚至?xí)适蚱淝笆直硶俗匪鞯臋?quán)利，只能向出票人、承兌人追索。不過以后新一代票據(jù)業(yè)務(wù)系統(tǒng)上線之后就沒有這個問題了，因為票交所系統(tǒng)在到期日會自動發(fā)起提示付款。
電子商業(yè)匯票拒付追索時，持票人期前提示付款效力認(rèn)定案
（湖北江耀機械股份有限公司與北京航天新立科技有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛案）
【裁判要旨】
拒付追索權(quán)的行使應(yīng)以付款請求權(quán)為基礎(chǔ)，電子商業(yè)匯票持票人期前提示付款對除出票人、承兌人之外其他票據(jù)債務(wù)人不產(chǎn)生拒付追索效力。
一、典型意義
電子商業(yè)匯票發(fā)展迅速，電子商業(yè)匯票的糾紛亦呈增長之勢。對于持票人期前提示付款是否具有提示付款效力，實務(wù)爭議尤為突出。本案典型意義在于厘清了拒付追索與非拒付追索不同情形下期前提示付款的效力。
在出票人破產(chǎn)等非拒付追索時，持票人因存在類似于合同不安抗辯權(quán)情形，賦予其期前提示付款的效力，有助于保護(hù)持票人利益，維持票據(jù)流通性與無因性。不同于非拒付追索，在拒付追索情形下，若票據(jù)債務(wù)人并未自愿放棄期限利益，并未追認(rèn)期前提示付款的效力，則應(yīng)否認(rèn)期前提示付款行為具有提示付款的積極效力，對除出票人、承兌人之外其他票據(jù)債務(wù)人不產(chǎn)生拒付追索效力，維護(hù)票據(jù)流通基礎(chǔ)的票據(jù)無因性與要式性，保障匯票的流通性與可預(yù)期性。
二、基本案情
2019年6月27日，湖北江耀公司作為票據(jù)最后持有人在票據(jù)到期前1日提示付款，票據(jù)狀態(tài)顯示：提示付款待簽收。該公司即以拒付為由起訴該票據(jù)前手背書人北京航天新立科技有限公司支付未清償票據(jù)金額及利息。
雙方爭議焦點在于：期前提示付款是否具有提示付款效力，“提示付款待簽收”是否被認(rèn)定為承兌人拒付。一審法院以“提示付款待簽收”系持續(xù)狀態(tài)為由認(rèn)定具有追索權(quán)，支持湖北江耀公司全部請求。二審法院認(rèn)為拒付追索時期前提示付款不產(chǎn)生拒付追索效力，改判駁回湖北江耀公司全部訴求。
三、法官說案
相比于紙票，電子商業(yè)匯票具有諸多的便捷之處，受到市場主體的高度認(rèn)可。而受疫情反復(fù)和經(jīng)濟下行壓力影響，作為出票人的企業(yè)由于各種原因無法兌付票據(jù)款項，引發(fā)了一系列社會矛盾，電子商業(yè)匯票領(lǐng)域風(fēng)險有所抬頭，并傳導(dǎo)轉(zhuǎn)化為訴訟糾紛。
本案中，法官將關(guān)注點放在如何防止個案風(fēng)險外溢成局部風(fēng)險，衡平持票人與票據(jù)債務(wù)人利益，維護(hù)票據(jù)的流通性與可預(yù)期性，促進(jìn)電子商業(yè)匯票支付的健康發(fā)展。法官檢索了近幾年的類案裁判以及最高人民法院的相關(guān)典型案例，充分發(fā)揮北京金融法院專家智庫的優(yōu)勢,聽取行業(yè)專家相關(guān)意見建議,結(jié)合《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)處理手續(xù)》等相關(guān)行業(yè)規(guī)范,對本案作出了裁判。
四、專家點評
點評人：劉燕 北京大學(xué)法學(xué)院教授
票據(jù)的要式性特征在電子票據(jù)時代更加凸顯，集中體現(xiàn)在央行發(fā)布的《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》與《票據(jù)法》之間的細(xì)微差異上，如本案涉及的“期前提示付款”與“期前提示承兌”之法律后果的云泥之別。電子票據(jù)的用戶不可不察，否則差以毫厘，失之千里。
本案中，法官就“期前提示付款”的效力認(rèn)定區(qū)分了拒付追索與非拒付追索兩種不同情形，以平衡持票人與票據(jù)債務(wù)人的利益。在出票人破產(chǎn)等非拒付追索場合，持票人存在類似合同不安抗辯權(quán)的因素，故認(rèn)可期前提示付款效力在法理上更有支撐。但在拒付追索場合，認(rèn)可期前提示付款行為的效力并據(jù)以產(chǎn)生拒付追索效力，對被追索的票據(jù)當(dāng)事人并不公平，也挫敗了票據(jù)的可預(yù)期性，不利于維護(hù)票據(jù)的流通秩序。本案的說理對于解決當(dāng)前實務(wù)中的爭議具有一定的借鑒意義。
來源：北京金融法院
（天下通商貿(mào)-讓電票學(xué)習(xí)更簡單，做電票知識普及的領(lǐng)航者，關(guān)注抖音號390626901獲取全套“商票到期不能兌付解決方案”）