一、裁判要旨
拒付追索權的行使應以付款請求權為基礎，電子商業(yè)匯票持票人期前提示付款對除出票人、承兌人之外其他票據債務人不產生拒付追索效力。
二、案情簡介
2018年6月28日，A公司作為出票人出具了電子商業(yè)承兌匯票一張，B公司于2018年6月29日收票，并于同日背書轉讓給C公司；2019年6月27日，C公司將該匯票背書給D公司，D公司為最終持票人。
2019年6月27日，D公司通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)提示付款，票據狀態(tài)顯示：提示付款待簽收。
2020年7月20日，D公司前往湖北省XX市XX公證處進行涉案10張電子商業(yè)承兌匯票（其中包括本案訴爭的票據）提示付款后顯示提示付款待簽收的情況進行了公證，該公證處出具了（2020）鄂宜昌三峽證字第2699號公證書。證明包括本案訴爭票據在內的10張電子商業(yè)承兌匯票的票據狀態(tài)為“提示付款待簽收”。
2019年7月25日，D公司分別向A公司、B公司郵寄送達“電子商業(yè)承兌匯票追索通知”，7月26日B公司市場與產業(yè)發(fā)展中心處長鄭某簽收，7月27日郵件查詢單顯示A公司已簽收。
三、爭議焦點
D公司于電子商業(yè)匯票到期日之前提示付款是否享有向所有前手拒付追索權？
四、法院觀點
二審法院認為，票據權利分為付款請求權和追索權，《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規(guī)定（2020年修正）》第四條規(guī)定：“持票人不先行使付款請求權而先行使追索權遭拒絕提起訴訟的，人民法院不予受理。除有票據法第六十一條第二款和本規(guī)定第三條所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款請求權而得不到付款時，才可以行使追索權”。付款請求權是第一順序權利，追索權是第二順序權利。根據《中華人民共和國票據法》第六十一條的規(guī)定，追索權分為拒付追索權與非拒付追索權，本案中A公司并不存在《中華人民共和國票據法》第六十一條第二款所規(guī)定的非拒付追索情形，故本案的審理焦點在于：D公司于電子商業(yè)匯票到期日之前提示付款是否享有向所有前手拒付追索權。
一、D公司于電子商業(yè)匯票到期日之前提示付款并不符合向所有前手拒付追索的構成要件。
《電子商業(yè)匯票業(yè)務管理辦法》第五條規(guī)定：“電子商業(yè)匯票的出票、承兌、背書、保證、提示付款和追索等業(yè)務，必須通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)辦理”?！峨娮由虡I(yè)匯票業(yè)務管理辦法》第六十六條規(guī)定：“持票人在票據到期日前被拒付的，不得拒付追索。持票人在提示付款期內被拒付的，可向所有前手拒付追索。持票人超過提示付款期提示付款被拒付的，若持票人在提示付款期內曾發(fā)出過提示付款，則可向所有前手拒付追索；若未在提示付款期內發(fā)出過提示付款，則只可向出票人、承兌人拒付追索”。
《電子商業(yè)匯票業(yè)務管理辦法》第六十七條規(guī)定：“追索時，追索人應當提供拒付證明。拒付追索時，拒付證明為票據信息和拒付理由。非拒付追索時，拒付證明為票據信息和相關法律文件”。根據上述規(guī)定，電子商業(yè)匯票拒付追索可以分為具有向所有前手拒付追索與僅能向出票人、承兌人拒付追索兩類。其中，向所有前手拒付追索的構成要件為：1.提示付款期內提示付款或超過提示付款期提示付款但在提示付款期內曾發(fā)出過提示付款；2.應當提供拒付證明；3.追索必須通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)辦理。
本案案涉匯票到期日2019年6月28日，D公司于到期前的2019年6月27日通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)提示付款，票據狀態(tài)顯示：提示付款待簽收。對于期前提示付款，《電子商業(yè)匯票業(yè)務管理辦法》第五十八條規(guī)定：“提示付款是指持票人通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)向承兌人請求付款的行為。持票人應在提示付款期內向承兌人提示付款。提示付款期自票據到期日起10日，最后一日遇法定休假日、大額支付系統(tǒng)非營業(yè)日、電子商業(yè)匯票系統(tǒng)非營業(yè)日順延”。
《電子商業(yè)匯票業(yè)務管理辦法》第五十九條規(guī)定：“持票人在票據到期日前提示付款的，承兌人可付款或拒絕付款，或于到期日付款。承兌人拒絕付款或未予應答的，持票人可待票據到期后再次提示付款”。本案中，D公司期前提示付款后并未在票據到期日起10日再次提示付款。雖然，D公司又于2019年7月25日分別向A公司、B公司郵寄送達“電子商業(yè)承兌匯票追索通知”，7月26日B公司市場與產業(yè)發(fā)展中心處長鄭某簽收，但該追索權的行使并非通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)辦理，D公司于電子商業(yè)匯票到期日之前提示付款并不符合向所有前手拒付追索的構成要件。
二、電子商業(yè)匯票具有自身特點，“提示付款待簽收”的票據狀態(tài)，并不能當然得出票據拒付追索的結論。
電子匯票相關系統(tǒng)上所顯示的“提示付款待簽收”狀態(tài)僅反映接收行對于電子商業(yè)匯票的接收情況，并未區(qū)分期前提示付款與期內提示付款，亦未明確表示付款人拒付與否。若不考慮電子商業(yè)匯票的特點，僅從字面解釋出發(fā)，認為“提示付款待簽收”即代表持票人提示付款行為完成，有違商業(yè)實踐，有悖電子商業(yè)匯票制度設立初衷，應結合電子商業(yè)匯票自身特點及提示付款要件綜合認定提示付款是否完成。
三、對于電子商業(yè)匯票期前提示付款效力的認定，應注重持票人與票據債務人利益衡平，以促進電子商業(yè)匯票流通，營造良好金融法治環(huán)境為解釋論出發(fā)點。
若票據債務人自愿放棄期限利益，法院僅需審查權利放棄的正當性。若票據債務人并未放棄期限利益，并未追認期前提示付款的效力，此時若賦予期前提示付款具有票據法上提示付款的積極效力，則票據債務人將面對不可捉摸的交易對手與變化無常的交易模式。相比較而言，若否認期前提示付款行為具有票據法上提示付款的積極效力，僅持票人承受了違反電子商業(yè)匯票要式性規(guī)范的失權后果，并不會牽涉到票據債務關系全鏈條，作為票據流通基礎的票據無因性與要式性得到了維護，電子商業(yè)匯票的流通性與可預期性得到保障，而且持票人還可能向出票人、承兌人進行拒付追索，持票人亦有相應權利救濟途徑。
五、案例評析
如何認定電子商業(yè)匯票期前提示付款的效力，將直接影響票據債務人的期限利益，本案就“期前提示付款”的效力認定區(qū)分了拒付追索與非拒付追索兩種不同情形，以平衡持票人與票據債務人的利益，秉持“兩害相權取其輕”之方法。在拒付追索場合，若認可期前提示付款行為的效力并據以產生拒付追索效力，票據債務人將面對不可捉摸的交易對手與變化無常的交易模式，電子商業(yè)匯票法律關系的穩(wěn)定性與可預測性將受到沖擊。本案的說理對于解決當前實務中的爭議具有一定的借鑒意義。
案例來源：（2021）京74民終158號
北京金融法院官方微信公眾號
（天下通商貿-讓電票學習更簡單，做電票知識普及的領航者，關注抖音號390626901免費獲取全套電票視頻操作教程）