根據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定，企業(yè)申請銀行承兌匯票時，需按照票面金額繳納一定比例的銀行承兌匯票保證金，作為出票人向銀行申請承兌而備付的資金。那么，在執(zhí)行過程中，人民法院能否強制執(zhí)行被執(zhí)行人的銀行承兌匯票保證金？本期法官說法，一起來看看濟南市槐蔭法院執(zhí)行局審理的這起執(zhí)行異議案件。
1、案情回顧
A公司與B公司系一起買賣合同糾紛案的原被告，法院判決被告B公司向原告A公司支付貨款50萬元及利息。后因B公司未履行生效法律文書確定的義務，A公司向槐蔭法院申請強制執(zhí)行。
立案執(zhí)行后，依照法定程序，法院于2021年10月8日，通過網(wǎng)絡凍結B公司在C銀行開戶的某賬戶內(nèi)資金50萬元。凍結后幾日內(nèi)，案外人C銀行向槐蔭法院提出異議，稱該賬戶系銀行承兌匯票保證金賬戶，法院凍結的資金實為銀行承兌匯票保證金，故請求依法解除對B公司保證金賬戶的凍結。
2、裁判結果
經(jīng)審查，2021年4月20日，B公司與C銀行分別作為承兌申請人和承兌人簽訂《銀行承兌協(xié)議》和《保證金質押合同》。合同約定，承兌申請人在承兌人依據(jù)協(xié)議承兌匯票前，在承兌人處開立保證金賬戶，并按照匯票票面金額的50%存入保證金。同日，C銀行為B公司開具了一張票面金額為100萬元的銀行承兌匯票，承兌到期日為2021年10月20日，B公司于當日向該匯票保證金賬戶存入50萬元。該承兌匯票到期后，因B公司結算賬戶內(nèi)資金不足，而保證金賬戶內(nèi)50萬元被司法凍結未能扣劃，C銀行給B公司墊付50萬元，用于支付到期票據(jù)款。該墊付款項B公司并未返還。
槐蔭法院認為，法院凍結B公司在C銀行開設的承兌匯票保證金賬戶的時間為2021年10月8日，而C銀行將匯票進行承兌的時間是2021年4月20日，法院凍結在后，C銀行承兌在先。在B公司未足額交存票款的情況下，C銀行墊付票款，與B公司成立債權債務關系，此時案涉50萬元保證金并未喪失保證功能。根據(jù)《最高人民法院、中國人民銀行關于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機構協(xié)助執(zhí)行的通知》第九條規(guī)定，法院最終作出裁定：解除對B公司在C銀行開設的銀行承兌匯票保證金賬戶的凍結。
3、法官說法
票據(jù)作為一種支付結算工具，是指出票人簽發(fā)的，由自己或者委托他人無條件向持票人支付一定金額的有價證券。匯票的承兌人對合法持票人負有無條件支付票款的義務，因此銀行承兌匯票保證金賬戶被查封并不構成銀行拒付票款的理由，承兌行墊付到期票款的行為符合規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院、中國人民銀行關于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機構協(xié)助執(zhí)行的通知》第九條規(guī)定，法院依法可以對銀行承兌匯票保證金采取凍結措施，但不得進行扣劃。如果金融機構已對匯票承兌或者已對外付款，根據(jù)金融機構的申請，法院應當解除對銀行承兌匯票保證金相應部分的凍結措施。當然，法院還應注意審查銀行承兌匯票保證金是否已喪失保證金功能，如果喪失，法院可以依法對該保證金賬戶內(nèi)資金采取扣劃措施。
4、法條鏈接
《最高人民法院、中國人民銀行關于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機構協(xié)助執(zhí)行的通知》
第九條
人民法院依法可以對銀行承兌匯票保證金采取凍結措施，但不得扣劃。如果金融機構已對匯票承兌或者已對外付款，根據(jù)金融機構的申請，人民法院應當解除對銀行承兌匯票保證金相應部分的凍結措施。銀行承兌匯票保證金已喪失保證金功能時，人民法院可以依法采取扣劃措施。
（來源：濟南市槐蔭區(qū)人民法院）
（天下通商貿(mào)-讓電票學習更簡單，做電票知識普及的領航者，關注抖音號390626901獲取全套“商票到期不能兌付解決方案”）