前言
商業(yè)匯票是出票人簽發(fā)，委托付款人在指定日期無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)，因承兌人不同又分為商業(yè)承兌匯票和銀行承兌匯票，其中商業(yè)承兌匯票更容易引發(fā)票據(jù)追索權糾紛。
那么，票據(jù)追索權糾紛中持票人是否可以向前手主張律師費呢？
一、案情
2019年1月，出票人A公司簽發(fā)電子商業(yè)承兌匯票一張，金額為50萬元，到期日為2020年1月8日，收款人為B公司。后收款人B公司匯票背書轉(zhuǎn)讓給C公司，C公司又背書轉(zhuǎn)讓給東莞D銀行。
2020年1月9日，D銀行在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中向承兌人A公司提示付款，但被承兌人拒付，隨后D銀行向票據(jù)前手發(fā)起了線上追索。由于該匯票最后未能兌付，持票人D銀行以承兌人A公司、背書人B公司和C公司作為共同被告向法院提起了票據(jù)追索權之訴，請求法院判令各被告連帶向其支付票據(jù)款本息以及為追索債權產(chǎn)生的律師費。
一審法院并未支持D銀行關于追索債權產(chǎn)生的律師費；D銀行上訴后，被二審法院駁回。
二、裁判理由
1.《中華人民共和國票據(jù)法》第七十條第一款第（一）、（二）項中并未規(guī)定律師費屬于持票人行使追索權應當追索的金額和費用。
2.本案中使用的電子商業(yè)承兌匯票，其出票、承兌、背書、提示付款、追索等均以電子數(shù)據(jù)的方式進行，律師費并非是行使追索權必須產(chǎn)生的費用，不屬于《中華人民共和國票據(jù)法》第七十條第一款第（三）項規(guī)定的因“取得有關拒絕證明和發(fā)出通知書的費用”。
QUESTION
思考
那么，是不是所有的票據(jù)追索權糾紛都不可以追索師費呢？
三、律師解析
本案中人民法院未支持D銀行要求支付因追索產(chǎn)生的律師費，其主要原因是缺乏法律依據(jù)，那么如果要前手來承擔律師費，就必須找到相應的法律依據(jù)，主要有以下兩種途徑：
01
途徑一
《中華人民共和國票據(jù)法》第七十條第一款的第（三）項規(guī)定中“取得有關拒絕證明和發(fā)出通知書的費用”屬于持票人可以追索的費用。因此，如果涉案匯票不屬于電子商業(yè)匯票，需要通過委托律師調(diào)查取證或發(fā)律師函提示付款而產(chǎn)生律師費，那么該律師費可以視為因取得有關拒絕證明和發(fā)出通知書的費用，而要求前手承擔。
02
途徑二
雖然票據(jù)相關法律法規(guī)沒有明確的約定，但依據(jù)《民法典》的相關規(guī)定，民事合同主體在不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定的情況下，可以通過合同約定的方式來解決，即持票人和出票人或保證人在合同中明確約定律師費的承擔。當然，如果嚴格按照民事案由來區(qū)分，依照合同來約定律師費承擔屬于基礎法律關系（合同關系），并不屬于票據(jù)追索權糾紛的范圍，各地法院在處理時并沒有統(tǒng)一的尺度，如需一并追索，還需要經(jīng)人民法院同意。
四、法律規(guī)定
《中華人民共和國票據(jù)法》
第七十條 持票人行使追索權，可以請求被追索人支付下列金額和費用：
（一）被拒絕付款的匯票金額；
（二）匯票金額自到期日或者提示付款日起至清償日止，按照中國人民銀行規(guī)定的利率計算的利息；
（三）取得有關拒絕證明和發(fā)出通知書的費用。
被追索人清償債務時，持票人應當交出匯票和有關拒絕證明，并出具所收到利息和費用的收據(jù)。
（天下通商貿(mào)-讓電票學習更簡單，做電票知識普及的領航者，面對商票痛難點不再困惑，關注抖音號390626901獲取全套“商票到期不能兌付解決方案”）