商票到期不能兌付、工程款無(wú)法收回，施工企業(yè)如何自救，鏈斷裂引發(fā)了嚴(yán)重的債務(wù)危機(jī)，甚至不能按期兌付施工企業(yè)的票據(jù)。
施工企業(yè)無(wú)法通過(guò)兌付票據(jù)收回工程款，既要承擔(dān)巨大的資金墊付壓力，還有可能面臨下游材料商、分包商各方的起訴，施工企業(yè)一下成了行業(yè)的“夾心餅干”。
問(wèn)題
那么問(wèn)題來(lái)了：
施工企業(yè)是以票據(jù)關(guān)系主張工程款，還是以建設(shè)工程施工合同關(guān)系去要求開(kāi)發(fā)商履行支付工程款的義務(wù)呢？
施工企業(yè)可以不受票據(jù)關(guān)系的限制，直接依據(jù)雙方的建設(shè)工程施工合同起訴開(kāi)發(fā)商要回工程款嗎？
如果施工企業(yè)接受開(kāi)發(fā)商以票據(jù)作為工程款結(jié)算的支付方式，那接受票據(jù)，會(huì)不會(huì)意味著開(kāi)發(fā)商已經(jīng)完成付款？
這些問(wèn)題我們一個(gè)個(gè)來(lái)看。
解決
上述問(wèn)題目前還屬于地產(chǎn)建工行業(yè)形勢(shì)下產(chǎn)生出來(lái)的新問(wèn)題，現(xiàn)行的法律法規(guī)沒(méi)有直接或者明確的規(guī)定。
不過(guò)，我們通過(guò)對(duì)判例的研究，挖掘出來(lái)最高院關(guān)于這類問(wèn)題的裁判觀點(diǎn)，有助于解決本文的問(wèn)題。
我們一個(gè)問(wèn)題一個(gè)問(wèn)題來(lái)說(shuō)。
問(wèn)題一：施工企業(yè)可以不受票據(jù)關(guān)系的限制，直接依據(jù)雙方的建設(shè)工程施工合同關(guān)系起訴開(kāi)發(fā)商嗎？
我們一起來(lái)看一下最高院的這個(gè)判例：
（2019）最高法民終1341號(hào)
本案中，施工企業(yè)山河集團(tuán)與開(kāi)發(fā)商宏信地產(chǎn)簽訂了《建設(shè)工程施工承包協(xié)議書》，后開(kāi)發(fā)商將13張總金額為9500萬(wàn)元的商業(yè)承兌匯票給施工企業(yè)用于支付工程款。
施工企業(yè)申請(qǐng)承兌票據(jù)時(shí)，被銀行以余額不足為理由拒絕了。施工企業(yè)無(wú)奈，以建設(shè)工程施工合同為由將開(kāi)發(fā)商起訴到了法院。
一審法院是這么判的：
我們總結(jié)一下一審法院的觀點(diǎn)：
一審法院沒(méi)有支持施工企業(yè)的請(qǐng)求，認(rèn)為施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)首先依據(jù)票據(jù)追索權(quán)主張相應(yīng)權(quán)利。施工企業(yè)不服，上訴到了最高院。
最高人民法院認(rèn)為：
最高院最終是推翻了一審法院對(duì)此部分的裁判。
我們給大家翻譯一下：
最高院認(rèn)為《票據(jù)法》不限制持票人只能通過(guò)票據(jù)追索權(quán)主張權(quán)利，不排斥持票人依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系或原因行為主張權(quán)利，法院應(yīng)當(dāng)尊重債權(quán)人依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系主張權(quán)利的選擇。也就是說(shuō)，施工企業(yè)可以選擇依據(jù)建設(shè)工程施工合同關(guān)系主張工程款。
鑒于此，我們通過(guò)上述最高院的判例可以總結(jié)出裁判要旨：
施工企業(yè)既可以選擇依據(jù)票據(jù)關(guān)系主張兌付票據(jù)獲得工程款，也可以選擇依據(jù)建設(shè)工程施工合同關(guān)系要求支付工程款。
問(wèn)題二：如果施工企業(yè)接受開(kāi)發(fā)商以票據(jù)作為工程款結(jié)算的支付方式，那接受票據(jù)，會(huì)不會(huì)意味著開(kāi)發(fā)商已經(jīng)完成付款？
同樣的，我們?cè)賮?lái)看一下最高院的這個(gè)判例：
（2021）最高法民申6965號(hào)
本案中，施工企業(yè)安徽三建與開(kāi)發(fā)商?hào)|至漢唐公司簽訂了某建材城建設(shè)工程施工合同，工程竣工后，東至漢唐公司向安徽三建出具了共計(jì)2800萬(wàn)元的商業(yè)承兌匯票用于支付工程款，票據(jù)到期后，東至漢唐公司既沒(méi)有兌付，也沒(méi)有另行支付相應(yīng)工程款。在此期間，安徽三建將其中的2000萬(wàn)元匯票背書轉(zhuǎn)讓給了第三人，第三人將這2000萬(wàn)元向銀行貼現(xiàn)，安徽三建向銀行償還了貼現(xiàn)融資款。
本案中，施工企業(yè)認(rèn)為該匯票未經(jīng)承兌，不應(yīng)視為已付款，開(kāi)發(fā)商則認(rèn)為已經(jīng)完成相應(yīng)工程款的支付。
一審法院是這么判的：
一句話概括一下：
一審法院認(rèn)為施工企業(yè)將票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓，銀行進(jìn)行了貼現(xiàn)，就視為開(kāi)發(fā)商已經(jīng)完成了工程款的支付。
施工企業(yè)當(dāng)然對(duì)一審判決不滿意，于是提起了上訴。
二審法院認(rèn)為：
二審法院也未能支持施工企業(yè)的請(qǐng)求，認(rèn)為開(kāi)發(fā)商已按約支付工程款，施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方匯票的約定去主張商業(yè)票據(jù)款和承兌利息。
施工企業(yè)對(duì)二審的判決結(jié)果自然也是不能接受，于是向最高人民法院提出再審申請(qǐng)。
最高人民法院認(rèn)為：
再給大家翻譯一下最高院的觀點(diǎn)：
簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，最高院認(rèn)為商業(yè)匯票只是一種支付方式，在沒(méi)有承兌的情況下不能視為完成工程款的支付，施工企業(yè)享有的工程債權(quán)不因匯票的出具而消滅，可以基于雙方的建設(shè)工程施工合同要求開(kāi)發(fā)商支付工程款。
同樣的，最高院在發(fā)布的指導(dǎo)性案例（2017）最高法執(zhí)復(fù)68號(hào)中也明確表示：
債務(wù)人用商業(yè)承兌匯票來(lái)履行執(zhí)行依據(jù)確定的債務(wù)，雖然開(kāi)具并向債權(quán)人交付了商業(yè)承兌匯票，但因匯票付款賬戶資金不足、被凍結(jié)等不能兌付的，不能認(rèn)定實(shí)際履行了債務(wù)，債權(quán)人可以請(qǐng)求對(duì)債務(wù)人繼續(xù)強(qiáng)制執(zhí)行。
所以，施工企業(yè)不用擔(dān)心接受了票據(jù)而導(dǎo)致債權(quán)消滅，只要開(kāi)發(fā)商沒(méi)有兌付票據(jù)，那么，他的工程款支付義務(wù)就沒(méi)有實(shí)際履行。
碎碎念
當(dāng)然，為了施工企業(yè)能夠適用上述判例充分保護(hù)自身利益，我們?nèi)砸嵝迅魑皇┕て髽I(yè)在接受票據(jù)時(shí)要注意以下幾點(diǎn)事項(xiàng)：
盡量約定開(kāi)發(fā)商要提供擔(dān)保，從而確保票據(jù)可以承兌或者可以通過(guò)其他方式拿回工程款。
明確約定如果票據(jù)無(wú)法兌付，則施工企業(yè)仍保有按基礎(chǔ)法律關(guān)系主張工程款的權(quán)利，即票據(jù)未兌付視為工程款未支付。
約定開(kāi)發(fā)商不能按期兌付票據(jù)時(shí)，要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，包括因不能兌付產(chǎn)生的利息、罰息、違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的一切費(fèi)用等。
約定票據(jù)到期之日即為應(yīng)當(dāng)支付工程款之日，這樣可以將應(yīng)當(dāng)給付工程款的時(shí)間延后，也是將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的時(shí)效延后。
提前與下游分包商、供應(yīng)商明確約定好商票背靠背條款，避免分包商、供應(yīng)商拒絕接受商票從而導(dǎo)致施工企業(yè)進(jìn)退兩難，承擔(dān)更大的資金墊付壓力。
作者：北京市盈科（南京）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人 張綱；律師 劉思禹
（天下通商貿(mào)-讓電票學(xué)習(xí)更簡(jiǎn)單，做電票知識(shí)普及的領(lǐng)航者，面對(duì)商票痛難點(diǎn)不再困惑，關(guān)注抖音號(hào)390626901獲取全套“商票到期不能兌付解決方案”）