票據(jù)到期被拒付，持票人是否可以依據(jù)“基礎(chǔ)法律關(guān)系”向票據(jù)直接前手提起訴訟？
裁判要旨
雙方未明確約定交付票據(jù)即合同價(jià)款請(qǐng)求權(quán)歸于消滅的情況下，非因承兌匯票持票人原因?qū)е鲁袃秴R票被拒付，持票人享有兩種權(quán)利，其一可以基于票據(jù)關(guān)系主張票據(jù)追索權(quán)，其二可以基于票據(jù)基礎(chǔ)合同關(guān)系主張相應(yīng)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，兩種權(quán)利同時(shí)存在、相互獨(dú)立，系不同的請(qǐng)求權(quán)源，持票人有權(quán)選擇其一主張。
案情簡(jiǎn)介
一、葛洲壩公司承包坤銘公司的工程后，在2013年9月16日，與魏祥鋼結(jié)構(gòu)公司簽訂了《工程施工合同》，將承包的部分工程轉(zhuǎn)包給魏祥鋼結(jié)構(gòu)公司施工。
二、魏祥鋼結(jié)構(gòu)公司施工完畢后，坤銘公司代葛洲壩公司支付給魏祥鋼結(jié)構(gòu)公司300萬(wàn)元商業(yè)承兌匯票以清償部分工程價(jià)款。
三、魏祥鋼結(jié)構(gòu)公司接受匯票之后將其背書(shū)轉(zhuǎn)讓，但該承兌匯票最終遭銀行拒付。魏祥鋼結(jié)構(gòu)公司的票據(jù)直接后手基于票據(jù)追索權(quán)向法院提起訴訟，請(qǐng)求魏祥鋼結(jié)構(gòu)公司作為票據(jù)前手承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。另案已經(jīng)生效的判決判令魏祥鋼結(jié)構(gòu)公司作為票據(jù)前手承擔(dān)票據(jù)付款責(zé)任，并且該判決已經(jīng)執(zhí)行完畢。
四、承擔(dān)了票據(jù)責(zé)任之后，魏祥鋼結(jié)構(gòu)公司以工程價(jià)款部分未獲得清償為由，基于《工程施工合同》法律關(guān)系，向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令葛洲壩公司支付自身未獲清償?shù)墓こ炭睢?/span>
五、一審新疆維吾爾自治區(qū)哈密市伊州區(qū)人民法院和二審新疆維吾爾自治區(qū)哈密地區(qū)中級(jí)人民法院在重新認(rèn)定工程款具體數(shù)額的基礎(chǔ)上，均支持了魏祥鋼結(jié)構(gòu)公司的訴請(qǐng)。
裁判要點(diǎn)
持票人與直接前手交易時(shí)如果沒(méi)有任何特別的約定，票據(jù)交付構(gòu)成付款的效力是有條件的。該條件為票據(jù)背書(shū)人要確保所交付的票據(jù)在整個(gè)票據(jù)付款期間內(nèi)可獲得承兌人付款。票據(jù)背書(shū)人所交付的票據(jù)如果滿足上述條件，則交付票據(jù)視為已支付款項(xiàng);反之，交付票據(jù)則不應(yīng)具有支付款項(xiàng)的效力，持票人仍可以依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系要求直接前手履行支付款項(xiàng)的義務(wù)。
魏祥鋼結(jié)構(gòu)公司接受匯票并不等于已經(jīng)收到工程款，只有在承兌變現(xiàn)后，才應(yīng)視為收到了相應(yīng)的工程價(jià)款。魏祥鋼結(jié)構(gòu)公司在收取商業(yè)匯票后雖將匯票進(jìn)行了背書(shū)，但在匯票被拒付后被法院判決承擔(dān)付款責(zé)任，且已執(zhí)行，未實(shí)際收到工程款。故魏祥鋼結(jié)構(gòu)公司依然有權(quán)向葛洲壩公司主張工程款。
實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
一、票據(jù)到期被拒付，持票人享有兩項(xiàng)權(quán)利：基于基礎(chǔ)法律關(guān)系的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和基于票據(jù)法律關(guān)系的票據(jù)追索權(quán)，持票人可擇一行使，但選擇依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系向票據(jù)直接前手提起訴訟，一般宜滿足以下條件：
1.基礎(chǔ)法律關(guān)系涉及的合同中不存在“交付票據(jù)即合同價(jià)款請(qǐng)求權(quán)歸于消滅”等類似條款。
2.持票人持有承兌人出具的拒付證明。實(shí)踐中承兌人很可能拒絕出具拒付證明，在此等情況下，持票人可以電話督促承兌人付款、去承兌人住所地要求對(duì)方付款或出具拒付證明、委托律師發(fā)律師函提示付款、請(qǐng)求公證人員對(duì)拒付情況予以公證并出具公證文書(shū)，保留上述書(shū)面、視頻、語(yǔ)音資料并進(jìn)一步收集視為承兌人拒付證據(jù)。
3.票據(jù)被拒付不可歸責(zé)于持票人。
4.確保被拒絕承兌的匯票能返還給直接前手，以保證直接前手在付款之后能繼續(xù)向其前手及承兌匯票出票人、承兌人主張票據(jù)權(quán)利。
二、雖然近幾年法院裁判的觀點(diǎn)幾乎均認(rèn)為持票人對(duì)于行使票據(jù)追索權(quán)還是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)享有選擇權(quán)，但也有極少數(shù)法院認(rèn)為票據(jù)追索權(quán)是持票人享有的第一順序的權(quán)利，而基于基礎(chǔ)法律關(guān)系的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)為第二順序的權(quán)利。因此在兩種請(qǐng)求權(quán)主張難度相似的情況下，建議在被拒付之后的六個(gè)月內(nèi)優(yōu)先選擇行使票據(jù)追索權(quán)，以避免因法院對(duì)“票據(jù)追索權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使是否存在優(yōu)先順序”認(rèn)識(shí)不同而錯(cuò)過(guò)追索時(shí)效喪失對(duì)前手的追索權(quán)。
三、基于基礎(chǔ)法律關(guān)系請(qǐng)求直接前手付款，不以持票人享有票據(jù)追索權(quán)為前提。也就是說(shuō)，即使因持票人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致喪失對(duì)前手的追索權(quán)，其依舊可以基于基礎(chǔ)法律關(guān)系起訴直接前手請(qǐng)求其付款。
相關(guān)法律規(guī)定
《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》
第六十一條第一款 匯票到期被拒絕付款的，持票人可以對(duì)背書(shū)人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)。
《中華人民共和國(guó)民法典》
第五百七十七條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
以下為該案在法院審理階段，判決書(shū)中“本院認(rèn)為”就該問(wèn)題的論述：
一審法院認(rèn)為：坤銘公司代葛洲壩支付的2張價(jià)值300萬(wàn)元的商業(yè)承兌匯票是基于雙方之間的建設(shè)工程施工合同，而這種合同關(guān)系是票據(jù)關(guān)系背后的基礎(chǔ)法律關(guān)系。由于涉案商業(yè)承兌匯票不能承兌，葛洲壩公司并沒(méi)有完成支付工程款的法定義務(wù)。魏祥鋼結(jié)構(gòu)公司相應(yīng)享有兩種權(quán)利，一是基于票據(jù)關(guān)系主張票據(jù)追索權(quán)，二是基于票據(jù)基礎(chǔ)合同關(guān)系主張相應(yīng)的合同權(quán)利，兩種權(quán)利同時(shí)存在且屬于不同的權(quán)源，魏祥鋼結(jié)構(gòu)公司有權(quán)選擇其一行使。
葛洲壩公司以魏祥鋼結(jié)構(gòu)公司應(yīng)先行使票據(jù)追索權(quán)為由的抗辯理由不成立。葛洲壩公司墊付的水費(fèi)382.5元、電費(fèi)1281.95元應(yīng)當(dāng)從總工程款中扣除。對(duì)于油料費(fèi)因合同未作約定，一審法院未予認(rèn)定。綜上，工程款總計(jì)8184752.45元?？蹨p葛洲壩公司已支付的工程款3016261.51元，水費(fèi)382.5元、電費(fèi)1281.95元。坤銘公司代葛洲壩公司支付200萬(wàn)元，剩余工程款3166826.49元，葛洲壩公司應(yīng)予支付，坤銘公司作為發(fā)包方應(yīng)在葛洲壩公司欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任。利息應(yīng)從雙方賬目算清之日起，即鑒定結(jié)論下達(dá)之日2017年7月12日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決確定給付之日止。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十五條之規(guī)定，遂判決：一、葛洲壩公司于判決生效之日起十日內(nèi)向魏祥鋼結(jié)構(gòu)公司支付工程款3166826.49元及利息(利息自2017年7月12日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決確定給付之日止)。二、坤銘公司在葛洲壩公司欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任;三、駁回魏祥鋼結(jié)構(gòu)公司其他的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)35398元，由魏祥鋼結(jié)構(gòu)公司負(fù)擔(dān)3263元，葛洲壩公司負(fù)擔(dān)32134元。
二審法院認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，僅認(rèn)定工程款的數(shù)額不當(dāng)，予以糾正。
案件來(lái)源
新疆維吾爾自治區(qū)哈密地區(qū)中級(jí)人民法院，中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司與新疆魏祥鋼結(jié)構(gòu)有限責(zé)任公司、哈密市坤銘礦業(yè)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)[(2019)新22民終124號(hào)]。
延伸閱讀
實(shí)務(wù)中，法院的裁判尺度較為統(tǒng)一，僅極少數(shù)法院堅(jiān)持票據(jù)追索權(quán)系持票人遭受拒付之后享有的第一順序的權(quán)利，因此持票人基于基礎(chǔ)法律關(guān)系行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)需以窮盡票據(jù)追索權(quán)為前提。
裁判觀點(diǎn)一
在債務(wù)人向債權(quán)人交付票據(jù)而該票據(jù)被拒絕付款的情況下，債權(quán)人有權(quán)基于基礎(chǔ)法律關(guān)系向債務(wù)人主張債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但要遵從當(dāng)事人之間的約定。在當(dāng)事人未約定以票據(jù)交付代替?zhèn)鶆?wù)履行的情況下，債權(quán)人選擇依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系主張債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，人民法院應(yīng)予支持。(與主文案例觀點(diǎn)相同)
案例1：上海市浦東新區(qū)人民法院，費(fèi)斯托(中國(guó))有限公司訴廈門(mén)市三友和機(jī)械有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，(2020)滬0115民初2571號(hào)認(rèn)為：
被告以背書(shū)涉案匯票的方式向原告支付貨款，原告對(duì)該種付款方式的接受，并不意味著對(duì)其原因關(guān)系中債權(quán)的放棄。作為買(mǎi)方，被告按期、足額向原告支付貨款既是約定義務(wù)又是法定義務(wù)，被告于2018年11月1日向原告出具還款計(jì)劃，承諾于2019年3月20日前付清全部貨款，在原告主張權(quán)利的情況下，被告向原告背書(shū)轉(zhuǎn)讓涉案承兌匯票，原告取得匯票的行為，系取得相應(yīng)權(quán)利，不能因此給債權(quán)人實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益增設(shè)不必要的障礙。原告曾試圖通過(guò)追索權(quán)主張票據(jù)權(quán)利，如果依據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定，原告必須先行使付款請(qǐng)求權(quán)后再行使追索權(quán)，無(wú)疑將增加訟累。作為前手，被告向原告背書(shū)涉案匯票的行為，既是對(duì)原告實(shí)現(xiàn)匯票權(quán)利的擔(dān)保，亦是對(duì)自己能夠履行付款義務(wù)的擔(dān)保。
本院認(rèn)為，法律并未規(guī)定債務(wù)人為清償債務(wù)而交付票據(jù)時(shí)，原因關(guān)系中的債務(wù)因票據(jù)的授受而消滅。原因關(guān)系中的債務(wù)與票據(jù)債務(wù)同時(shí)并存，票據(jù)債務(wù)不履行，原因關(guān)系中的債務(wù)不消滅，只有當(dāng)票據(jù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)，原因關(guān)系中的債務(wù)才隨之消滅。據(jù)此，被告的抗辯理由不能成立，在原告未能實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利的情況下，應(yīng)視作被告迄今未能履行貨款的支付義務(wù)。
裁判觀點(diǎn)二
持票人遭到付款人拒付之后，應(yīng)當(dāng)依法行使票據(jù)追索權(quán)，而非基于基礎(chǔ)法律關(guān)系向直接前手主張債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。(與主文案例觀點(diǎn)相反)
案例2：山西省臨汾市中級(jí)人民法院，山西同世達(dá)煤化工集團(tuán)隆順焦鐵有限公司、蘆胖子等與臨汾振信益物流有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛二審民事判決書(shū)[(2018)晉10民終366號(hào)]認(rèn)為：
根據(jù)票據(jù)法規(guī)定，票據(jù)權(quán)利是指持票人向票據(jù)債務(wù)人請(qǐng)求支付票據(jù)金額的權(quán)利，包括付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)。該付款請(qǐng)求權(quán)是指向票據(jù)上載明的付款人請(qǐng)求付款的權(quán)利，并非向已完成基礎(chǔ)交易關(guān)系的合同相對(duì)方請(qǐng)求付款。
本案中，隆順焦鐵公司在將案涉電子商業(yè)匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓給振信益物流公司后，已喪失對(duì)該電子商業(yè)匯票的相關(guān)權(quán)利，振信益物流公司在電子商業(yè)匯票遭到付款人拒付后，其應(yīng)當(dāng)依法行使票據(jù)追索權(quán)，而非以合同買(mǎi)賣(mài)關(guān)系為由向隆順焦鐵公司要求重新付款100萬(wàn)元。且振信益物流公司在未行使票據(jù)追索權(quán)的情況下，100萬(wàn)元電子商業(yè)匯票的持票人和權(quán)利人仍為振信益物流公司，原審法院在隆順焦鐵公司已不享有票據(jù)權(quán)利的前提下，判決隆順焦鐵公司向振信益物流公司支付100萬(wàn)元有違票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
如前所述，依據(jù)本案證據(jù)，在隆順焦鐵公司與振信益物流公司的合同業(yè)已履行完畢的情況下，原審判決蘆胖子、遆俊枝對(duì)振信益物流公司主張的貨款承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏依據(jù)，亦應(yīng)予以糾正。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。
裁判觀點(diǎn)三
法院在判令支持持票人依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系請(qǐng)求直接前手付款時(shí)，基于保護(hù)直接前手對(duì)其前手、承兌匯票出票人以及承兌人的票據(jù)權(quán)利的考量，會(huì)同時(shí)判令持票人將票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)移給直接前手。
案例3：江蘇省淮安市中級(jí)人民法院，盱眙縣順和運(yùn)輸有限公司與江蘇健力鋼管有限公司運(yùn)輸合同糾紛二審民事判決書(shū)[(2021)蘇08民終237號(hào)]認(rèn)為：
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，上訴人有權(quán)依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系向被上訴人主張運(yùn)費(fèi)及相應(yīng)利息。理由如下：上訴人與被上訴人之間簽訂的《運(yùn)輸業(yè)務(wù)承包協(xié)議書(shū)》合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。被上訴人以背書(shū)方式將票據(jù)金額為100萬(wàn)元的案涉電子銀行承兌匯票轉(zhuǎn)讓給上訴人用以支付運(yùn)費(fèi)，上訴人提示付款后，承兌人寶塔石化集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司并未實(shí)際承兌。
在此情況下，上訴人既可以選擇票據(jù)法律關(guān)系主張權(quán)利也可以選擇基礎(chǔ)法律關(guān)系主張權(quán)利，上訴人一審中明確以運(yùn)輸合同法律關(guān)系要求被上訴人支付運(yùn)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，鑒于被上訴人對(duì)上訴人主張的利息起算時(shí)點(diǎn)予以認(rèn)可，被上訴人應(yīng)向上訴人支付運(yùn)費(fèi)100萬(wàn)元及2019年1月20日之后的相應(yīng)利息，以100萬(wàn)元為基數(shù)，以中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，自2019年1月20日起計(jì)算至2020年8月19日，以全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率，自2020年8月20日起計(jì)算至款項(xiàng)實(shí)際還清之日止。被上訴人在向上訴人清償債務(wù)后，仍可以向其前手行使追索權(quán)。鑒于上訴人在二審審理中同意將案涉電子銀行承兌匯票的票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)移給被上訴人，故本院確認(rèn)自被上訴人履行完畢本判決確定的義務(wù)之日起，被上訴人成為案涉電子銀行承兌匯票權(quán)利人。
案例4：江西省高級(jí)人民法院，上海鑫旺鋼鐵有限公司、贛州江鎢鎢合金有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛再審民事判決書(shū)[(2020)贛民再119號(hào)]認(rèn)為：
本院再審認(rèn)為，本案中江鎢鎢合金公司和鑫旺鋼鐵公司存在兩種法律關(guān)系，一是買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系，二是票據(jù)債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。在本案所涉電子銀行承兌匯票至今未能兌付的情況下，持票人江鎢鎢合金公司享有兩種請(qǐng)求權(quán)，即基于買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系的原因債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和基于票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的票據(jù)追索請(qǐng)求權(quán)，江鎢鎢合金公司有權(quán)擇一選擇票據(jù)權(quán)利或者原因債權(quán)提起訴訟。但因電子銀行承兌匯票為有價(jià)證券權(quán)利憑證，故江鎢鎢合金公司在以原因債權(quán)主張權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將原票據(jù)返還鑫旺鋼鐵公司，以保障鑫旺鋼鐵公司可以向前手及出票人、承兌人再行主張票據(jù)權(quán)利。然而，本案電子銀行承兌匯票目前的票據(jù)狀態(tài)為“逾期提示付款待簽收”、“質(zhì)押解除已簽收”，江鎢鎢合金公司客觀上無(wú)法通過(guò)電子商業(yè)匯票系統(tǒng)將案涉電子銀行承兌匯票返還給鑫旺鋼鐵公司。
二審判決依據(jù)原因債權(quán)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系判決鑫旺鋼鐵公司繼續(xù)支付600萬(wàn)元貨款，但又未對(duì)五張電子銀行承兌匯票進(jìn)行處理，導(dǎo)致江鎢鎢合金公司對(duì)貨款和票據(jù)雙重占有，鑫旺鋼鐵公司給付了雙倍的貨款，但卻不能依法取得票據(jù)權(quán)利進(jìn)行追索，明顯不當(dāng)，應(yīng)予糾正。由于本案電子銀行承兌匯票目前仍處于無(wú)法返還給鑫旺鋼鐵公司的狀態(tài)，為保障鑫旺鋼鐵公司的票據(jù)追索權(quán)，本院對(duì)江鎢鎢合金公司基于買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系要求鑫旺鋼鐵公司支付案涉匯票對(duì)應(yīng)的600萬(wàn)元款項(xiàng)并承擔(dān)逾期付款違約金的訴訟請(qǐng)求不予支持。江鎢鎢合金公司可以依法行使其票據(jù)權(quán)利，另行向?qū)毸瘓F(tuán)財(cái)務(wù)有限公司、鑫旺鋼鐵公司或其前手主張票據(jù)權(quán)利。
裁判觀點(diǎn)四
持票人被拒付之后，依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系對(duì)直接前手享有的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)不以持票人享有追索權(quán)為前提，即債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與追索權(quán)系兩種互不沖突且互相獨(dú)立的權(quán)利。
案例5：浙江省嘉興市中級(jí)人民法院，浙江寶森建設(shè)有限公司、桐鄉(xiāng)市眾磊混凝土有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)[ (2021)浙04民申6號(hào)]認(rèn)為：
本院審查后認(rèn)為，寶森公司基于雙方的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系向眾磊公司交付了涉案匯票，眾磊公司據(jù)此可享有兩種債權(quán)，即買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下的支付貨款請(qǐng)求權(quán)(原因債權(quán))與匯票上的付款請(qǐng)求權(quán)(票據(jù)債權(quán))，兩種權(quán)利并存互不沖突。從現(xiàn)有證據(jù)看，寶森公司與眾磊公司并未明確約定交付票據(jù)后即支付貨款完畢，故在票據(jù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)之前，原因債權(quán)并未消滅?，F(xiàn)眾磊公司因向付款人提示承兌后沒(méi)有回復(fù)，出票人和承兌人也無(wú)能力支付相應(yīng)的票據(jù)利益，故眾磊公司的票據(jù)權(quán)利并未實(shí)現(xiàn)，其作為賣(mài)方未能獲得買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下的相應(yīng)對(duì)價(jià)，仍可依據(jù)合同權(quán)利請(qǐng)求寶森公司支付貨款。原審判決寶森公司支付貨款并無(wú)不當(dāng)。綜上，寶森公司認(rèn)為，對(duì)前手依照基礎(chǔ)法律關(guān)系主張權(quán)利，以持票人對(duì)前手有票據(jù)追索權(quán)為前提，沒(méi)有法律依據(jù)。
案例6：重慶市第五中級(jí)人民法院，重慶銘泰機(jī)械制造有限公司與重慶彩合一科技發(fā)展有限責(zé)任公司合同糾紛二審民事判決書(shū)[(2019)渝05民終7173號(hào)]認(rèn)為：
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要系案涉三張商業(yè)承兌匯票載明的15萬(wàn)元款項(xiàng)是否應(yīng)在貨款中予以扣除。本案中，銘泰公司基于其與彩合一公司之間的欠款關(guān)系向彩合一公司交付了商業(yè)承兌匯票，該票據(jù)交付系以清償雙方的債務(wù)為目的，匯票的交付并不當(dāng)然表示原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，只有在彩合一公司得到相應(yīng)付款時(shí)，方能認(rèn)定原債務(wù)消滅?，F(xiàn)由于付款人拒付的原因?qū)е缕睋?jù)未能成功兌付，故彩合一公司基于雙方的基礎(chǔ)法律關(guān)系向銘泰公司主張付款請(qǐng)求權(quán)并無(wú)不當(dāng)。至于銘泰公司所述由于彩合一公司未能及時(shí)向其行使追索權(quán)導(dǎo)致其喪失對(duì)前手的追索權(quán)問(wèn)題，由于本案彩合一公司系基于基礎(chǔ)法律關(guān)系提起的訴訟而并非行使的票據(jù)追索權(quán)，故銘泰公司的該抗辯理由不能成立，本院不予采信。
來(lái)源：票據(jù)案件
（天下通商貿(mào)-讓電票學(xué)習(xí)更簡(jiǎn)單，做電票知識(shí)普及的領(lǐng)航者，面對(duì)商票痛難點(diǎn)不再困惑，關(guān)注抖音號(hào)390626901獲取全套“商票到期不能兌付解決方案”）