前言
未進(jìn)行線上追索的持票人，還能以訴訟方式行使追索權(quán)嗎？一定要看，票據(jù)到期承兌人拒絕付款后，持票人如果忘記進(jìn)行線上追索，是否還能直接以訴訟方式行使票據(jù)追索權(quán)。近日，人民法院報(bào)就發(fā)布了這樣一個(gè)案例（重慶市一中院判決卓果公司訴華恩公司等票據(jù)追索權(quán)糾紛案）。
一、裁判要旨
票據(jù)追索權(quán)是為促進(jìn)票據(jù)流通、加強(qiáng)票據(jù)安全、保護(hù)持票人權(quán)益而創(chuàng)設(shè)的制度。持票人在付款請求權(quán)無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，方可向前手行使票據(jù)追索權(quán)。電子商業(yè)匯票持票人提示付款被拒付后，未在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中向前手發(fā)起線上追索，而以訴訟方式要求前手承擔(dān)相應(yīng)票據(jù)責(zé)任，經(jīng)審查行使追索權(quán)符合法律規(guī)定的，應(yīng)予支持。
二、案情回顧
重慶華恩建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱華恩公司）向重慶卓果節(jié)能建材有限公司（以下簡稱卓果公司）背書轉(zhuǎn)讓電子商業(yè)承兌匯票一張用以支付貨款，該匯票金額為10萬元，出票人及承兌人為重慶川南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱川南公司），出票及承兌日期為2021年6月30日，票據(jù)到期日為2021年12月30日，收款人為重慶建工住宅建設(shè)有限公司（以下簡稱建工公司）。該匯票的連續(xù)背書人依次為建工公司、重慶堃楚建筑工程有限公司（以下簡稱堃楚公司）、華恩公司、卓果公司。
2021年12月28日，卓果公司作為最后持票人通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)向承兌人川南公司提示付款。2022年1月4日，川南公司回復(fù)為“拒絕簽收，拒付理由為承兌人賬戶余額不足”。卓果公司后續(xù)未通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)向前手背書人發(fā)起追索，而是直接向法院起訴行使追索權(quán)，要求票據(jù)背書人建工公司、堃楚公司、華恩公司承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。
三、裁判結(jié)果
重慶市江北區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，卓果公司系基于與華恩公司之間的真實(shí)交易關(guān)系取得涉案匯票，其作為票據(jù)的最后持有人，依法享有票據(jù)權(quán)利。卓果公司雖系期前提示付款，但承兌人在匯票到期后已作出拒付應(yīng)答，故卓果公司無須在票據(jù)到期之后再次向承兌人提示付款。卓果公司在票據(jù)被拒付后的法定期間內(nèi)提起本案訴訟，其對各背書人行使票據(jù)追索權(quán)符合法律規(guī)定。遂判決，建工公司、堃楚公司、華恩公司向卓果公司連帶支付匯票金額10萬元以及資金占用利息。
宣判后，建工公司、華恩公司不服，提起上訴，主要上訴理由均為卓果公司未進(jìn)行線上追索不符合《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第五條的規(guī)定，其以訴訟方式行使追索權(quán)無效，不應(yīng)得到法院支持。重慶市第一中級人民法院審理后認(rèn)為，票據(jù)法并未對持票人行使追索權(quán)的方式作出限制性規(guī)定，以訴訟方式行使追索權(quán)符合票據(jù)法的規(guī)定。卓果公司在被拒絕付款之日起六個(gè)月內(nèi)起訴要求各前手承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，具備追索權(quán)行使的形式要件與實(shí)質(zhì)要件。遂判決，駁回上訴，維持原判。
四、案件評析
本案爭議焦點(diǎn)在于在未進(jìn)行線上追索情形下，電子商業(yè)匯票的持票人能否直接以訴訟方式行使票據(jù)追索權(quán)。
第一，從立法層級上看，票據(jù)糾紛案件的法律適用具有相應(yīng)位階序列。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六十二條的規(guī)定，票據(jù)糾紛案件的法律適用應(yīng)遵照如下順序并符合相應(yīng)要求：首先應(yīng)適用票據(jù)法，在票據(jù)法沒有規(guī)定的情況下，適用民法典等法律和行政法規(guī)；其次，中國人民銀行制定并公布施行的有關(guān)行政規(guī)章與法律、行政法規(guī)不抵觸的，可以參照適用。
根據(jù)立法法第九十一條第二款的規(guī)定，沒有法律或者國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的依據(jù)，部門規(guī)章不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范?！峨娮由虡I(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》由中國人民銀行頒布，其性質(zhì)為部門規(guī)章。故在票據(jù)糾紛案件中適用該管理辦法時(shí)，應(yīng)先審查其是否與票據(jù)法等法律、行政法規(guī)相悖，是否有減損權(quán)利、增設(shè)義務(wù)的內(nèi)容，決定是否參照適用。若前述內(nèi)容存在沖突，則不應(yīng)將該管理辦法的相關(guān)規(guī)定作為案件裁量基準(zhǔn)。
第二，從法律規(guī)定上看，持票人以訴訟方式行使追索權(quán)具有合法性。根據(jù)票據(jù)法第二章第六節(jié)關(guān)于追索權(quán)的相關(guān)規(guī)定，持票人在追索時(shí)限內(nèi)行使追索權(quán)，需具備實(shí)質(zhì)要件與形式要件，前者是持票人的付款請求權(quán)未能實(shí)現(xiàn)，后者是持票人應(yīng)提供被拒絕承兌或者被拒絕付款的有關(guān)證明。但票據(jù)法并未規(guī)定持票人行使追索權(quán)的方式。另外，票據(jù)法第十七條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，持票人對前手的再追索權(quán)自清償日或者被提起訴訟之日起三個(gè)月。
而持票人能行使再追索權(quán)意味著后手已對其行使了追索權(quán)并獲得清償，故“被提起訴訟之日起”亦表示能以訴訟方式行使追索權(quán)。《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第五條規(guī)定：“電子商業(yè)匯票的出票、承兌、背書、保證、提示付款和追索等業(yè)務(wù)，必須通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)辦理?！比魧⒃摋l理解為票據(jù)追索僅能通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)辦理，不僅與票據(jù)法的規(guī)定相抵觸，更是限縮了持票人行使票據(jù)權(quán)利的方式。
第三，從實(shí)際操作上看，持票人以訴訟方式行使追索權(quán)具有可行性。司法實(shí)踐中有意見認(rèn)為，持票人徑行選擇以訴訟方式行使追索權(quán)，會(huì)導(dǎo)致票據(jù)的系統(tǒng)狀態(tài)與實(shí)際狀態(tài)脫節(jié)，進(jìn)而影響金融監(jiān)管、增加經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)考慮到票據(jù)追索權(quán)的立法目的在于保護(hù)持票人獲得清償?shù)臋?quán)利，若僅以電票系統(tǒng)載明內(nèi)容而不顧現(xiàn)實(shí)清償情況來認(rèn)定持票人的權(quán)利，則有本末倒置之嫌。通過法院裁判確認(rèn)的票據(jù)債務(wù)人，以主動(dòng)清償或被執(zhí)行的方式支付了票據(jù)對價(jià)，均有相應(yīng)職權(quán)機(jī)關(guān)出具的材料作為清償依據(jù)，能有效解決實(shí)際持票人與電票系統(tǒng)顯示持票人相沖突的情形。
而且，通過裁判文書、執(zhí)行文書認(rèn)定的追償情況、支付時(shí)間、清償金額等相關(guān)事實(shí)，還可以彌補(bǔ)電票系統(tǒng)無法載明的實(shí)質(zhì)拒付、線下交付等情況。法院判決后，亦能通過與票交所的對接，以司法審查的客觀結(jié)論更改票據(jù)狀態(tài)，保持線上線下統(tǒng)一，確保后續(xù)持票人及時(shí)主張其票據(jù)權(quán)利。
來源：人民法院報(bào)
案例編寫人：重慶市第一中級人民法院 景象
（天下通商貿(mào)-讓電票學(xué)習(xí)更簡單，做電票知識普及的領(lǐng)航者，面對商票痛難點(diǎn)不再困惑，關(guān)注抖音號390626901獲取全套“商票到期不能兌付解決方案”）