“近年來，隨著部分房地產(chǎn)企業(yè)的爆雷，大量電子商業(yè)匯票面臨著無法及時兌付的高度風(fēng)險，持票人起訴出票人、背書人、保證人要求其兌付電子商業(yè)匯票款項的案件數(shù)量也日益增多。筆者以“電子商業(yè)匯票”和“票據(jù)追索權(quán)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，2021年可檢索出一審案件1111起，2022年可檢索出一審案件4396起，同比增長295%。
基于此，本文擬結(jié)合司法裁判觀點，對票據(jù)追索權(quán)糾紛案件中的常見抗辯事由及其應(yīng)對之策進(jìn)行分析和論證，以期為律師同仁辦理相關(guān)案件提供一定的思路。”
抗辯事由1：
票據(jù)轉(zhuǎn)讓沒有真實的基礎(chǔ)交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系
根據(jù)《票據(jù)法》第十條規(guī)定:“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對價，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對應(yīng)的代價?！睋?jù)此，部分案件中背書人會以持票人與其前手之間沒有真實的交易關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系為由，進(jìn)行抗辯。
在司法實踐中，若背書人以基礎(chǔ)交易關(guān)系為由進(jìn)行抗辯，法院一般會要求持票人釋明其取得案涉匯票的基礎(chǔ)交易關(guān)系，并要求其提供合同、送銷貨單、對賬單等證據(jù)進(jìn)行證明。一般情況下，即使持票人所提供的上述證據(jù)存在一定的疑點（如：票面金額與合同標(biāo)的額不一致等），大多數(shù)法院也不會采納背書人的抗辯。
其理由為：
第一，根據(jù)票據(jù)無因性理論，票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系欠缺并不當(dāng)然導(dǎo)致票據(jù)行為無效。
例如：廣東省佛山市中級人民法院（2022）粵06民終18011號民事判決等。
第二，票據(jù)債務(wù)人基于票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系僅能夠?qū)εc自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人提出抗辯，其它票據(jù)債務(wù)人提出基礎(chǔ)交易關(guān)系抗辯的缺乏法律依據(jù)。
例如：遼寧省沈陽市中級人民法院（2023）遼01民終2683號民事判決等。
第三，持票人已提供了其與前手之間存在真實交易關(guān)系的基本證據(jù)，而背書人未能提供其他證據(jù)證明持票人系通過欺詐、偷盜、脅迫等非法行為取得案涉匯票，法院不予支持背書人的主張。
例如：上海金融法院（2023）滬74民終16號民事判決、浙江省江山市人民法院（2022）浙0881民初3637號民事判決等。
但若背書人以基礎(chǔ)交易關(guān)系為由進(jìn)行抗辯，而持票人與其前手又存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，法院對基礎(chǔ)交易關(guān)系的審查將進(jìn)一步嚴(yán)格。部分法院認(rèn)為，在持票人與其前手存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，雖然持票人提供了其與前手簽訂的購銷合同和相應(yīng)的增值稅發(fā)票，但上述證據(jù)不能證明其與前手具有真實履行購銷合同的事實，不能證明持票人在匯票背書轉(zhuǎn)讓時已支付相應(yīng)的對價。例如：山東省高級人民法院（2021）魯民終2056號民事判決。
筆者建議，持票人在起訴時可以主動提供合同、發(fā)票、出庫單、對賬單等證據(jù)，證明與前手存在真實的基礎(chǔ)交易關(guān)系。而背書人在應(yīng)訴時應(yīng)當(dāng)重點關(guān)注持票人與其前手是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系、持票人是否提供了與前手基礎(chǔ)交易關(guān)系的證據(jù)、持票人所提供的證據(jù)中是否存在明顯的矛盾或者疑點。
在筆者此前辦理的案件中，曾發(fā)現(xiàn)部分案件存在持票人與其前手的注冊地址一致或相近，部分案件基礎(chǔ)交易關(guān)系的證據(jù)存在明顯不合常理之處等問題，上述問題的發(fā)現(xiàn)會在一定程度上影響到法官的自由心證，有助于引導(dǎo)法官更為嚴(yán)格和深入的查明持票人與其前手有無真實的基礎(chǔ)交易關(guān)系。
抗辯事由2：
持票人系通過貼現(xiàn)方式取得匯票
根據(jù)《九民紀(jì)要》第一百零一條規(guī)定：“票據(jù)貼現(xiàn)屬于國家特許經(jīng)營業(yè)務(wù)，合法持票人向不具有法定貼現(xiàn)資質(zhì)的當(dāng)事人進(jìn)行貼現(xiàn)的，該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，貼現(xiàn)款和票據(jù)應(yīng)當(dāng)相互返還。人民法院發(fā)現(xiàn)不具有法定資質(zhì)的當(dāng)事人以貼現(xiàn)為業(yè)的，因該行為涉嫌犯罪，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)材料移送公安機關(guān)?！睋?jù)此，部分案件中背書人會以持票人系通過貼現(xiàn)方式取得匯票為由，進(jìn)行抗辯。
從本質(zhì)上講，該抗辯事由的核心問題也是持票人與前手沒有真實的基礎(chǔ)交易關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但之所以將該抗辯事由單獨列出，是因為筆者想要明確買賣商業(yè)匯票的行為是否可以認(rèn)定為持票人與其前手存在交易關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系、票據(jù)貼現(xiàn)行為是否會構(gòu)成非法經(jīng)營罪這兩個問題。
針對問題一，如果查明持票人不具有法定的票據(jù)貼現(xiàn)資質(zhì)，僅以理財營利為目的，買賣案涉票據(jù)以獲取票據(jù)差額，法院一般會駁回持票人對出票人和其它背書人的訴訟請求。例如：湖北省黃岡市中級人民法院（2022）鄂11民終2418號民事判決等。
需要注意的是，部分持票人會向?qū)徖矸ㄔ禾峁?/span>（2020）最高法民申2898號民事裁定書，要求參照適用該案件的裁判規(guī)則。在該案件中，最高人民法院指出：“盈運達(dá)公司將案涉匯票背書轉(zhuǎn)讓給了紐黑文公司，紐黑文公司支付了相應(yīng)對價，且該票據(jù)背書事項連續(xù)，內(nèi)容完整，合法有效，紐黑文公司應(yīng)取得票據(jù)權(quán)利?！毙枰赋龅氖?，該份文書僅是再審文書，其中并未記載（2020）最高法民申2898號案件的審理經(jīng)過以及案件基本事實，無法核實該案件的裁判原則是否適用于目前的案件。
針對問題二，票據(jù)貼現(xiàn)是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪，在實務(wù)中仍然存在一定爭議。例如：山西省定襄縣人民法院（2020）晉0921刑再2號刑事判決認(rèn)為：“買賣承兌匯票的行為不屬于資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，亦不宜認(rèn)定為其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為，被告人依法不構(gòu)成非法經(jīng)營罪?！?/span>
而河南省濮陽市中級人民法院（2020）豫09刑終305號刑事裁定認(rèn)為：“被告人從事承兌匯票的非法貼現(xiàn)行為，該行為屬于非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的行為，嚴(yán)重擾亂金融市場秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，已構(gòu)成非法經(jīng)營罪?！?/span>
近期，實務(wù)中也有部分票據(jù)追索權(quán)糾紛案件因持票人涉嫌刑事犯罪為由被移送至公安機關(guān)，但案件結(jié)果尚未出現(xiàn)定論。例如：上海市奉賢區(qū)人民法院（2022）滬0120民初6361號民事裁定等。
之所以產(chǎn)生上述爭議，筆者認(rèn)為原因在于2019年1月31日最高人民法院和最高人民檢察院出臺的《關(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問題的解釋》，并沒有規(guī)定票據(jù)貼現(xiàn)為業(yè)行為系非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)。而2019年11月8日最高人民法院出臺的《九民紀(jì)要》第一百零一條卻規(guī)定了票據(jù)貼現(xiàn)為業(yè)行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。
筆者建議，對于持票人來說，為避免持票人涉嫌刑事犯罪，持票人應(yīng)當(dāng)基于真實的基礎(chǔ)交易關(guān)系取得案涉匯票。若在民事訴訟過程中出現(xiàn)刑事風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r間聘請刑事律師介入處理。對于背書人來說，一方面可以搜集整理持票人的涉訴情況，了解持票人在類案訴訟過程中是否被認(rèn)定為票據(jù)貼現(xiàn)，另一方面可以通過相互發(fā)問，設(shè)置兩難問題等方式，幫助法官查明持票人是否存在票據(jù)貼現(xiàn)問題。
抗辯事由3：
在案涉匯票遭拒付后六個月內(nèi)沒有進(jìn)行線上追索
根據(jù)《票據(jù)法》第十七條第三款規(guī)定：“持票人對前手的追索權(quán)，自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起六個月，如在六個月內(nèi)未行使，則票據(jù)權(quán)利歸于消滅?！?/span>
毫無疑問，如果持票人在案涉匯票遭拒付后六個月內(nèi)，既沒有通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)進(jìn)行線上追索，也沒有通過訴訟等方式進(jìn)行線下追索，其不得對背書人主張權(quán)利。但如果持票人在六個月內(nèi)進(jìn)行了線下追索，而沒有進(jìn)行線上追索，該情形下持票人是否可以對背書人主張權(quán)利，在實踐中尚有爭議。
支持該抗辯事由主要是從票據(jù)追索行為是要式法律行為這一角度出發(fā)進(jìn)行論證。
例如：廣東省深圳市中級人民法院（2021）粵03民終433-563、2348號民事判決認(rèn)為：“電子商業(yè)匯票的線下追索因不具備有效簽章，不符合《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第十四條、第五條關(guān)于電子商業(yè)匯票簽章和追索等票據(jù)行為要式性的要求而無效?！?/span>
江蘇省海安市人民法院（2022）蘇0621民初3339號民事判決認(rèn)為：“未通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)發(fā)出的追索通知，包括以向法院起訴的方式進(jìn)行的追索，均不是行使法定的票據(jù)追索權(quán)，對被追索人不產(chǎn)生追索效力?！?/span>
否認(rèn)該抗辯事由主要是從法無禁止即可為的角度出發(fā)進(jìn)行論證。
例如：山東省日照市中級人民法院（2022）魯11民終3161號民事判決認(rèn)為：“票據(jù)追索權(quán)系法律規(guī)定的權(quán)利，法律僅規(guī)定行使票據(jù)追索權(quán)應(yīng)由持票人先行使付款請求權(quán)，行使付款請求權(quán)得不到付款時，才可以行使追索權(quán)；法律并未規(guī)定行使追索權(quán)須以完成線上追索作為行使追索權(quán)的法定形式與前提條件?！?/span>
筆者建議，持票人一定要高度重視六個月的追索期間問題，在該期間內(nèi)首選通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)進(jìn)行追索。背書人在應(yīng)訴時應(yīng)當(dāng)關(guān)注持票人是否提供了追索的證據(jù)。如果持票人未提供相關(guān)證據(jù)，背書人應(yīng)當(dāng)關(guān)注案涉匯票的票據(jù)狀態(tài)，并積極引導(dǎo)法官關(guān)注有無線上追索、訴訟追索是否有效等問題。
同時，部分案件中可能因銀行系統(tǒng)問題無法查明票據(jù)狀態(tài)及追索情況，此時代理人可以與承辦法官溝通，發(fā)函至上海票據(jù)交易所等地查詢案涉匯票的票據(jù)狀態(tài)、提示付款情況、追索情況等信息。
最后，筆者想說的是，除上述三點抗辯事由之外，基于電子商業(yè)匯票而引發(fā)票據(jù)追索權(quán)糾紛案件，還有其它的抗辯事由可供大家探討，但囿于篇幅所限無法全部分享。
另外，現(xiàn)行有效的《票據(jù)法》是2004年8月28日發(fā)布的，至今已經(jīng)18年之久。毫無疑問，其中部分條款的內(nèi)容已經(jīng)與現(xiàn)在社會不相匹配，我們期待相關(guān)部門能夠及時對《票據(jù)法》等相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)一步修訂完善。
文｜任冠星 上海錦天城（青島）律師事務(wù)所
來源：新則
（天下通商貿(mào)-您貼身的票據(jù)專家，做票據(jù)服務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)者，面對商票融資難不再困惑，關(guān)注抖音號yangshengwen35獲取全套“商票到期不能兌付解決方案”）