案例分析：虛構(gòu)貿(mào)易背景簽發(fā)銀行承兌匯票，是否構(gòu)成犯罪？如果一個企業(yè)通過虛構(gòu)貿(mào)易背景簽發(fā)銀行承兌匯票，是否構(gòu)成犯罪？本文就介紹了這樣一個案例，被告人一審被判處有期徒刑三年，二審維持原判，三審廣西高級人民法院改判無罪，并入選最高法《涉民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益保護(hù)再審典型案例》。
一、基本案情
被告人蔣啟智是威遠(yuǎn)公司的法定代表人。2011年5月和6月，蔣啟智以威遠(yuǎn)公司名義使用沒有實(shí)際交易的供銷協(xié)議、買賣合同和虛假增值稅專用發(fā)票分兩次向桂林銀行股份有限公司申請3200萬元銀行承兌匯票，并提供了超出承兌匯票價值的榮安搬運(yùn)公司、帝都酒店的土地使用權(quán)作為抵押擔(dān)保，還足額繳納了約定的保證金1600萬元。蔣啟智將匯票貼現(xiàn)后用于公司經(jīng)營。在匯票到期日，威遠(yuǎn)公司將上述銀行承兌匯票全部予以兌付核銷。
二、裁判結(jié)果
一審法院以騙取票據(jù)承兌罪判處被告人蔣啟智有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金。蔣啟智提出上訴，二審法院裁定駁回上訴，維持原判。根據(jù)當(dāng)事人的申訴，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院決定再審并提審。
廣西壯族自治區(qū)高級人民法院再審認(rèn)為，雖然蔣啟智在申請銀行承兌匯票過程中提供了虛假的申請材料，但同時提供了超額抵押擔(dān)保并繳納約定的保證金，且按時兌付核銷，未給銀行造成實(shí)際損失，亦未利用上述款項(xiàng)進(jìn)行非法活動，未給金融管理秩序造成重大危害，不具備刑事處罰的必要性。廣西壯族自治區(qū)高級人民法院于2023年5月18日作出再審判決，宣告蔣啟智無罪。
三、典型意義
社會主義市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)。市場主體無論是生產(chǎn)經(jīng)營還是籌集資金，都應(yīng)當(dāng)合法合規(guī)、誠實(shí)守信。實(shí)踐中，由于種種原因，“融資難”成為長期困擾民營企業(yè)經(jīng)營發(fā)展的一大頑疾，民營企業(yè)在融資過程中使用不規(guī)范手段的現(xiàn)象時有發(fā)生。
本案被告人在融資過程中確實(shí)存在提供虛假證明材料的不誠信行為，應(yīng)當(dāng)予以否定性評價，但其提供了足額的抵押擔(dān)保，尚未達(dá)到危害金融機(jī)構(gòu)資金安全、給銀行造成實(shí)際損失、構(gòu)成犯罪的程度，故依法改判其無罪。
人民法院在審理涉企案件中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法辦案，堅決落實(shí)《中共中央、國務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》，充分理解民營企業(yè)籌措經(jīng)營資金的現(xiàn)實(shí)困境，以發(fā)展的眼光客觀看待并依法妥善處理其中的不規(guī)范行為，充分發(fā)揮司法服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的職能作用，助力緩解民營企業(yè)面臨的融資難問題。
來源：最高人民法院新聞局
（天下通商貿(mào)-您貼身的票據(jù)專家，做票據(jù)服務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)者，面對商票融資難不再困惑，關(guān)注抖音號yangshengwen35獲取全套“商票到期不能兌付解決方案”）