為什么承兌匯票質(zhì)押，不符合法定形式要件，持票人不享有票據(jù)權(quán)利。票據(jù)法第十二條第二款規(guī)定，持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利。因票據(jù)行為系要式行為，故應(yīng)按票據(jù)法規(guī)定具備相應(yīng)的實(shí)質(zhì)要件和形式要件。

基本案情

2019 年3月 21 日，B 公司向 A 公司借出款項 3800 萬元。其后，雙方簽訂電子銀行承兌匯票質(zhì)押(背書)協(xié)議，約定 A 公司以其合法取得的電子銀行承兌匯票出質(zhì) B 公司僅做短期拆借質(zhì)押增信之用，且載明了質(zhì)押票據(jù)號碼、票面金額、票據(jù)數(shù)量、出票人、收款人等相關(guān)信息。同日，A 公司以一般轉(zhuǎn)讓背書方式將電子銀行承兌匯票交付 B 公司。案涉匯票到期后，經(jīng) B 公司提示付款，承兌人未兌付匯票款。B 公司遂提起訴訟，要求承兌人、出票人及背書人對案涉匯票承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。

意見分歧

本案爭議焦點(diǎn)在于 B 公司是否享有票據(jù)權(quán)利。對此有以下兩種不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，B公司經(jīng)從 A 公司處背書受讓的案涉電子銀行承兌匯票形式完備、背書連續(xù)、必要記載事項齊全，為合法有效票據(jù)。B 公司系合法持票人，有權(quán)行使相應(yīng)票據(jù)權(quán)利。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，案涉票據(jù)系質(zhì)押匯票，以一般背書轉(zhuǎn)讓不符合法律規(guī)定，匯票質(zhì)權(quán)未能設(shè)立，B 公司依此方式受讓票據(jù)系屬于因重大過失取得的票據(jù)，依法不能享有票據(jù)權(quán)利。

法律評析

筆者同意第二種意見，主要理由如下：

其一，承兌匯票質(zhì)權(quán)的設(shè)立須遵照法定方式。民法典與票據(jù)法對于匯票質(zhì)權(quán)的設(shè)立方式有不同規(guī)定。民法典第四百四十一條沿襲原物權(quán)法第二百二十四條的規(guī)定，即匯票的質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時予以設(shè)立;而票據(jù)法及司法解釋則要求匯票質(zhì)押時應(yīng)當(dāng)以背書記載“質(zhì)押”字樣，否則不構(gòu)成匯票質(zhì)押。上述規(guī)定使得匯票質(zhì)權(quán)的設(shè)立方式存有爭議。今年 1 月 1 日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》對此問題進(jìn)行了統(tǒng)一。該解釋第五十八條規(guī)定，以匯票出質(zhì)，當(dāng)事人以背書記載“質(zhì)押”字樣并在匯票上簽章，匯票已經(jīng)交付質(zhì)權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)權(quán)自匯票交付質(zhì)權(quán)人時設(shè)立。故匯票質(zhì)權(quán)的設(shè)立方式已明確為設(shè)質(zhì)背書轉(zhuǎn)讓。由此，不同類型的背書轉(zhuǎn)讓將對質(zhì)權(quán)的設(shè)立及持票人享有的票據(jù)權(quán)利產(chǎn)生相應(yīng)影響。

其二，背書方式不同，持票人享有的票據(jù)權(quán)利不同。以是否轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，匯票背書可分為轉(zhuǎn)讓背書與非轉(zhuǎn)讓背書。非轉(zhuǎn)讓背書分為委任背書與設(shè)質(zhì)背書，其中設(shè)質(zhì)背書的目的在于設(shè)定質(zhì)權(quán)以擔(dān)保主債權(quán)，背書轉(zhuǎn)讓僅系完成設(shè)質(zhì)的方法。故匯票設(shè)質(zhì)背書交付后，背書人仍然是票據(jù)權(quán)利人，被背書人并不因此而取得票據(jù)權(quán)利，且行使票據(jù)權(quán)利受到法定限制，如《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十六條規(guī)定，因票據(jù)質(zhì)權(quán)人以質(zhì)押票據(jù)再行背書質(zhì)押或者背書轉(zhuǎn)讓引起糾紛而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定背書行為無效。

其三，承兌匯票質(zhì)押不符合法定形式要件，持票人不享有票據(jù)權(quán)利。票據(jù)法第十二條第二款規(guī)定，持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利。因票據(jù)行為系要式行為，故應(yīng)按票據(jù)法規(guī)定具備相應(yīng)的實(shí)質(zhì)要件和形式要件。從要件上分析，持票人取得票據(jù)的“重大過失”，可分為實(shí)質(zhì)上的重大過失與形式上的重大過失，具體是指持票人簽收票據(jù)時對票據(jù)的實(shí)質(zhì)要件或形式要件未盡到合理的注意義務(wù)。對背書載明的事項是否符合法律規(guī)定，若持票人未盡合理的注意義務(wù)，即屬于因形式上的重大過失取得的票據(jù)，不應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利。

本案中，B 公司向 A 公司簽訂電子銀行承兌匯票質(zhì)押(背書)協(xié)議明確約定案涉匯票用于擔(dān)保債務(wù)的履行，但因在背書轉(zhuǎn)讓時未注明“質(zhì)押”字樣，導(dǎo)致背書性質(zhì)發(fā)生改變，匯票質(zhì)權(quán)未能設(shè)立。若在匯票質(zhì)權(quán)未能設(shè)立的情形下，B 公司因一般轉(zhuǎn)讓背書便可越過法定前提要件而直接行使票據(jù)權(quán)利，不僅違背當(dāng)事人將案涉匯票設(shè)質(zhì)的意思表示，與誠實(shí)信用原則不符，更不利于規(guī)范票據(jù)行為，保障票據(jù)債務(wù)人的合法權(quán)益，維護(hù)金融安全和秩序。

故應(yīng)認(rèn)定在此情況下，B 公司未對匯票的形式要件盡到合理審查義務(wù)，系因重大過失獲得票據(jù)，不得僅以票面上顯示的背書行為向票據(jù)債務(wù)人主張票據(jù)權(quán)利。

（文章來源：天下通商貿(mào)-讓電票學(xué)習(xí)更簡單，做電票知識普及的領(lǐng)航者，關(guān)注抖音號390626901免費(fèi)獲取全套電票視頻操作教程 官網(wǎng)：http://www.frannkly.com/）