買賣銀行承兌匯票，是否構(gòu)成犯罪？看相關(guān)案例怎么說，因?yàn)橐粋€朋友應(yīng)聘買賣銀行承兌匯票的工作，給了建議后害怕給人家說錯，所以查詢了相關(guān)的判例，整理于此。

本文觀點(diǎn)

關(guān)于“買賣銀行承兌匯票”的行為是否構(gòu)成犯罪，理論界有不同的爭議，實(shí)務(wù)中，類似的刑事案件，不同法院也有不同的認(rèn)定。下文列舉三例（文中所涉案例及判決書內(nèi)容轉(zhuǎn)載自裁判文書網(wǎng)），以做對比。

筆者認(rèn)為：（1）倒賣銀行承兌匯票行為屬于民間”票據(jù)貼現(xiàn)”，是票據(jù)中介行為，而民間票據(jù)貼現(xiàn)和票據(jù)中介行為并未改變票據(jù)的基礎(chǔ)權(quán)利，也未使票據(jù)退出流通領(lǐng)域，故不屬于銀行資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，其行為不是”非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”；（2）現(xiàn)行刑法以及立法、司法解釋均未將民間票據(jù)貼現(xiàn)列入非法經(jīng)營罪等犯罪，根據(jù)罪刑法定原則，此類行為不應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理。

案例一：張文孝非法經(jīng)營再審一案

基本案情：張文孝轉(zhuǎn)手倒賣銀行承兌匯票24張，票據(jù)金額達(dá)人民幣763萬元，并從中獲利38.121萬元。一審、二審法院認(rèn)為其行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪，并做有罪判決。

本案的焦點(diǎn)問題：張文孝買賣銀行承兌匯票行為，是否屬于”非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”？

福建省高級人民法院經(jīng)過再審，作出（2016）閩刑再3號刑事判決書，認(rèn)為：

原審被告人張文孝以低于票面金額8.5%-10%的貼息率購得的24張銀行承兌匯票，再以低于票面金額3.6%-6%的貼息率賣出，從中獲取利息差的行為，其本質(zhì)是收取對價轉(zhuǎn)讓票據(jù)的行為，該買賣行為未將票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給銀行并改變票據(jù)的流通性，故不屬票據(jù)貼現(xiàn)。涉案票據(jù)的出票、承兌、兌付均由銀行完成，張文孝僅實(shí)施了票據(jù)流轉(zhuǎn)的一個中間環(huán)節(jié)，未取代銀行為收付款人之間提供支付結(jié)算和資金清算服務(wù)。因此，原審被告人張文孝單純從事買賣銀行承兌匯票的行為，不應(yīng)認(rèn)定為支付結(jié)算行為。

本院認(rèn)為，原審被告人張文孝買賣銀行承兌匯票的事實(shí)存在，但并不屬于非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的行為，其行為不符合構(gòu)成非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件。原再審認(rèn)為張文孝的行為屬于”非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”，并對張文孝定罪處罰不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，判決：撤銷福州市馬尾區(qū)人民法院（2012）馬刑初字第113號刑事判決、福州市中級人民法院（2012）榕刑終字第962號刑事判決及（2014）榕刑再終字第1號刑事裁定對原審被告人張文孝的定罪量刑部分；宣告原審被告人張文孝無罪。

案例二：王保生、付躍琴、王炳鑫非法經(jīng)營罪案

基本案情：2011年初到2012年4月25日期間，被告人王保生、付躍琴、王炳鑫非法進(jìn)行資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，倒賣銀行承兌匯票，非法經(jīng)營數(shù)額626萬元。河南省焦作市山陽區(qū)人民法院作出(2013)山刑初字第00106號刑事判決書，認(rèn)為，被告人王保生、付躍琴、王炳鑫在明知買賣承兌匯票從業(yè)人員會被追究刑事責(zé)任的情況下仍然違反國家規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)而從事銀行專營的資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，介紹和買賣銀行承兌匯票，且票據(jù)買賣雙方不存在真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，其行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，予以支持。本案系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人王保生、付躍琴均起主要作用，均系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其參與或者組織、指揮的全部犯罪處罰；在共同犯罪中，被告人王炳鑫起輔助作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。被告人王保生、付躍琴、王炳鑫當(dāng)庭均自愿認(rèn)罪，并如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰。對于三被告人的辯護(hù)人所提辯護(hù)意見，本院不予采信。被告人王保生、付躍琴、王炳鑫犯罪情節(jié)輕微，可以免予刑事處罰。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條第一、二款、第三十七條、第六十七條第三款之規(guī)定，判決如下：被告人王保生犯非法經(jīng)營罪，免予刑事處罰。被告人付躍琴犯非法經(jīng)營罪，免予刑事處罰。被告人王炳鑫犯非法經(jīng)營罪，免予刑事處罰。

案例三：萬某某非法經(jīng)營案

基本案情：2013年，被告人萬某某將其持有的揚(yáng)州菲瑞貿(mào)易有限公司及南京全信祥商貿(mào)有限公司的相關(guān)證照及公司印章交給他人用于承兌匯票非法貼現(xiàn)。2014年3月，河南超越煤業(yè)股份有限公司在中國民生銀行鄭州分行開出的四張面額共計(jì)為3300萬元承兌匯票，在無實(shí)際交易的情況下，被他人利用被告人萬某某提供的揚(yáng)州菲瑞貿(mào)易有限公司及南京全信祥商貿(mào)有限公司相關(guān)證照及公司印章，通過偽造貿(mào)易合同，虛構(gòu)貿(mào)易背景方式在中國民生銀行鄭州分行進(jìn)行貼現(xiàn)。被告人萬某某從中非法獲利人民幣2310元。

一審法院認(rèn)為，被告人萬某某違反金融管理制度，幫助他人對銀行承兌匯票進(jìn)行非法貼現(xiàn)，貼現(xiàn)票據(jù)金額共計(jì)3300萬元，并從中獲利2310元，嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第（三）項(xiàng)、第二十七條、第六十四條、第六十七條第三款之規(guī)定，作出判決：一、被告人萬某某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年一個月，并處罰金人民幣5000元。二、非法所得人民幣2310元予以沒收。

河南省安陽市中級人民法院作出(2018)豫05刑終152號判決書，查明，現(xiàn)有證據(jù)證明萬某某所從事的行為非單純的承兌匯票的正常結(jié)算行為，其既不是涉案承兌匯票的買方，也非賣方，其從事的是承兌匯票的非法貼現(xiàn)行為。萬某某在明知他人將使用自己實(shí)際控制的公司相關(guān)印章和證件進(jìn)行承兌匯票的非法貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，違反金融法律規(guī)定，仍然將公司的印章和證件交由他人使用，幫助他人貼現(xiàn)承兌匯票3300萬元，屬于非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，其行為嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序且情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。故其上訴理由和其辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立。認(rèn)為，上訴人（原審被告人）萬某某違反國家規(guī)定，非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。

上訴人萬某某的上訴理及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見本院均不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。

來源：法照 ，作者白婷

（天下通商貿(mào)-讓電票學(xué)習(xí)更簡單，做電票知識普及的領(lǐng)航者，關(guān)注抖音號390626901免費(fèi)獲取全套電票視頻操作教程 官網(wǎng)：http://www.frannkly.com/）