最高法觀點：根據(jù)《民事訴訟法》第154條的規(guī)定，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的裁定可以上訴，即“當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議”是該條規(guī)定的“對管轄權(quán)有異議的裁定”的核心要素。而人民法院依職權(quán)作出的“移送管轄裁定”并不屬于該條規(guī)定的當(dāng)事人“對管轄權(quán)有異議的裁定”，因此，當(dāng)事人對人民法院依職權(quán)作出的“移送管轄裁定”不服不允許上訴。

作為救濟途徑，最高法同時認(rèn)為，如果當(dāng)事人對人民法院依職權(quán)移送管轄裁定有異議，可向受移送的人民法院提出管轄權(quán)異議申請?！揪幷哒J(rèn)為，后續(xù)應(yīng)由受移送的人民法院對當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議申請依法作出裁定，當(dāng)事人如果對該管轄權(quán)裁定有異議，再按《民事訴訟法》第154條的規(guī)定上訴。】

最高人民法院

對十三屆全國人大二次會議第5785號建議的答復(fù)

您提出的關(guān)于請最高法院完善依職權(quán)移送管轄制度的建議收悉，現(xiàn)答復(fù)如下：

移送管轄是人民法院在受理民事案件后，發(fā)現(xiàn)本院對案件無管轄權(quán)，依法將案件移送給有管轄權(quán)的法院審理的制度。既包括同級法院之間的移送，也包括不同級法院之間的移送?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）賦予人民法院依職權(quán)進(jìn)行移送管轄，有利于及時糾正錯誤管轄，減輕當(dāng)事人訴累，提升審判效率。

一、關(guān)于依職權(quán)移送管轄的具體情形問題

《民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院，受移送的人民法院應(yīng)當(dāng)受理。受移送的人民法院認(rèn)為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)報請上級人民法院指定管轄，不得再自行移送。

根據(jù)該條規(guī)定，移送管轄需要符合以下條件：一是移送法院已經(jīng)受理案件。移送管轄的前提是案件已經(jīng)受理。如果受理之前發(fā)現(xiàn)案件不歸本院管轄，應(yīng)當(dāng)告知起訴人向有管轄權(quán)的法院起訴；如果起訴人堅持向本院起訴，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。在立案前發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，不得重復(fù)立案；二是移送法院對案件無管轄權(quán)，立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，應(yīng)當(dāng)裁定將案件移送給先立案的人民法院；三是只能向有管轄權(quán)的法院移送。四是移送管轄只能進(jìn)行一次。移送管轄的裁定對受移送的法院具有約束力，受移送的法院應(yīng)當(dāng)受理。受移送的人民法院認(rèn)為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的，不得將案件退回原法院，也不得再自行移送給其他有管轄權(quán)的人民法院，而應(yīng)當(dāng)報請上級人民法院指定管轄。這是為防止法院之間就管轄權(quán)問題無休止的推諉，拖延訴訟，影響當(dāng)事人訴權(quán)行使和人民法院的審判效率。

同時，根據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，有三種情況人民法院不得依職權(quán)移送管轄：一是兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的民事案件。先立案的人民法院不得將案件移送給另一個有管轄權(quán)的人民法院。二是案件受理后，當(dāng)事人住所地、經(jīng)常居住地發(fā)生變化。受訴人民法院的管轄權(quán)不受當(dāng)事人住所地、經(jīng)常居住地變更的影響，受訴人民法院更不得將案件移送到當(dāng)事人變更后的住所地、經(jīng)常居住地人民法院管轄。三是有管轄權(quán)的人民法院受理案件后，行政區(qū)域發(fā)生變更。受理案件時有管轄權(quán)的人民法院不得以行政區(qū)域變更為由，將案件移送給變更后有管轄權(quán)的人民法院。

綜上，針對依職權(quán)移送管轄，《民事訴訟法》規(guī)定了較為全面的適用條件及排除性條件，人民法院并不能任意裁定移送管轄。當(dāng)然，正如您所說，《民事訴訟法》第三十六條的規(guī)定原則性比較強，司法實踐中，個別法院確實存在任意移送管轄、推托管轄的問題。對此，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》對指定管轄程序進(jìn)行了完善，規(guī)定了上級法院通過裁定方式指定管轄法院，及時保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，維護(hù)管轄秩序。從我們調(diào)研情況來看，各級人民法院對于依職權(quán)移送管轄的適用條件和情形把握較為準(zhǔn)確，爭議不大，因此，目前并無必要專門出臺司法解釋進(jìn)一步明確依職權(quán)移送管轄的具體情形等。

二、關(guān)于當(dāng)事人能否對依職權(quán)移送管轄裁定上訴的問題

《民事訴訟法》第一百五十四條規(guī)定，對管轄權(quán)有異議的裁定可以上訴。從文義解釋和體系解釋角度看，這里的管轄權(quán)異議，指的是當(dāng)事人認(rèn)為審理某一案件的第一審人民法院對案件沒有管轄權(quán)的，可以提出管轄權(quán)異議?！睹袷略V訟法》第一百二十七條，即人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。

可以看出，人民法院對當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議，有兩種裁定形式，一是當(dāng)事人異議成立裁定將案件移送有管轄權(quán)的法院；二是當(dāng)事人異議不成立裁定駁回其異議。需要指出的是，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議是《民事訴訟法》第一百五十四條規(guī)定的“對管轄權(quán)有異議的裁定”的核心要素。

因此，人民法院依職權(quán)作出的移送管轄裁定，是不允許上訴的裁定。從依職權(quán)移送管轄的目的來看，管轄作為民事訴訟的重要制度，是民事程序運作的前提，對于保障當(dāng)事人訴權(quán)具有重要意義，法律規(guī)定人民法院發(fā)現(xiàn)本院受理的案件無管轄權(quán)時應(yīng)移送有管轄權(quán)人民法院，目的是及時糾正管轄錯誤，屬于人民法院行使職權(quán)，解決內(nèi)部具體分工和協(xié)調(diào)問題。同時，若當(dāng)事人對于法院依職權(quán)移送管轄有異議，可向受移送人民法院提出管轄權(quán)異議。因為依職權(quán)作出的移送裁定無關(guān)當(dāng)事人關(guān)于管轄的主觀意思，不涉及“一事不再理”原則問題，對此，《民事訴訟法》并未排除當(dāng)事人具有提出管轄權(quán)異議的訴訟權(quán)利。

綜上，您的建議非常具有前瞻性和建設(shè)性，下一步我們將加強調(diào)查研究，指導(dǎo)全國法院嚴(yán)格遵守《民事訴訟法》關(guān)于依職權(quán)移送管轄的相關(guān)規(guī)定，及時總結(jié)司法實踐中的問題并研究解決方案，最大程度的保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，減輕當(dāng)事人訴累。

感謝您對人民法院工作的關(guān)心和支持。

2019年7月22日

觀點延伸：

甘肅高法：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第101條的規(guī)定，只有對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接或間接影響的不予立案裁定、駁回起訴裁定以及管轄權(quán)異議裁定，才賦予當(dāng)事人上訴的權(quán)利；而在訴訟過程中，人民法院為推進(jìn)或者阻卻程序進(jìn)行的裁定，比如，原一審法院依職權(quán)作出的移送管轄裁定，既未對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接或者間接的影響，也未對案涉行政協(xié)議的司法審查產(chǎn)生實際影響，因此，當(dāng)事人對該裁定既不可以上訴，也不可以申請再審。

案例來源：（中國裁判文書網(wǎng)）呂某1、呂某2等與蘭州市城關(guān)區(qū)人民政府其他行政行為再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書，案號：（2020）甘行申198號 。

甘肅省高級人民法院

行政裁定書

（2020）甘行申198號

再審申請人（一審原告）呂某1，住甘肅省蘭州市。

再審申請人（一審原告）呂某2，住甘肅省蘭州市。

再審申請人（一審原告）呂某3，住甘肅省蘭州市。

再審申請人（一審原告）呂某4，住甘肅省蘭州市。

再審被申請人（一審被告）蘭州市城關(guān)區(qū)人民政府。法定代表人喬某。

一審第三人蘭州市自然資源局城關(guān)分局。法定代表人石某。

一審第三人蘭州市城關(guān)區(qū)雁南街道灘尖子村社區(qū)居委會。法定代表人李某。

再審申請人呂某1、呂某2、呂某3、呂某4（以下簡稱呂某1等4人）因其訴蘭州市城關(guān)區(qū)人民政府（以下簡稱城關(guān)區(qū)政府）行政協(xié)議一案，不服蘭州鐵路運輸中級法院（2019）甘71行初279號行政裁定，向本院申請再審。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

再審申請人呂某1等4人申請再審稱，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》《中華人民共和國土地管理法實施條例》《征收土地公告辦法》以及蘭政建〔2002〕052號《關(guān)于批準(zhǔn)征用集體土地的通知》等，本案的適格被告應(yīng)系城關(guān)區(qū)政府、蘭州市自然資源局城關(guān)分局（以下簡稱城關(guān)自然資源分局），一審裁定認(rèn)定本案適格被告是城關(guān)自然資源分局屬適用法律錯誤。請求撤銷原一審裁定，并裁定以城關(guān)區(qū)政府和城關(guān)自然資源分局為共同被告繼續(xù)由蘭州鐵路運輸中級法院審理本案。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百零一條第一款第（六）項規(guī)定，移送或者指定管轄適用裁定。第二款規(guī)定，對該條第一款一、二、三項裁定，當(dāng)事人可以上訴。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，只有對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接或間接影響的不予立案裁定、駁回起訴裁定以及管轄權(quán)異議裁定，才賦予當(dāng)事人上訴的權(quán)利。而對于在訴訟過程中為推進(jìn)或者阻卻程序進(jìn)行的裁定，當(dāng)事人是不可以提起上訴的，對此類裁定，亦不能申請再審。

本案中，再審申請人呂某1等4人針對原一審法院作出的移送管轄裁定提出再審申請，但該移送管轄裁定屬于原一審法院為了推進(jìn)訴訟程序進(jìn)行而作出的，該行政裁定既未對再審申請人呂某1等4人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接或者間接的影響，也未對案涉行政協(xié)議的司法審查產(chǎn)生實際影響，故再審申請人呂某1等4人對該裁定既不可以上訴，也不可以申請再審。據(jù)此，再審申請人呂某1等4人申請再審的對象依法不屬于可以申請再審的裁判，其.再審申請超出了法定再審事由范圍。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回呂某1、呂某2、呂某3、呂某4的再審申請。

審判長 朵利民

審判員 呂　強

審判員 趙靜莉

二〇二〇年九月十日

書記員 張　婷

來源：最高判例|陳鳴鶴

（天下通商貿(mào)-讓電票學(xué)習(xí)更簡單，做電票知識普及的領(lǐng)航者，關(guān)注抖音號390626901免費獲取全套電票視頻操作教程 官網(wǎng)：http://www.frannkly.com/）