近期，伴隨著房地產(chǎn)行業(yè)的整體下行，地產(chǎn)公司的商業(yè)承兌匯票被拒絕兌付已呈高發(fā)態(tài)勢。但在有關(guān)地產(chǎn)公司（例如：恒大公司）案件已實行集中管轄的情況下，相關(guān)票據(jù)糾紛案件是否均須集中管轄？持票人對直接前手的基礎(chǔ)債權(quán)，與基于票據(jù)法律關(guān)系的票據(jù)追索權(quán)，二者是否可同時主張？持票人應通過什么渠道和方式行使票據(jù)追索權(quán)？此類問題，在實踐中具有較強的代表性，許多持票人想要維權(quán)但對此卻不甚了解。在此，筆者擬就相關(guān)問題逐一進行解析，希望能對大家有所幫助。

一、相關(guān)票據(jù)糾紛案件是否均須集中管轄

在有關(guān)地產(chǎn)公司案件集中管轄的情況下，維權(quán)方對相關(guān)案件訴訟周期效率等問題普遍存在擔心，在此背景下，與有關(guān)地產(chǎn)公司相關(guān)的票據(jù)糾紛，是否也都需要集中管轄，已成為持票人普遍關(guān)心的問題。

《票據(jù)法》第六十一條規(guī)定：“匯票到期被拒絕付款的，持票人可以對背書人、出票人以及匯票的其他債務人行使追索權(quán)?！钡诹藯l規(guī)定：“匯票的出票人、背書人、承兌人和保證人對持票人承擔連帶責任。持票人可以不按照匯票債務人的先后順序，對其中任何一人、數(shù)人或者全體行使追索權(quán)。”

從以上規(guī)定可知，持票人擁有選擇追索對象的權(quán)利，可以自主選擇出票人、背書人、承兌人等匯票債務人中的任何一人、數(shù)人或者全體行使追索權(quán)。換言之，有關(guān)地產(chǎn)公司案件已實行集中管轄的情況下，如持票人擔心因相關(guān)案件集中管轄而影響訴訟周期效率，在必要時，可選擇僅起訴地產(chǎn)公司以外的其他匯票債務人，并依照《民事訴訟法》第二十六條之規(guī)定，向票據(jù)支付地或者被告住所地人民法院提起訴訟，從而避免案件集中管轄情形的出現(xiàn)。

當然，從操作層面，持票人在選擇追索對象時，除了上述集中管轄因素之外，建議還應綜合考慮被追索對象的償付能力、是否可以有效送達法律文書、管轄地的便利性及維權(quán)成本等因素，審慎作出決定。

二、基礎(chǔ)債權(quán)與票據(jù)追索權(quán)是否可同時主張

除非發(fā)生相關(guān)票據(jù)行為被認定為無效等特殊情形，在通常情況下，持票人往往享有兩類請求權(quán)：一類是基于持票人與直接前手之間基礎(chǔ)法律關(guān)系（例如：買賣合同關(guān)系）而產(chǎn)生的（針對直接前手的）債權(quán)請求權(quán)，另一類是基于票據(jù)法律關(guān)系而產(chǎn)生的（針對出票人、背書人等匯票債務人的）票據(jù)追索請求權(quán)。

鑒于上述基礎(chǔ)法律關(guān)系、票據(jù)法律關(guān)系分屬不同法律關(guān)系，持票人有權(quán)擇一（或同時）以上述法律關(guān)系作為己方的請求權(quán)基礎(chǔ)。

但須注意的是，如持票人同時選擇行使債權(quán)請求權(quán)及票據(jù)追索請求權(quán)，應注意相關(guān)案件訴訟請求之間的協(xié)同，以消除和避免“同一債權(quán)獲得雙重清償”的問題。

例如：在中信銀行股份有限公司上海分行（下稱“中信銀行”）與東莞市弘安紙品包裝有限公司（下稱“弘安公司”）票據(jù)追索權(quán)糾紛中（案號：(2016)滬0109民初1697號），中信銀行作為貸款人，此前已對借款人中冶紙業(yè)貿(mào)易有限公司（下稱“中冶公司”）提起訴訟，要求歸還借款本息，并獲得法院支持，與此同時，由于借款人中冶公司是以弘安公司簽發(fā)的商業(yè)承兌匯票為上述借款提供票據(jù)質(zhì)押擔保，因此，中信銀行又在本案中以持票人身份起訴要求弘安公司向其支付票據(jù)款，并作出承諾：“如其從弘安公司處取得的票據(jù)款超過其對中冶公司享有的債權(quán)數(shù)額，超過部分歸還中冶公司”，中信銀行的上述訴請最終亦獲得法院的支持。

三、電子商業(yè)匯票的追索方式

目前電子商業(yè)承兌匯票已被廣泛使用，但部分持票人在匯票到期被拒付后，有時卻是以現(xiàn)場催收、發(fā)送追索函、律師函等“線下追索”的方式行使追索權(quán)，而未在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中進行追索。

《電子商業(yè)匯票業(yè)務管理辦法》第五條規(guī)定，電子商業(yè)匯票的出票、承兌、背書、保證、提示付款和追索等業(yè)務，必須通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)辦理。

在相關(guān)法院案例（例如：浙商銀行股份有限公司深圳分行、深圳市沃特瑪電池有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛，案號：(2019)粵0310民初1711號）中，有關(guān)法院亦曾援引《電子商業(yè)匯票業(yè)務管理辦法》的上述規(guī)定，認定：不通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)辦理追索業(yè)務，不是行使法定的票據(jù)追索權(quán)，對被追索人不產(chǎn)生追索效力。

可見，僅在線下行使追索權(quán)，相關(guān)追索行為存在不被司法機關(guān)認可、并導致持票人因超期行權(quán)而喪失票據(jù)權(quán)利的風險。

雖然實踐中，部分法院對上述問題可能存在不同裁判觀點，但從風險控制角度出發(fā)，在匯票被拒付兌付時，建議持票人應采取“線上追索”和“線下追索”同步進行的方式行使追索權(quán)。

四、結(jié)語

實踐中，商業(yè)承兌匯票糾紛所涉問題紛繁復雜，具體個案亦各有差別，需結(jié)合具體情況綜合分析，才能妥善確定處置方案。限于篇幅，本文僅能就其中若干問題簡要剖析如上。以上僅為筆者個人看法，文中如有不足之處，或者大家有任何相關(guān)問題，歡迎與筆者討論交流。

本文由北京德恒（福州）律師事務所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為律所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。

（天下通商貿(mào)-讓電票學習更簡單，做電票知識普及的領(lǐng)航者，關(guān)注抖音號390626901獲取全套“商票到期不能兌付解決方案”）