強制執(zhí)行程序中，法院凍結(jié)了被執(zhí)行人的銀行賬戶，如該賬戶為被執(zhí)行人在銀行開立的銀行承兌匯票保證金賬戶，對于銀行申請解除賬戶凍結(jié)以保障其優(yōu)先權(quán)利的異議，法院應如何審查呢？本文擬結(jié)合司法裁判案例，說明法院審查的程序及實質(zhì)要件。

一、案外人對法院凍結(jié)銀行賬戶的異議，法院應通過案外人執(zhí)行異議程序?qū)彶椋竿馊藢彶榻Y(jié)果不服的，有權(quán)提起案外人執(zhí)行異議之訴。

《民事訴訟法》第二百二十五條與第二百二十七條規(guī)定分別規(guī)定了執(zhí)行行為異議與執(zhí)行標的異議。銀行對承兌匯票保證金賬戶查封的異議，是執(zhí)行行為異議還是執(zhí)行標的異議呢？

經(jīng)筆者檢索，司法實踐中，各地法院處理方式不一，部分法院按照執(zhí)行行為異議處理，異議人不服的，可以通過復議程序進行救濟。但是，最高院在（2017）最高法執(zhí)復32號、39號案件中認為，“本案中，交行晉城分行就陜西高院在保全裁定實施過程中對案涉賬戶所作凍結(jié)措施提出書面異議，主張案涉保證金屬于現(xiàn)金質(zhì)押，交行晉城分行對案涉保證金賬戶內(nèi)的款項享有優(yōu)先受償權(quán)，且其已對匯票進行承兌，請求解除凍結(jié)措施。

以前對該種主張人民法院可作為程序事項，直接按照《最高人民法院、中國人民銀行關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》第九條的規(guī)定進行審查處理。在案外人異議之訴程序建立后，對該種主張究竟是按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定的異議、復議程序處理，還是按照第二百二十七條規(guī)定的異議和異議之訴程序處理，實務中存有一定爭議。

但近年來已經(jīng)逐漸明確應適用第二百二十七條規(guī)定的程序處理。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條的規(guī)定，保證金屬于金錢質(zhì)押性質(zhì)，債權(quán)人就保證金享有優(yōu)先受償權(quán)。與一般動產(chǎn)質(zhì)押不同，由于金錢本身的特殊性，金錢質(zhì)押的實現(xiàn)不需要經(jīng)過拍賣、變賣等強制變價程序，一旦認定質(zhì)押權(quán)成立，案涉賬戶確屬保證金賬戶，異議人對賬戶內(nèi)的相應款項享有優(yōu)先受償權(quán)，則執(zhí)行法院就不能對該賬戶相應款項執(zhí)行。也就是說，有關(guān)保證金的異議如果成立，其在事實上就產(chǎn)生了足以排除對執(zhí)行標的采取相應執(zhí)行措施的效力。

因此，主張對保證金享有優(yōu)先受償權(quán)的異議，實際上應當歸屬于主張對執(zhí)行標的排除執(zhí)行的實體權(quán)利，應當適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條所規(guī)定的案外人異議審查程序處理”。

筆者認為：最高院在上述案件中的說理具有較強的指導意義，案外人對賬戶保證金異議表面上看是對法院的凍結(jié)執(zhí)行行為提出的異議，但是其最終目的是請求對賬戶內(nèi)的保證金享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而該請求就必然涉及執(zhí)行標的歸屬及優(yōu)先受償權(quán)利順位問題，屬于執(zhí)行標的異議范疇，即對此類異議應按照《民事訴訟法》第二百二十七條執(zhí)行標的異議進行處理，并賦予案外人或申請執(zhí)行人通過提起執(zhí)行異議之訴的救濟權(quán)利。

二、案外人提出異議申請解除賬戶凍結(jié)，法院應當首先通過審查賬戶用途特定化以確定是否為保證金賬戶，保證金質(zhì)權(quán)是否合法有效設(shè)立。

原《擔保法解釋》第八十五條規(guī)定，債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔保，債務人不履行債務時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。北京高院在（2017）京民終730號案例中進一步認為，保證金賬戶內(nèi)資金作為債權(quán)的質(zhì)押擔保，須滿足以下兩個必要條件：一是雙方當事人要簽訂質(zhì)押合同，有將保證金賬戶內(nèi)資金作為質(zhì)押的意思；二是要對質(zhì)押物的金錢進行特定化，并移交債權(quán)人占有，即質(zhì)權(quán)是否設(shè)立。

《民法典擔保制度解釋》第七十條承繼了上述規(guī)定，但進一步明確“當事人以保證金賬戶內(nèi)的款項浮動為由，主張實際控制該賬戶的債權(quán)人對賬戶內(nèi)的款項不享有優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持”。

對此，河南高院在（2020）豫民申3261號案例中認為，工商銀行鄭州財富廣場支行以其對保證金賬戶內(nèi)資金享有質(zhì)權(quán)為由，要求解除凍結(jié)不得扣劃，提出執(zhí)行異議的，其應當提供證據(jù)證實保證金賬戶有別于出質(zhì)人非保證金業(yè)務的日常結(jié)算賬戶，即保證金賬戶內(nèi)資金符合“特定化”的要求。如保證金賬戶存在資金浮動情況，異議人應進一步提供證據(jù)證明賬戶內(nèi)資金是根據(jù)票據(jù)保證業(yè)務發(fā)生情況進行的變動，與保證金業(yè)務相對應。

據(jù)此來看，案外人提出異議要承擔如下事項的舉證責任：

1.證明案涉賬戶的功能系銀行承兌保證金賬戶，而非其他類型的賬戶。

2.證明保證金賬戶已經(jīng)特定化。需要說明的是：依據(jù)《民法典擔保制度解釋》第七十條之規(guī)定，特定化并不指的是賬戶內(nèi)的資金不能浮動，而是指賬戶特定、資金用途特定。

3.如保證金賬戶存在資金浮動情況，異議人應進一步提供證據(jù)證明賬戶內(nèi)資金是根據(jù)票據(jù)保證業(yè)務發(fā)生情況進行的變動，與保證金業(yè)務相對應。

三、法院在確立保證金質(zhì)權(quán)合法有效設(shè)立后，應進一步審查商業(yè)銀行是否已承兌并承擔了實際付款責任，即保證金擔保的主債權(quán)仍有效存在，保證金的功能未喪失。

《最高人民法院、中國人民銀行關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》（下稱“《金融機構(gòu)協(xié)助執(zhí)行規(guī)定》”）第九條規(guī)定，人民法院依法可以對銀行承兌匯票保證金采取凍結(jié)措施，但不能扣劃。如果金融機構(gòu)已對匯票承兌或者已對外付款，根據(jù)金融機構(gòu)的申請，人民法院應當解除對銀行承兌匯票保證金相應部分的凍結(jié)措施?！吨袊嗣胥y行關(guān)于銀行承兌匯票保證金凍結(jié)、扣劃問題的復函》規(guī)定，若承兌銀行已兌付了該銀行承兌匯票且出票人未能履行最后付款責任，承兌銀行有權(quán)以該銀行承兌匯票的保證金優(yōu)先受償。若人民法院已凍結(jié)此保證金，承兌銀行可以依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第93條的規(guī)定，向人民法院提出以被凍結(jié)保證金優(yōu)先受償?shù)纳暾垺?/span>

從上述規(guī)定來看，商業(yè)銀行只要履行了承兌責任且出票人未能履行最后付款責任時，法院即應解除查封，也就是說商業(yè)銀行在證明其已經(jīng)承兌，而無須證明已經(jīng)履行了付款責任的情況下，法院即應解除凍結(jié)。

實踐中有一定爭議，北京四中院在（2019）京04執(zhí)異38號案例中認為，在本院凍結(jié)案涉賬戶前，招行蘭州分行與青海中信國安公司已簽訂《銀行承兌合作協(xié)議》，匯票的出票日期為2018年9月20日，到期日為2019年3月20日。青海中信國安公司亦將1000萬元保證金存入案涉賬戶，上述存款已以專戶形式特定化，且招行蘭州分行下轄的新港城支行已履行了對同等價值匯票進行承兌的義務，故其關(guān)于對該保證金賬戶解除凍結(jié)的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

但陜西高院在（2017）陜執(zhí)異1號執(zhí)行裁定中認為，交行晉城分行提供的具有提示付款作用的共六張銀行托收憑證，證明了交行晉城分行已對2017年3月10日到期的六張6000萬元承兌付款，交行晉城分行應就該六張承兌匯票對應的1800萬元保證金享有優(yōu)先受償權(quán)，故應對1800萬元解除凍結(jié)。鑒于案涉其余銀行承兌匯票尚未到期，交行晉城分行也未履行付款義務，故對其要求解除對保證金賬戶凍結(jié)的主張不予支持。雖然該案例最高院最終以適用程序錯誤為由撤銷并發(fā)回重申，筆者未公開檢索到其重新作出的裁定，但是陜西高院的觀點具有代表性，即解除凍結(jié)的保證金應當為銀行已實際履行付款義務的部分，對于僅承兌而未實際付款的情況下，銀行并不能主張解除凍結(jié)。

對此爭議，筆者認為：《票據(jù)法》第三十八條規(guī)定，承兌是指匯票付款人承諾在匯票到期日支付匯票金額的票據(jù)行為?？梢姵袃缎袨槭浅兄Z兌付的行為，其功能相當于保證。但除債務人已經(jīng)進入破產(chǎn)程序外，僅承諾保證本身并不形成確定性債權(quán)，因此，銀行承兌但未到付款期的，銀行并不必然對持票人承擔支付義務并因此產(chǎn)生追償權(quán)，據(jù)此銀行可主張優(yōu)先受償或解除凍結(jié)的部分應當僅限于已實際付款對應的債權(quán)部分。

需要說明的是，除了保證金賬戶外，以定期存單質(zhì)押的形式擔保承兌匯票是否同樣適用呢？最高院在（2019）最高法執(zhí)復98號認為：無論承兌申請人與承兌銀行在簽訂電子匯票銀行承兌協(xié)議時，采取匯票保證金賬戶形式亦或是單位定期存單質(zhì)押形式進行擔保，二者的功能是一致的，都是為了確保承兌申請人能夠在將來依約到期付款。一旦承兌申請人在銀行墊付票款后未能償還墊款的，銀行可以以保證金賬戶或者存單上的款項優(yōu)先受償。據(jù)此，從司法裁判看，法院不完全拘泥于保證金的形式，如定期存單等作為擔保銀行承兌匯票的，同樣不能采取凍結(jié)扣劃措施。

來源：吳見團隊 吳娟萍 關(guān)亞輝

（天下通商貿(mào)-讓電票學習更簡單，做電票知識普及的領(lǐng)航者，關(guān)注抖音號390626901獲取全套“商票到期不能兌付解決方案”）