裁判要旨

僅有持票人出具的清償票據(jù)款證明而未提供銀行付款憑證，即足以證明被追索人已經(jīng)向持票人支付了票據(jù)款本息，被追索人可據(jù)此行使再追索權(quán)。

案情簡介

一、2014年11月24日，現(xiàn)代物流港公司向中建七局簽發(fā)了一張電子商業(yè)承兌匯票，票據(jù)金額為1500萬元，到期日為2015年11月23日，承兌人為現(xiàn)代物流港公司。

二、2015年11月24日，中建七局將上述三種電子商業(yè)承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給華強(qiáng)公司。票據(jù)到期后，華強(qiáng)公司向現(xiàn)代物流港公司提示付款，但被拒絕付款。此后，華強(qiáng)公司對中建七局進(jìn)行了拒付追索。根據(jù)華強(qiáng)公司出具的清償票據(jù)款證明，中建七局已于2015年12月18日向華強(qiáng)公司清償了1500萬元。

三、2016年1月7日，中建七局作為再追索權(quán)人以出票人現(xiàn)代物流港公司為被告提起票據(jù)追索權(quán)之訴，請求法院判令現(xiàn)代物流港公司向其支付票據(jù)款本息。

四、訴訟中，現(xiàn)代物流港公司主張“針對案涉1500萬元的商業(yè)承兌匯票，中建七局僅提供了持票人華強(qiáng)公司的清償證明，而無任何轉(zhuǎn)款記錄等客觀證據(jù)，不足以證明其已清償涉案1500萬元票據(jù)款”。一審河北省高級人民法院和二審最高人民法院均不認(rèn)可現(xiàn)代物流港公司主張前述抗辯，并判決支持了中建七局的訴訟請求。

律師評析

在某些特定場景下，比如執(zhí)行異議之訴中，購房人僅提供收據(jù)尚不足以認(rèn)定已經(jīng)實(shí)際付款。相比收據(jù)，銀行轉(zhuǎn)賬憑證則系證明雙方當(dāng)事人之間存在金錢流轉(zhuǎn)關(guān)系的更直接、有效的證據(jù)。那么在票據(jù)追索權(quán)之訴中，被追索權(quán)人不能提供該等證據(jù)的情況下，被追索權(quán)人可否僅憑持票人出具的付款證明等收據(jù)，行使再追索權(quán)呢？

本案中，最高人民法院認(rèn)為《中華人民共和國票據(jù)法》第七十條第二款和第七十條第二款均要求行使追索權(quán)的持票人應(yīng)當(dāng)向已付款的被追索權(quán)人出具所收到利息和費(fèi)用的收據(jù)，而法律之所以要求持票人負(fù)擔(dān)出具收據(jù)的法定義務(wù)，就是為了便捷被追索人繼續(xù)向其票據(jù)前手追索，保證票據(jù)的高效流通性。此等情況下，如對被追索權(quán)人苛以提供銀行轉(zhuǎn)賬記錄等其他證據(jù)的舉證責(zé)任，則違背了前述條款的立法目的。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

1.被追索權(quán)人向持票人支付票據(jù)款本息時，應(yīng)要求持票人出具相應(yīng)收據(jù)；

2.提請被追索權(quán)人注意，持票人出具的收據(jù)不僅可證明被追索權(quán)人已向持票人支付了相應(yīng)票據(jù)款本息，同時該收據(jù)中載明的清償時點(diǎn)是三個月的再追索權(quán)權(quán)利時效的起算點(diǎn)。如持票人錯誤將該時點(diǎn)提前的，將會導(dǎo)致再追索權(quán)權(quán)利時效被不當(dāng)縮短，有害于被追索人向除出票人和承兌人外的票據(jù)前手行使再追索權(quán)。

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國票據(jù)法》

第七十條第二款 被追索人清償債務(wù)時，持票人應(yīng)當(dāng)交出匯票和有關(guān)拒絕證明，并出具所收到利息和費(fèi)用的收據(jù)。

第七十一條第二款　行使再追索權(quán)的被追索人獲得清償時，應(yīng)當(dāng)交出匯票和有關(guān)拒絕證明，并出具所收到利息和費(fèi)用的收據(jù)。

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

關(guān)于現(xiàn)代物流港公司的責(zé)任問題，對此現(xiàn)代物流港公司提出了三項(xiàng)上訴主張?，F(xiàn)代物流港公司第一項(xiàng)上訴主張是中建七局未提供充分證據(jù)證明其已清償其中1500萬元的票據(jù)款，故不享有票據(jù)再追索權(quán)。

《中華人民共和國票據(jù)法》第七十條規(guī)定：“持票人行使追索權(quán)，可以請求被追索人支付下列金額和費(fèi)用：（一）被拒絕付款的匯票金額；（二）匯票金額自到期日或者提示付款日起至清償日止，按照中國人民銀行規(guī)定的利率計(jì)算的利息；（三）取得有關(guān)拒絕證明和發(fā)出通知書的費(fèi)用。被追索人清償債務(wù)時，持票人應(yīng)當(dāng)交出匯票和有關(guān)拒絕證明，并出具所收到利息和費(fèi)用的收據(jù)。”第七十一條規(guī)定：“被追索人依照前條規(guī)定清償后，可以向其他匯票債務(wù)人行使再追索權(quán)，請求其他匯票債務(wù)人支付下列金額和費(fèi)用：（一）已清償?shù)娜拷痤~；（二）前項(xiàng)金額自清償日起至再追索清償日止，按照中國人民銀行規(guī)定的利率計(jì)算的利息；（三）發(fā)出通知書的費(fèi)用。行使再追索權(quán)的被追索人獲得清償時，應(yīng)當(dāng)交出匯票和有關(guān)拒絕證明，并出具所收到利息和費(fèi)用的收據(jù)?！?/span>

本案中，持票人北京天鉞德瑞貿(mào)易有限公司向中建七局追索票款，交出匯票和有關(guān)拒絕證明，并向中建七局出具了票據(jù)款1500萬元已全部獲償?shù)淖C明，符合《中華人民共和國票據(jù)法》第七十條的規(guī)定，故中建七局有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第七十一條的規(guī)定向現(xiàn)代物流港公司行使再追索權(quán)?，F(xiàn)代物流港公司關(guān)于北京天鉞德瑞貿(mào)易有限公司出具的清償證明不足以證明中建七局已清償涉案1500萬元票據(jù)款的上訴理由不能成立，本院不予支持。

案件來源

最高人民法院，現(xiàn)代（邯鄲）物流港開發(fā)有限公司等與中國建筑第七工程局有限公司票據(jù)追索權(quán)及合同糾紛案[(2017)最高法民終718號]。

作者 / 李斌 王靜澄 趙寶榮

（北京云亭律師事務(wù)所）

（天下通商貿(mào)-讓電票學(xué)習(xí)更簡單，做電票知識普及的領(lǐng)航者，關(guān)注抖音號390626901獲取全套“商票到期不能兌付解決方案”）