前言

近期，關于民間貼現(xiàn)行為無效認定的討論很多，通過閱讀過往法院審理此類案件的判決書，大致分為三種觀點：第一種觀點認為民間貼現(xiàn)行為有效，第二種觀點認為民間貼現(xiàn)無效，第三種觀點認為民間貼現(xiàn)屬于非法經營。你更認同哪種呢？

一、觀點一：民間貼現(xiàn)行為有效

在【（2020）浙0881民初1359號】判決中，浙江省江山市人民法院認為，原、被告之間票據(jù)買賣行為合法有效，理由主要如下：

第一，票據(jù)具有無因性特征，無因性是指票據(jù)設立后，即具有獨立的權利、義務關系，與產生或轉讓票據(jù)的原因關系相分離，即票據(jù)的流通是不問其產生原因的，權利人只要持有有效票據(jù)，就可以享有票據(jù)權利，至于票據(jù)所賴以發(fā)生的原因在所不問。票據(jù)設立后，在此后的流通和轉讓過程中，除非有證據(jù)證明持票人是以欺詐、偷盜或者脅迫等手段惡意取得票據(jù)。除此之外，票據(jù)持票人應享有票據(jù)權利。本案中，涉案承兌匯票在轉讓時簽發(fā)真實、符合法定格式，且必要記載事項齊全，之后的流通均有連續(xù)背書，符合《票據(jù)法》第二十二條之規(guī)定，應為有效票據(jù)。原告亦沒有證據(jù)證明被告系以欺詐、偷盜或者脅迫等手段惡意取得票據(jù)，所以在被告持有涉案票據(jù)的時候就享有票據(jù)權利，并可以將該權利進行轉讓。

第二，民間票據(jù)貼現(xiàn)是指非金融機構企業(yè)或者個人在無貿易背景下的票據(jù)轉讓行為，此種貼現(xiàn)或者買賣并非不給付對價，也不違背雙方當事人的真實意思表示，而且貼現(xiàn)或者買賣本質上也是一種債權債務關系，也是一種真實的交易關系，我國法律、法規(guī)并未將其排除在基礎關系的范圍之外。即本案原、被告之間的票據(jù)轉讓關系發(fā)生在2018年6月，該行為發(fā)生時的法律、法規(guī)并未否定該行為的效力。

小結：簡單來講，江山市人民法院不支持原告提出的認定民間貼現(xiàn)行為無效然后票款返還的訴求。后續(xù)原告先后向浙江省衢州市中級人民法院、浙江省高級人民法院進行了上訴，均維持原判。浙江省高級人民法院認為：因雙方當事人之間的票據(jù)轉讓行為發(fā)生在2018年6月，原一、二審法院根據(jù)當時的法律和司法解釋，未認定本案票據(jù)轉讓行為無效并駁回耀罡公司的訴訟請求，不屬于認定事實和適用法律錯誤的情形。

二、觀點二：民間貼現(xiàn)行為無效

在【（2019）贛0102民初4431號】判決中，江西省南昌市東湖區(qū)人民法院認為，原、被告之間票據(jù)買賣行為應認定為民間貼現(xiàn)行為，而民間貼現(xiàn)行為應認定為無效，理由主要如下：

票據(jù)的轉讓應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關系和債權債務關系。本案原告與被告在無基礎交易關系和債權債務關系情形下的“票據(jù)買賣”，應當認定為票據(jù)的民間貼現(xiàn)行為。票據(jù)貼現(xiàn)屬于國家特許經營業(yè)務，不具有特許經營資質的主體從事的民間貼現(xiàn)行為，違反了相關部門規(guī)章的強制性規(guī)定，損害了金融秩序這一社會公共利益，應當認定無效，貼現(xiàn)款和票據(jù)應當相互返還。

小結：上面這個案件為《九民紀要》出臺之前判決的，審判思路與《九民紀要》保持一致，即認定民間貼現(xiàn)行為無效，然后依據(jù)《合同法》第五十八條判決貼現(xiàn)款和票據(jù)相互返還，并不對當事雙方進行額外的處罰。

《中華人民共和國合同法》第五十八條：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任?！?/span>

三、觀點三：民間貼現(xiàn)屬非法經營

在《九民紀要》出臺以后，河南省濮陽縣人民法院曾對一個以“貼現(xiàn)”為業(yè)的票據(jù)中介做出過刑事判決，當時轟動挺大，法院認為：

被告人違反國家規(guī)定，未經國家有關主管部門批準，非法從事資金支付結算業(yè)務，嚴重擾亂金融市場秩序，情節(jié)特別嚴重，其行為構成非法經營罪，公訴機關指控被告人犯非法經營罪成立。判決被告人犯非法經營罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金80000000元，對被告人違法所得74411628元，予以追繳。

小結：這個案件與前面的案件有一定差別，前面兩個案件僅涉及民間貼現(xiàn)，這個案件被告人先通過民間貼現(xiàn)收票據(jù)，再將票據(jù)拿到銀行進行貼現(xiàn)，法院判定其為非法經營罪。在裁判文書網以“票據(jù)”和“非法經營罪”兩個詞搜索，并未搜索到相關的判決文書，即使這個案件的判決文書也沒有了。這個案件后續(xù)還經過了濮陽市中級人民法院的審理，我也并未找到這份裁定書，后續(xù)判決可能有所改動。

你認同以上哪種觀點呢？

四、結語

在閱讀了大量此類案件的判決書之后我發(fā)現(xiàn)，法院持第二種觀點的占據(jù)主流，尤其是《九民紀要》出臺以后；持第一種觀點的法院很少，第三種幾乎沒有。

對于票據(jù)持票人，當票據(jù)到期不能兌付時，他訴訟有三種選擇：對承兌人和出票人的付款請求權、對票據(jù)債務人的追索權（承兌人和出票人，前手背書人等其他債務人）、對出票人或前一手背書人的基礎債權。

對于原告為通過民間貼現(xiàn)方式買入票據(jù)的持票人，在實際案件中，如果是以付款請求權和追索權進行訴訟，有的承兌人和出票人會以票據(jù)不具備真實貿易背景違反國家規(guī)章制度為由對原告進行抗辯，這時不同的法院觀點會出現(xiàn)分歧，即上文中的觀點一和觀點二，認定有效可以行使票據(jù)權利，認定無效只能基于合同關系行使基礎債權。

最高院肯定也是注意到了這個問題，在《九民紀要》征求意見稿中，開始的表述還是要求審理法院對民間貼現(xiàn)有效性進行綜合考量，區(qū)別認定；正式稿出來統(tǒng)一將民間貼現(xiàn)行為認定為無效。說明最高院在對待民間貼現(xiàn)行為有效性也面臨著糾結和取舍。

現(xiàn)實中，此類案件的背景基本都是承兌人出現(xiàn)債務危機，無力兌付票款，即使票據(jù)有真實貿易背景，很多持票人也寧愿行使票據(jù)的基礎債權，這樣拿到錢的可能性更大一些。

來源：票風筆記

（文章來源：天下通商貿-讓電票學習更簡單，做電票知識普及的領航者，關注抖音號390626901免費獲取全套電票視頻操作教程）