僅有清償證明，再追索權(quán)要不要提供和前手的合同，看真實案例怎么說，僅有持票人出具的清償票據(jù)款證明而未提供銀行付款憑證，即足以證明被追索人已經(jīng)向持票人支付了票據(jù)款本息，被追索人可據(jù)此行使再追索權(quán)。

一、2014年11月24日，現(xiàn)代物流港公司向中建七局簽發(fā)了一張電子商業(yè)承兌匯票，票據(jù)金額為1500萬元，到期日為2015年11月23日，承兌人為現(xiàn)代物流港公司。

二、2015年11月24日，中建七局將上述三種電子商業(yè)承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給華強公司。票據(jù)到期后，華強公司向現(xiàn)代物流港公司提示付款，但被拒絕付款。此后，華強公司對中建七局進(jìn)行了拒付追索。根據(jù)華強公司出具的清償票據(jù)款證明，中建七局已于2015年12月18日向華強公司清償了1500萬元。

三、2016年1月7日，中建七局作為再追索權(quán)人以出票人現(xiàn)代物流港公司為被告提起票據(jù)追索權(quán)之訴，請求法院判令現(xiàn)代物流港公司向其支付票據(jù)款本息。

四、訴訟中，現(xiàn)代物流港公司主張“針對案涉1500萬元的商業(yè)承兌匯票，中建七局僅提供了持票人華強公司的清償證明，而無任何轉(zhuǎn)款記錄等客觀證據(jù)，不足以證明其已清償涉案1500萬元票據(jù)款”。一審河北省高級人民法院和二審最高人民法院均不認(rèn)可現(xiàn)代物流港公司主張前述抗辯，并判決支持了中建七局的訴訟請求。

在某些特定場景下，比如執(zhí)行異議之訴中，購房人僅提供收據(jù)尚不足以認(rèn)定已經(jīng)實際付款。相比收據(jù)，銀行轉(zhuǎn)賬憑證則系證明雙方當(dāng)事人之間存在金錢流轉(zhuǎn)關(guān)系的更直接、有效的證據(jù)。那么在票據(jù)追索權(quán)之訴中，被追索權(quán)人不能提供該等證據(jù)的情況下，被追索權(quán)人可否僅憑持票人出具的付款證明等收據(jù)，行使再追索權(quán)呢？

本案中，最高人民法院認(rèn)為《中華人民共和國票據(jù)法》第七十條第二款和第七十條第二款均要求行使追索權(quán)的持票人應(yīng)當(dāng)向已付款的被追索權(quán)人出具所收到利息和費用的收據(jù)，而法律之所以要求持票人負(fù)擔(dān)出具收據(jù)的法定義務(wù)，就是為了便捷被追索人繼續(xù)向其票據(jù)前手追索，保證票據(jù)的高效流通性。此等情況下，如對被追索權(quán)人苛以提供銀行轉(zhuǎn)賬記錄等其他證據(jù)的舉證責(zé)任，則違背了前述條款的立法目的。

2.提請被追索權(quán)人注意，持票人出具的收據(jù)不僅可證明被追索權(quán)人已向持票人支付了相應(yīng)票據(jù)款本息，同時該收據(jù)中載明的清償時點是三個月的再追索權(quán)權(quán)利時效的起算點。如持票人錯誤將該時點提前的，將會導(dǎo)致再追索權(quán)權(quán)利時效被不當(dāng)縮短，有害于被追索人向除出票人和承兌人外的票據(jù)前手行使再追索權(quán)。