2021年6月29日，恒大票據(jù)暴雷，在地產(chǎn)圈及商票圈引起了不小的震動(dòng)。大量恒大票據(jù)持票人因所持票據(jù)無(wú)法兌付，背負(fù)著數(shù)額較大的應(yīng)收賬款壓力。面臨票據(jù)糾紛的持票人如就所持票據(jù)提起訴訟，應(yīng)如何確定票據(jù)權(quán)利時(shí)效？在法庭上如何就票據(jù)時(shí)效進(jìn)行適用？通過(guò)何種方式避免時(shí)效經(jīng)過(guò)票據(jù)權(quán)利消滅？本文從這三個(gè)要點(diǎn)進(jìn)行分析，希望對(duì)你有所幫助。

”

文 | 王喬 陜西永嘉信律師事務(wù)所律師

本文由作者向新則獨(dú)家供稿

- 1 -

票據(jù)權(quán)利時(shí)效的性質(zhì)辨析

票據(jù)權(quán)利時(shí)效=訴訟時(shí)效？or除斥期間？or其他？

針對(duì)上述問(wèn)題，首先需考慮票據(jù)權(quán)利時(shí)效對(duì)應(yīng)民法上關(guān)于時(shí)效的哪一種制度，部分觀點(diǎn)認(rèn)為票據(jù)權(quán)利時(shí)效屬于除斥期間，部分觀點(diǎn)認(rèn)為屬于訴訟時(shí)效，票據(jù)權(quán)利時(shí)效的理解對(duì)票據(jù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利救濟(jì)有著較為重要的意義，筆者結(jié)合既往辦理票據(jù)案件經(jīng)驗(yàn)及實(shí)踐案例做出如下分析。

1. 票據(jù)權(quán)利時(shí)效并非訴訟時(shí)效

依據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十七條“票據(jù)權(quán)利在一定期限內(nèi)不行使而消滅”可知，票據(jù)權(quán)利行使超過(guò)法定期限產(chǎn)生的后果是票據(jù)實(shí)體權(quán)利的消滅，持票人不再享有付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)。而訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)，權(quán)利人實(shí)體權(quán)利并未喪失，如義務(wù)人以時(shí)效經(jīng)過(guò)進(jìn)行抗辯，則權(quán)利人喪失勝訴權(quán)。因此票據(jù)權(quán)利時(shí)效并非訴訟時(shí)效。

2. 票據(jù)權(quán)利時(shí)效并非除斥期間

基于《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十七條產(chǎn)生的法律后果（即持票人喪失票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)）及票據(jù)時(shí)效的不可變性，有部分觀點(diǎn)認(rèn)為，票據(jù)時(shí)效屬于除斥期間。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020修正）第十九條“《票據(jù)法》第十七條規(guī)定的票據(jù)權(quán)利時(shí)效發(fā)生中斷的，只對(duì)發(fā)生時(shí)效中斷事由的當(dāng)事人有效”可知，票據(jù)權(quán)利時(shí)效會(huì)因?yàn)槌制比诵惺蛊睋?jù)權(quán)利中斷。而依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百九十九條可知，除斥期間不適用有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷和延長(zhǎng)的規(guī)定，此處與票據(jù)權(quán)利時(shí)效具有明顯區(qū)別，因此票據(jù)權(quán)利時(shí)效并非除斥期間。

3. 票據(jù)權(quán)利時(shí)效是票據(jù)法上關(guān)于票據(jù)權(quán)利期限的特別規(guī)定，屬于消滅時(shí)效。

針對(duì)這一觀點(diǎn)，筆者檢索以下案例，作為參考依據(jù)：

參照案例1：

審理法院：最高人民法院

案號(hào)：（2018）最高法民申3506號(hào)

案由：票據(jù)追索權(quán)糾紛

在煙臺(tái)鑫發(fā)投資咨詢(xún)有限公司、煙臺(tái)銀行股份有限公司勝利路支行票據(jù)追索權(quán)糾紛再審一案中，煙臺(tái)鑫發(fā)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)“（二）煙臺(tái)鑫發(fā)公司行使追索權(quán)的票據(jù)權(quán)利因時(shí)效中斷而并未超過(guò)票據(jù)時(shí)效，原判決認(rèn)定行使追索權(quán)超過(guò)票據(jù)權(quán)利時(shí)效的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明?！?/span>

最高人民法院在該案中，總結(jié)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪⒌牡诙l為“《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十七條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，持票人對(duì)前手的追索權(quán)，自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起六個(gè)月不行使而消滅。

上述規(guī)定中的時(shí)效屬消滅時(shí)效，本案中煙臺(tái)鑫發(fā)公司于2012年3月20日便已知被拒絕付款，直至2012年10月16日才向法院提起追索權(quán)訴訟，此時(shí)，已經(jīng)超過(guò)6個(gè)月的票據(jù)追索權(quán)利的消滅時(shí)效期間。雖然超過(guò)票據(jù)追索權(quán)消滅時(shí)效期間不能行使追索權(quán)，但并不影響煙臺(tái)鑫發(fā)公司依據(jù)其與高金豐公司和煙臺(tái)銀行勝利路支行之間所形成的基礎(chǔ)法律關(guān)系向上述兩公司提出相應(yīng)的權(quán)利主張。對(duì)此，原審已經(jīng)釋明，煙臺(tái)鑫發(fā)公司可通過(guò)另案訴訟的方式對(duì)其權(quán)利予以救濟(jì)?！?/span>

參照案例2：

審理法院：天津市第三中級(jí)人民法院

案號(hào)：（2021）津03民終968號(hào)

案由：票據(jù)追索權(quán)糾紛

文安縣天恒再生資源有限公司因與天津萬(wàn)隆盛達(dá)科技有限公司、天津市鑫盈保溫材料有限公司等公司票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，文安縣天恒再生資源有限公司上訴稱(chēng)“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)一》第六條規(guī)定：“在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，因疫情或者疫情防控措施不能行使請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利人依據(jù)〈中華人民共和國(guó)民法總則〉第一百九十四條第一款第一項(xiàng)規(guī)定主張?jiān)V訟時(shí)效中止的，人民法院應(yīng)予支持。天恒公司票據(jù)權(quán)利時(shí)效處于疫情期間，票據(jù)追索權(quán)時(shí)效也適用上述規(guī)定，疫情期間時(shí)效中止?！?/span>

天津市三中院將票據(jù)權(quán)利時(shí)效的性質(zhì)，列為本案第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，論述如下：“關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2.票據(jù)權(quán)利時(shí)效是票據(jù)法上關(guān)于票據(jù)權(quán)利期限的特別規(guī)定，除票據(jù)法中明確規(guī)定因持票人行使票據(jù)權(quán)利而發(fā)生的中斷事由外，并無(wú)其他中止、中斷、延長(zhǎng)等法律規(guī)定，票據(jù)權(quán)利時(shí)效經(jīng)過(guò)，直接導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利消滅的法律后果。

本案中，天恒公司在涉訴匯票拒付后，除在法定期限內(nèi)向出票人和承兌人國(guó)投公司主張權(quán)利外，未提供充分證據(jù)證實(shí)在法定期限向其他前手依法行使追索權(quán)，因法律規(guī)定的對(duì)持票人對(duì)前手的追索權(quán)應(yīng)自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起六個(gè)月內(nèi)行使，截至天恒公司向一審法院起訴時(shí)已超過(guò)六個(gè)月未進(jìn)行有效追索，其向相應(yīng)前手的追索權(quán)因票據(jù)權(quán)利時(shí)效經(jīng)過(guò)而歸于消滅。

至于天恒公司主張適用因疫情原因致訴訟時(shí)效中止的相關(guān)意見(jiàn)，一則天恒公司通過(guò)電子商業(yè)匯票系統(tǒng)行使追索權(quán)不受疫情因素影響，二則票據(jù)權(quán)利時(shí)效不屬于訴訟時(shí)效，亦無(wú)中止之法律依據(jù)，故對(duì)天恒公司上述理由不予采信?！?/span>

結(jié)合以上兩個(gè)案例可知，票據(jù)權(quán)利時(shí)效在時(shí)效經(jīng)過(guò)的法律后果上類(lèi)似于除斥期間，而同時(shí)又可適用訴訟時(shí)效中斷制度，本質(zhì)上是為了督促持票人盡快行使票據(jù)權(quán)利，同時(shí)限縮持票人對(duì)前手背書(shū)人的追索時(shí)限以穩(wěn)定票據(jù)交易市場(chǎng)秩序，并賦予持票人可通過(guò)另案訴訟的方式對(duì)其民事權(quán)利予以救濟(jì)的特別時(shí)效規(guī)定。

- 2 -

票據(jù)權(quán)利時(shí)效在審判階段的適用規(guī)則

票據(jù)權(quán)利時(shí)效的適用，法院是否可主動(dòng)援引？

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定（2020修正）》第二條“當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明”可知，人民法院在審理民事案件時(shí)，訴訟時(shí)效的適用以當(dāng)事人主張為準(zhǔn)，法院并不會(huì)主動(dòng)適用訴訟時(shí)效。

除斥期間的適用可以采取職權(quán)主義模式。即除斥期間屆滿(mǎn)后，不必對(duì)方當(dāng)事人主張，人民法院可以主動(dòng)依照職權(quán)審查該期間是否屆滿(mǎn)以及該期間屆滿(mǎn)的效果，從而確定該權(quán)利是否消滅。

針對(duì)票據(jù)權(quán)利時(shí)效的適用，法院是否可主動(dòng)援引，司法實(shí)物當(dāng)中仍存在理解上的差異，在上述（2021）津03民終968號(hào)案例中，上訴人文安縣天恒再生資源有限公司即采取“票據(jù)權(quán)利時(shí)效抗辯需由當(dāng)事人主張，法院不能主動(dòng)釋明”這一觀點(diǎn)作為上訴理由進(jìn)行闡述，但在該案二審程序中法院并未將此問(wèn)題納入爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)論述。

在上海市高級(jí)人民法院（2018）滬民申85號(hào)判決書(shū)中，上海高院就該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)：“根據(jù)《票據(jù)法》第十七條規(guī)定，票據(jù)權(quán)利人在一定期間內(nèi)不行使權(quán)利的法律后果為票據(jù)權(quán)利的消滅，故票據(jù)權(quán)利時(shí)效有別于訴訟時(shí)效。票據(jù)時(shí)效的經(jīng)過(guò)將直接導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利的消滅。票據(jù)權(quán)利時(shí)效是票據(jù)法上的特別規(guī)定，原審法院主動(dòng)適用票據(jù)權(quán)利時(shí)效的規(guī)定，認(rèn)定招行創(chuàng)智天地支行對(duì)相應(yīng)前手的票據(jù)權(quán)利歸于消滅，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)?！币布慈嗣穹ㄔ簩徖砻袷掳讣r(shí)，可主動(dòng)適用票據(jù)權(quán)利時(shí)效的規(guī)定。

依據(jù)《票據(jù)法》第十七條可知，票據(jù)當(dāng)事人不能主動(dòng)選擇或放棄票據(jù)權(quán)利時(shí)效期間利益，只能依法被動(dòng)承受，票據(jù)權(quán)利時(shí)效經(jīng)過(guò)產(chǎn)生的法律后果就是票據(jù)權(quán)利的消滅，這一法律后果類(lèi)似于除斥期間經(jīng)過(guò)的法律后果，故在票據(jù)權(quán)利時(shí)效在審判階段的適用規(guī)則問(wèn)題上，應(yīng)參照適用除斥期間的規(guī)則，即人民法院可以主動(dòng)依照職權(quán)審查該期間是否屆滿(mǎn)以及該期間屆滿(mǎn)的效果，從而確定該權(quán)利是否消滅。

- 3 -

“票據(jù)權(quán)利時(shí)效”與“票據(jù)訴訟時(shí)效”的區(qū)分

在票據(jù)糾紛中，存在另一個(gè)針對(duì)時(shí)效適用的普遍性問(wèn)題，眾多持票人不清楚涉票據(jù)類(lèi)案件應(yīng)適用3年的普通訴訟時(shí)效？還是適用2年、6個(gè)月、3個(gè)月的票據(jù)權(quán)利時(shí)效？當(dāng)票據(jù)權(quán)利時(shí)效經(jīng)過(guò)，票據(jù)權(quán)利消滅后還能否實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)？應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)？

1. 票據(jù)糾紛時(shí)效適用，首先應(yīng)確定案涉票據(jù)糾紛為票據(jù)權(quán)利糾紛還是非票據(jù)權(quán)利糾紛。

依據(jù)《票據(jù)法》第十八條“持票人因超過(guò)票據(jù)權(quán)利時(shí)效或者因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請(qǐng)求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妗笨芍?，票?jù)持票人享有的權(quán)利有兩種，一種為票據(jù)權(quán)利，另一種為非票據(jù)權(quán)利的普通民事權(quán)利。

參照浙江省高級(jí)人民法院（2020）浙民申3936號(hào)判決書(shū)本院認(rèn)為部分：“在本案票據(jù)真實(shí)有效且背書(shū)連續(xù)的前提下，耀罡公司可依《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十七條、第十八條的規(guī)定對(duì)其權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。即在票據(jù)權(quán)利時(shí)效內(nèi)，耀罡公司可依法行使票據(jù)權(quán)利；若票據(jù)權(quán)利時(shí)效屆滿(mǎn)，則耀罡公司在訴訟時(shí)效內(nèi)可依法行使票據(jù)法上的非票據(jù)權(quán)利?！?/span>

如因票據(jù)產(chǎn)生的糾紛為票據(jù)權(quán)利糾紛，則應(yīng)當(dāng)適用“票據(jù)權(quán)利時(shí)效”相應(yīng)規(guī)定，即適用2年、6個(gè)月、3個(gè)月等，向票據(jù)的出票人、承兌人、前手背書(shū)人行使票據(jù)權(quán)利；如因票據(jù)產(chǎn)生的糾紛為非票據(jù)權(quán)利糾紛，則應(yīng)當(dāng)適用《民法典》關(guān)于訴訟時(shí)效的相應(yīng)規(guī)定，即適用“票據(jù)訴訟時(shí)效”。

2. 票據(jù)權(quán)利時(shí)效經(jīng)過(guò)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)行使票據(jù)訴訟時(shí)效，避免同時(shí)喪失票據(jù)權(quán)利與非票據(jù)權(quán)利。

票據(jù)權(quán)利包括付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)，非票據(jù)權(quán)利主要包括票據(jù)返還請(qǐng)求權(quán)、票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)等。雖然票據(jù)權(quán)利與非票據(jù)權(quán)利并非一一對(duì)應(yīng)，且兩種權(quán)利的行使大多情況下并不互為前提，但部分非票據(jù)權(quán)利的行使仍受票據(jù)權(quán)利時(shí)效的制約。

參照遼寧省高級(jí)人民法院（2021）遼民申4963號(hào)判決書(shū)本院認(rèn)為部分：“本案原審法院依據(jù)案涉承兌匯票載明的到期日為2014年6月16日，被申請(qǐng)人于2020年5月以票據(jù)超過(guò)票據(jù)權(quán)利時(shí)效為由拒絕放款，且再審申請(qǐng)人未能提供證據(jù)證明本案存在訴訟時(shí)效中止或中斷事由情形的基本事實(shí)，并根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十七條及《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條的規(guī)定，認(rèn)定再審申請(qǐng)人未在兩年的權(quán)利期限內(nèi)行使票據(jù)權(quán)利，2016年6月16日即喪失票據(jù)權(quán)利，此時(shí)即應(yīng)知曉其已獲得票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)，至2020年主張權(quán)利已超過(guò)法律規(guī)定的三年訴訟時(shí)效期間并無(wú)不當(dāng)?！?/span>

可知，票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的前提就是持票人喪失了票據(jù)權(quán)利，該種權(quán)利產(chǎn)生的日期即票據(jù)權(quán)利喪失之日，如持票人在喪失了票據(jù)權(quán)利之后，未及時(shí)行使其非票據(jù)權(quán)利，超過(guò)了3年的票據(jù)訴訟時(shí)效，則將徹底喪失權(quán)利救濟(jì)途徑，其損失將再無(wú)補(bǔ)救的空間。

來(lái)源：新則

（天下通商貿(mào)-讓電票學(xué)習(xí)更簡(jiǎn)單，做電票知識(shí)普及的領(lǐng)航者，關(guān)注抖音號(hào)390626901獲取全套“商票到期不能兌付解決方案”）