前言

電子商業(yè)承兌匯票的持票人在票據(jù)到期日前提示付款，未在提示付款期內(nèi)再次提示付款，那么持票人是否喪失對(duì)除出票人、承兌人之外的其他前手的追索權(quán)？這一問(wèn)題已在實(shí)務(wù)界和學(xué)界引起廣泛的爭(zhēng)論，從各法院的判例以及各類學(xué)術(shù)文章來(lái)看，上海票據(jù)交易所、最高人民法院、北京金融法院等不同法院以及學(xué)界均持有截然不同的觀點(diǎn)。不同觀點(diǎn)的依據(jù)和法理基礎(chǔ)是什么？哪種觀點(diǎn)才更符合我國(guó)電子票據(jù)發(fā)展的實(shí)際情況？均是亟待討論解決的問(wèn)題。

我國(guó)目前處在電子商業(yè)匯票發(fā)展初期，也處在紙質(zhì)票據(jù)向電子票據(jù)的過(guò)渡階段，電子商業(yè)匯票系統(tǒng)也存在諸多不完善之處，需要不斷進(jìn)行摸索和革新。這也是“期前提示付款的效力如何？”等票據(jù)業(yè)務(wù)領(lǐng)域諸多法律問(wèn)題產(chǎn)生的原因之一。

基于此，本文將針對(duì)上述問(wèn)題的不同觀點(diǎn)進(jìn)行梳理分類，并分析探討相關(guān)代表性案例，梳理各觀點(diǎn)背后的法理基礎(chǔ)及實(shí)務(wù)理由，并闡述筆者對(duì)此法律問(wèn)題的觀點(diǎn)及依據(jù)。

一、法律規(guī)定

1、《票據(jù)法》（2004年修正）

第五十三條：持票人應(yīng)當(dāng)按照下列期限提示付款：（一）見票即付的匯票，自出票日起一個(gè)月內(nèi)向付款人提示付款；（二）定日付款、出票后定期付款或者見票后定期付款的匯票，自到期日起十日內(nèi)向承兌人提示付款。持票人未按照前款規(guī)定期限提示付款的，在作出說(shuō)明后，承兌人或者付款人仍應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對(duì)持票人承擔(dān)付款責(zé)任。通過(guò)委托收款銀行或者通過(guò)票據(jù)交換系統(tǒng)向付款人提示付款的，視同持票人提示付款。

2、《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》（中國(guó)人民銀行令【2009】第2號(hào)）

第五十八條：提示付款是指持票人通過(guò)電子商業(yè)匯票系統(tǒng)向承兌人請(qǐng)求付款的行為。持票人應(yīng)在提示付款期內(nèi)向承兌人提示付款。提示付款期自票據(jù)到期日起10日，最后一日遇法定休假日、大額支付系統(tǒng)非營(yíng)業(yè)日、電子商業(yè)匯票系統(tǒng)非營(yíng)業(yè)日順延。

第五十九條：持票人在票據(jù)到期日前提示付款的，承兌人可付款或拒絕付款，或于到期日付款。承兌人拒絕付款或未予應(yīng)答的，持票人可待票據(jù)到期后再次提示付款。

第六十六條：持票人在票據(jù)到期日前被拒付的，不得拒付追索。持票人在提示付款期內(nèi)被拒付的，可向所有前手拒付追索。持票人超過(guò)提示付款期提示付款被拒付的，若持票人在提示付款期內(nèi)曾發(fā)出過(guò)提示付款，則可向所有前手拒付追索；若未在提示付款期內(nèi)發(fā)出過(guò)提示付款，則只可向出票人、承兌人拒付追索。

3、上海票據(jù)交易所《票交所關(guān)于規(guī)范電子商業(yè)承兌匯票提示付款應(yīng)答的通知》（票交所發(fā)【2022】2號(hào)）

（一）票據(jù)到期日在2022年3月21日及之后：持票人在電子商業(yè)承兌匯票的票據(jù)到期日前提示付款，承兌人在票據(jù)到期日的次日起第3日（遇法定休假日、大額支付系統(tǒng)非營(yíng)業(yè)日、電子商業(yè)匯票系統(tǒng)非營(yíng)業(yè)日順延）仍未應(yīng)答，承兌人接入機(jī)構(gòu)也未在下一日（遇法定休假日、大額支付系統(tǒng)非營(yíng)業(yè)日、電子商業(yè)匯票系統(tǒng)非營(yíng)業(yè)日順延）代為應(yīng)答的，則電子商業(yè)匯票系統(tǒng)在該日日終時(shí)將票據(jù)狀態(tài)“提示付款待簽收”變更為拒付狀態(tài)。

（二）票據(jù)到期日在2022年3月21日之前：承兌人及承兌人接入機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在收到持票人發(fā)起的提示付款請(qǐng)求后，根據(jù)《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第六十條相關(guān)規(guī)定作出應(yīng)答，系統(tǒng)不自動(dòng)變更票據(jù)狀態(tài)。

承兌人未在規(guī)定期限內(nèi)應(yīng)答，電子商業(yè)匯票系統(tǒng)于日終變更票據(jù)狀態(tài)為拒付狀態(tài)后，向承兌人接入機(jī)構(gòu)和持票人接入機(jī)構(gòu)發(fā)送“040票據(jù)狀態(tài)變更通知”報(bào)文?！?40票據(jù)狀態(tài)變更通知”報(bào)文增加提示付款拒付的業(yè)務(wù)場(chǎng)景，相關(guān)狀態(tài)碼和處理信息如下：

二、實(shí)務(wù)觀點(diǎn)

觀點(diǎn)一：僅進(jìn)行期前提示付款不符合向所有前手拒付追索的構(gòu)成要件。

（一）法理基礎(chǔ)

電子商業(yè)匯票法律關(guān)系具有穩(wěn)定性與可預(yù)測(cè)性，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)電子商業(yè)匯票的外觀主義與要式性，以保證電子商業(yè)匯票具有高度可流通性。若賦予期前提示付款具有票據(jù)法上提示付款的積極效力，則票據(jù)債務(wù)人將面對(duì)不可捉摸的交易對(duì)手與變化無(wú)常的交易模式，電子商業(yè)匯票法律關(guān)系的穩(wěn)定性與可預(yù)測(cè)性將受到?jīng)_擊。

（二）典型案例

案例一：北京金融法院（2021）京74民終162號(hào)民事判決書（本案入選《北京金融法院成立一周年十大典型案例》）

湖北江耀機(jī)械股份有限公司（一審原告）持有一張電子商業(yè)承兌匯票，到期日為2019年6月28日，湖北江耀公司于到期前的2019年6月27日通過(guò)電子商業(yè)匯票系統(tǒng)提示付款，票據(jù)狀態(tài)顯示：提示付款待簽收。2019年7月25日，湖北江耀公司向其前手北京航天新立科技有限公司（一審被告）郵寄送達(dá)“電子商業(yè)承兌匯票追索通知”。湖北江耀公司起訴請(qǐng)求被告清償票據(jù)款及利息。

法院認(rèn)為，湖北江耀公司于電子商業(yè)匯票到期日之前提示付款并不符合向所有前手拒付追索的構(gòu)成要件。根據(jù)《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第五條 、第六十六條 、第六十七條 的規(guī)定，電子商業(yè)匯票拒付追索可以分為具有向所有前手拒付追索與僅能向出票人、承兌人拒付追索兩類。其中，向所有前手拒付追索的構(gòu)成要件為：1.提示付款期內(nèi)提示付款或超過(guò)提示付款期提示付款但在提示付款期內(nèi)曾發(fā)出過(guò)提示付款；2.應(yīng)當(dāng)提供拒付證明；3.追索必須通過(guò)電子商業(yè)匯票系統(tǒng)辦理。

本案中，湖北江耀公司期前提示付款后并未在票據(jù)到期日起10日再次提示付款。雖然，湖北江耀公司又于2019年7月25日分別向鈦業(yè)公司、航天新立公司郵寄送達(dá)“電子商業(yè)承兌匯票追索通知”，7月26日航天新立公司市場(chǎng)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展中心處長(zhǎng)鄭瀟簽收，但該追索權(quán)的行使并非通過(guò)電子商業(yè)匯票系統(tǒng)辦理，湖北江耀公司于電子商業(yè)匯票到期日之前提示付款并不符合向所有前手拒付追索的構(gòu)成要件。

如何認(rèn)定電子商業(yè)匯票期前提示付款的效力，則直接影響票據(jù)債務(wù)人期限利益，因此，對(duì)此效力的認(rèn)定應(yīng)注重持票人與票據(jù)債務(wù)人利益衡平，秉持“兩害相權(quán)取其輕”之方法。若票據(jù)債務(wù)人自愿放棄期限利益，法院僅需審查權(quán)利放棄的正當(dāng)性。若票據(jù)債務(wù)人并未放棄期限利益，并未追認(rèn)期前提示付款的效力，此時(shí)若賦予期前提示付款具有票據(jù)法上提示付款的積極效力，則票據(jù)債務(wù)人將面對(duì)不可捉摸的交易對(duì)手與變化無(wú)常的交易模式，電子商業(yè)匯票法律關(guān)系的穩(wěn)定性與可預(yù)測(cè)性將受到?jīng)_擊。

相比較而言，若否認(rèn)期前提示付款行為具有票據(jù)法上提示付款的積極效力，僅持票人承受了違反電子商業(yè)匯票要式性規(guī)范的失權(quán)后果，并不會(huì)牽涉到票據(jù)債務(wù)關(guān)系全鏈條，作為票據(jù)流通基礎(chǔ)的票據(jù)無(wú)因性與要式性得到了維護(hù)，電子商業(yè)匯票的流通性與可預(yù)期性得到保障，而且持票人還可能向出票人、承兌人進(jìn)行拒付追索，持票人亦有相應(yīng)權(quán)利救濟(jì)途徑。

案例二：廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2019）粵03民終17421號(hào)民事判決書

深圳威銓電子有限公司（一審原告）持有一張到期日為2018年8月9日的電子商業(yè)承兌匯票，于2018年8月6日向出票人即承兌人中沃綠源公司行使票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)（提示付款）。中沃綠源公司于2018年8月29日拒付，拒付理由：商業(yè)承兌匯票承兌人賬戶余額不足。威銓公司起訴請(qǐng)求其前手中通客車控股股份有限公司（一審被告）支付票據(jù)款及利息。

法院認(rèn)為，根據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定，持票人應(yīng)在票據(jù)到期起十日內(nèi)提示付款，承兌人應(yīng)在付款日期到期時(shí)支付票據(jù)金額。持票人在票據(jù)到期日前提示付款，并不產(chǎn)生提示付款的效力，承兌人沒(méi)有期前簽收持票人提示付款請(qǐng)求并支付款項(xiàng)的義務(wù)，如付款人期前付款應(yīng)由其自行承擔(dān)責(zé)任。如承兌人對(duì)期前提示在期前拒付，持票人不能進(jìn)行拒付追索。持票人為保證其追索權(quán)的完整性，應(yīng)于票據(jù)到期后，再次提示付款。

此外，本案中上海票據(jù)交易所回函顯示核實(shí)涉案電子商業(yè)承兌匯票票據(jù)狀態(tài)為“可拒付追索，只能追出票人、承兌人及保證人提示付款已拒絕”。 在本案期前提示付款的情況下，票交所的回函指明本案出票人只能追索出票人、承兌人及保證人，而不能追索其他前手。可知票交所持觀點(diǎn)一，即期前提示付款只能向出票人、承兌人拒付追索，而不可向其他所有前手拒付追索。

觀點(diǎn)二：僅期前提示付款并不必然導(dǎo)致喪失對(duì)其前手的票據(jù)追索權(quán)，關(guān)鍵取決于承兌人拒絕付款的時(shí)間。只要承兌人未在票據(jù)到期日前拒付，持票人即享有對(duì)所有前手的追索權(quán)。

（一）法理基礎(chǔ)

《管理辦法》第五十九條“承兌人拒絕付款或未予應(yīng)答的，持票人可待票據(jù)到期后再次提示付款”的規(guī)定中的“可”應(yīng)當(dāng)解釋為“可以”“有權(quán)”，應(yīng)當(dāng)理解為持票人的權(quán)利而非義務(wù)。持票人可以選擇再次提示，但即使持票人不再次提示付款，期前提示付款也應(yīng)當(dāng)具有延伸到付款提示期內(nèi)的效力（除非承兌人在票據(jù)到期日之前就拒付，阻斷了期前提示付款行為的延伸效力）。從根本上看，該觀點(diǎn)是基于民法傾向于保護(hù)民商事主體實(shí)體權(quán)利的原則，顯示出對(duì)實(shí)質(zhì)性權(quán)利的重視。

（二）典型案例

案例一：最高人民法院（2020）最高法民終888號(hào)民事判決書

新疆博湖農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（一審原告）持有的12份電子商業(yè)承兌匯票的到期日分別為2018年6月7日、2018年6月8日、2018年6月28日，博湖農(nóng)商行分別在匯票到期日的前一天及前兩天向付款人中核工公司提示付款，均遭拒付。原告起訴請(qǐng)求其前手龍里國(guó)豐村鎮(zhèn)行和吉林集安農(nóng)商行支付票據(jù)款及利息。

最高院認(rèn)為，根據(jù)《票據(jù)法》第五十三條第一款第二項(xiàng)關(guān)于“定日付款、出票后定期付款或者見票后定期付款的匯票，自到期日起十日內(nèi)向承兌人提示付款”的規(guī)定，案涉12張商業(yè)匯票提示付款期間為到期日起十日內(nèi)。根據(jù)《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第六十六條中關(guān)于“持票人在提示付款期內(nèi)被拒付的，可向所有前手拒付追索”的規(guī)定可知，持票人是否喪失對(duì)前手的追索權(quán)，關(guān)鍵取決于承兌人拒絕付款的時(shí)間。即只要承兌人未在票據(jù)到期日前拒付，持票人即享有對(duì)所有前手的追索權(quán)。本案中，持票人雖系提前提示付款和逾期提示付款，但承兌人中核工公司是在提示付款期內(nèi)作出拒絕付款的意思表示。鑒于承兌人中核工公司均在到期日起十日內(nèi)，即在提示付款期內(nèi)作出拒絕付款的意思表示，故持票人博湖農(nóng)商行并不喪失對(duì)所有前手即吉林集安農(nóng)商行、龍里國(guó)豐村鎮(zhèn)行的追索權(quán)。

案例二：無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2020）蘇02民終2473號(hào)民事判決書

法院認(rèn)為，興業(yè)公司已經(jīng)有效行使票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)。其一，興業(yè)公司于2019年4月18日在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中向?qū)毸?cái)務(wù)公司提示付款的行為產(chǎn)生提示付款的法律效果?！豆芾磙k法》第五十九條規(guī)定，持票人在票據(jù)到期日前提示付款的，承兌人可付款或拒絕付款，或于到期日付款。承兌人拒絕付款或未予應(yīng)答的，持票人可待票據(jù)到期日再次提示付款。前述規(guī)定的實(shí)質(zhì)是在持票人提示付款獲得兌付與承兌人在到期日履行付款義務(wù)之間的平衡。

根據(jù)法律解釋原理，前述規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為：持票人有權(quán)在票據(jù)到期日前提示付款，但是承兌人對(duì)持票人的提示付款請(qǐng)求可以決定付款、拒絕付款或者到期日付款；如果持票人未在到期日獲得付款，持票人有權(quán)在票據(jù)提示付款期內(nèi)再次向承兌人提示付款，進(jìn)而提醒和督促承兌人付款，但是這是對(duì)持票人權(quán)利而非義務(wù)的規(guī)定。因此，興業(yè)公司在票據(jù)到期日前的2019年4月18日提示付款的行為產(chǎn)生提示付款的法律效果，其已經(jīng)有效行使票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)?！?/span>

案例三：天津市第三中級(jí)人民法院（2022）津03民終6號(hào)民事判決書

法院認(rèn)為，《票據(jù)法》第五十三條第一款第二項(xiàng)規(guī)定了定日付款匯票的持票人應(yīng)當(dāng)自到期日起十日內(nèi)向承兌人提示付款，但未對(duì)持票人在票據(jù)到期日前提示付款作出限制性規(guī)定。本案中，興成恒業(yè)公司雖系提前提示付款，但該提示付款由于承兌人未予回復(fù)而在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中呈持續(xù)狀態(tài)，匯票到期后承兌人在系統(tǒng)中可以看到該提示付款申請(qǐng)，故興成恒業(yè)公司期前提示付款的效力及于匯票到期后的提示付款期，具有法定提示付款期內(nèi)提示付款的效力。故持票人興成恒業(yè)公司并不喪失對(duì)其前手的追索權(quán)。

三、案例及觀點(diǎn)評(píng)析

（一）觀點(diǎn)一及相關(guān)案例評(píng)析

《管理辦法》第66條分割了提示付款的時(shí)間和與之相對(duì)應(yīng)的權(quán)利完整度，其明確規(guī)定，在票據(jù)到期日之前，持票人如果行使了付款請(qǐng)求權(quán)，并被拒付，那其沒(méi)有權(quán)利對(duì)包含出票人、承兌人在內(nèi)的所有前手進(jìn)行追索。其次，如果持票人逾期提示，但只要其已經(jīng)在提示付款期內(nèi)提示付款就可構(gòu)成有效提示，并享有完 整的拒付追索權(quán)，而非僅能追索出票人和承兌人，即期內(nèi)提示的積極效力優(yōu)先于逾期提示行為帶來(lái)的負(fù)面效力。對(duì)上述問(wèn)題均不存在爭(zhēng)議。但問(wèn)題在于，如果期前提示付款并沒(méi)有在票據(jù)到期日前收到拒付信息，那么持票人能否向所有前手進(jìn)行追索呢？法條并無(wú)明確規(guī)定。

同時(shí)，《管理辦法》第59條規(guī)定，如果承兌人對(duì)于期前提示付款拒絕或者不予應(yīng)答，持票人可待到期后再次提示。對(duì)本條的解讀方式不同，也會(huì)影響到期前提示付款的效力延伸性問(wèn)題，此為立法表述缺陷導(dǎo)致的歧義。

以北京金融法院為代表的持有觀點(diǎn)一的實(shí)務(wù)人員認(rèn)為，僅期前提示付款并不具有向所有前手進(jìn)行追索的效力，該意見是立足于對(duì)電子商業(yè)匯票法律關(guān)系穩(wěn)定性的考慮。但是實(shí)務(wù)人員對(duì)于如何解釋《管理辦法》第59條“承兌人拒絕付款或未予應(yīng)答的，持票人可待票據(jù)到期后再次提示付款”的規(guī)定，卻并未作出明確說(shuō)明。按此觀點(diǎn)，第59條應(yīng)當(dāng)解釋為“承兌人拒絕付款或未予應(yīng)答的，持票人應(yīng)待票據(jù)到期后再次提示付款”。但無(wú)論從何種角度解釋，“可”和“應(yīng)”是兩種不用的意思，將“可”解釋為“應(yīng)當(dāng)”并不符合法律條文本身所包含的意思。這也是該觀點(diǎn)遭到反對(duì)的主要原因之一。

（二）觀點(diǎn)二及相關(guān)案例評(píng)析

按照文義解釋，《管理辦法》第59條確實(shí)并未要求期前提示付款后必須在期內(nèi)再次提示，條文表述為“可”到期后再次提示付款而非“應(yīng)”提示付款，換 言之，即使持票人提前提示付款未被應(yīng)答，票據(jù)到期后未能再次提示付款的也不必然導(dǎo)致其喪失追索權(quán)。實(shí)踐也表明，從ECDS上所顯示的票據(jù)狀態(tài)可以看出，自持票人期前提示開始，意思表示就已經(jīng)生效，雖然在票據(jù)到期后沒(méi)有再次提示付款，但案涉票據(jù)狀態(tài)始終為“提示付款待簽收”而非“逾期提示付款待簽收”，并且沒(méi)有因票據(jù)到期而消除此狀態(tài)，所以應(yīng)認(rèn)為提前提示付款的效力及于票據(jù)到期后。故觀點(diǎn)二有其合理性。

但是觀點(diǎn)二的反對(duì)者認(rèn)為，如持此觀點(diǎn)，則票據(jù)到期日的規(guī)定會(huì)遭到架空，即ECDS若將期前提示和期內(nèi)提示的票據(jù)狀態(tài)都視為“提示付款待簽收”，那么將導(dǎo)致在電子匯票領(lǐng)域中，法律規(guī)范所規(guī)定的票據(jù)到期日毫無(wú)意義，只有提示付款期的到期日才有實(shí)質(zhì)意義，有違票據(jù)法律規(guī)范的相關(guān)內(nèi)容和立法體系。因?yàn)槿缛粽J(rèn)為無(wú)論在到期日前提示付款還是到期日后10日內(nèi)提示付款的效果都是一樣的，到期日本身所產(chǎn)生的區(qū)分意義就會(huì)被消弭。

但在筆者看來(lái)，上述反對(duì)觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上混淆了票據(jù)到期日的意義。票據(jù)到期日的意義在于，其是付款義務(wù)人進(jìn)行抗辯的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，而非賦予持票人付款請(qǐng)求權(quán)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。因此，無(wú)論是否承認(rèn)期前提示付款效力延伸至期內(nèi)，出票人、承兌人對(duì)期前提示付款的行為均可在期前主張拒付抗辯，理由即為票據(jù)未屆到期日。故票據(jù)到期日給出了一個(gè)標(biāo)桿，用以告知持票人在日前享有完全的抗辯權(quán)利，票據(jù)到期日也不會(huì)因?yàn)槌姓J(rèn)期前提示付款延伸至期內(nèi)而喪失意義。

四、本文觀點(diǎn)

本文傾向于同意以上第二種觀點(diǎn)，具體理由如下：

1、《管理辦法》第五十九條并未強(qiáng)制要求持票人在期前提示付款后，必須在到期后再次提示付款。如前所述，按照觀點(diǎn)一，第59條應(yīng)當(dāng)解釋為“承兌人拒絕付款或未予應(yīng)答的，持票人應(yīng)待票據(jù)到期后再次提示付款”，但“應(yīng)”的含義并不為“可”本身所包涵，將“可”解釋為“應(yīng)”的解釋方法與法律條文本身的含義相悖。故法條的表述“可待票據(jù)到期后再次提示付款”體現(xiàn)了持票人的選擇權(quán)，而不是規(guī)定了持票人的義務(wù)。換言之，期前提示已構(gòu)成有效提示，如果持票人在期內(nèi)再次提示付款，則為正常行使了自身的權(quán)利；但即使其沒(méi)有在期內(nèi)再次提示付款，其也無(wú)須承擔(dān)不利后果，因?yàn)槠趦?nèi)的再次提示并非法律要求。

2、從實(shí)際操作上來(lái)說(shuō)，票交所是一個(gè)新的規(guī)則系統(tǒng)，其是否具有充分的風(fēng)險(xiǎn)提示系統(tǒng)、系統(tǒng)是否完備，會(huì)切實(shí)影響到相關(guān)人的權(quán)利，故對(duì)于普通的票據(jù)操作人不宜提出過(guò)于嚴(yán)苛的要求。票據(jù)的付款請(qǐng)求權(quán)與追索權(quán)先后為序、彼此銜接，追索權(quán)是由付款請(qǐng)求權(quán)派生而來(lái)的救濟(jì)性權(quán)利，是票據(jù)債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的保障，發(fā)揮著重要的”安全墊“作用。 在法律本身規(guī)定都有歧義、規(guī)則還在動(dòng)態(tài)改變、系統(tǒng)還有諸多問(wèn)題的情況下，讓僅進(jìn)行期前提示付款的持票人直接失去對(duì)其他前手的實(shí)體權(quán)利與救濟(jì)，過(guò)于嚴(yán)格。而承認(rèn)期前提示付款的延伸效力，則并不會(huì)對(duì)出票人、承兌人及其他前手的權(quán)利產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，如果其沒(méi)有相應(yīng)關(guān)注系統(tǒng)狀態(tài)變更并進(jìn)行操作，則應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)漠視權(quán)利的后果。

3、若肯定期前提示付款的效力延伸至提示付款期內(nèi)，符合高效性和高流通性的商業(yè)本質(zhì)和商業(yè)實(shí)踐，讓其他前手更快明確自身責(zé)任和義務(wù)。如果要求持票人必須在票據(jù)到期日起10日內(nèi)提示付款，僅進(jìn)行期前提示付款就會(huì)失去對(duì)除出票人、承兌人外的其他前手的追索權(quán)，那么不僅對(duì)持票人提出了過(guò)高要求，也不利于商業(yè)流通。在票據(jù)到期后，其他前手的票據(jù)責(zé)任仍處于不確定的狀態(tài)，直至確認(rèn)持票人是否在付款提示期進(jìn)行有效提示，其他前手方可確認(rèn)自己是否承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。

反之，若肯認(rèn)期前提示付款的積極延伸效力，則會(huì)在一定程度上提高經(jīng)濟(jì)交易的效率，推動(dòng)商業(yè)程序快速運(yùn)轉(zhuǎn)，讓持票人有動(dòng)力關(guān)注自身權(quán)利，提前推動(dòng)票據(jù)商業(yè)活動(dòng)的走向，同樣也會(huì)對(duì)承兌人、出票人及其他前手施加壓力，促使其關(guān)注票據(jù)狀態(tài)的更新。在出現(xiàn)期前提示付款行為之際，其他前手即可確定自己的票據(jù)責(zé)任，從而督促其他前手采取措施，推動(dòng)商業(yè)流通。

4、需要特別提示的是，2022年新發(fā)布的《票交所關(guān)于規(guī)范電子商業(yè)承兌匯票提示付款應(yīng)答的通知》中并未對(duì)期前提示付款的效力是否能延伸至期內(nèi)的問(wèn)題作出明確回應(yīng)，但卻對(duì)期前提示付款的效力認(rèn)定產(chǎn)生了一定的影響?！锻ㄖ分幸?guī)定，到期日在2022年3月21日及之后的票據(jù)，持票人在票據(jù)到期日前提示付款的，如果在規(guī)定日期內(nèi)均未得到應(yīng)答，則票據(jù)狀態(tài)即會(huì)從“提示付款待簽收”自動(dòng)變更為拒付狀態(tài)。而《通知》發(fā)布之前，若期前提示付款得不到應(yīng)答，票據(jù)狀態(tài)會(huì)一直保持“提示付款待簽收”的狀態(tài)，并不會(huì)自動(dòng)變更為拒付狀態(tài)。

本條規(guī)定的最大意義在于其解決了如下問(wèn)題：此前，在持票人期前提示付款沒(méi)有得到回應(yīng)的情況下，票據(jù)狀態(tài)不會(huì)變更為拒付狀態(tài)，那么持票人向出票人、承兌人等行使追索權(quán)時(shí)也無(wú)法拿出“拒付證明”，在訴訟中存在較大敗訴風(fēng)險(xiǎn)。《通知》的發(fā)布給予了持票人“拒付”的證明，減輕了持票人的證明難度。

同時(shí)，該條規(guī)定對(duì)認(rèn)定期前提示付款的延伸效力問(wèn)題產(chǎn)生的影響在于：該條規(guī)定淡化了期前提示付款的爭(zhēng)議。《通知》發(fā)布后，持票人更為容易提出“票據(jù)已被拒付”的證明，這減少了持票人的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，也使期前提示付款的票據(jù)追索權(quán)案件中的爭(zhēng)議被弱化。所以在實(shí)際案件中，期前提示付款本身是否有效的問(wèn)題更少進(jìn)行深入討論。不過(guò)這也更使得對(duì)期前提示付款效力問(wèn)題的探討更為必要。《票交所關(guān)于規(guī)范電子商業(yè)承兌匯票提示付款應(yīng)答的通知》的規(guī)定也顯示出票交所對(duì)持票人的保護(hù)傾向，與本篇文章所主張的保護(hù)持票人實(shí)體權(quán)利的價(jià)值傾向不謀而合。

五、總結(jié)

關(guān)于期前提示付款效力問(wèn)題的爭(zhēng)論，不僅是出于對(duì)持票人、出票人、承兌人及其他前手的利益的考量，也體現(xiàn)了票據(jù)法中商事效率主義、商事外觀主義與民法中對(duì)民商事主體實(shí)質(zhì)性權(quán)利的關(guān)注之間的偏重與沖突。為兼顧票據(jù)流通性與票據(jù)權(quán)利的特定性，票據(jù)法注重權(quán)利人取得票據(jù)權(quán)利的“迅速”與“確實(shí)” ，既要求票據(jù)的要式性（外觀性）、文義性、獨(dú)立性、無(wú)因性，形式繁瑣，又要求所有背書轉(zhuǎn)讓的主體均具有承擔(dān)付款責(zé)任的可能，注重權(quán)利人的實(shí)體利益保護(hù)。本文中關(guān)于期前提示付款是否具有延伸至期內(nèi)的效力的問(wèn)題也體現(xiàn)了上述兩種立場(chǎng)的對(duì)抗和拉扯。

如前文論述，無(wú)論從效率和流通角度來(lái)看，還是從民事權(quán)利本身來(lái)看，抑或是從抵御電子商業(yè)匯票系統(tǒng)的不成熟、不完備的缺點(diǎn)來(lái)看，承認(rèn)期前提示付款效力延伸至期內(nèi)，都是具有好處的。

據(jù)此，《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第五十九條應(yīng)作如下理解：如持票人在票據(jù)到期日前提示付款，則分為兩種情況討論，其一，承兌人在票據(jù)到期日前拒付，此時(shí)拒付行為阻斷提示付款行為的效力，持票人只能待提示付款期限內(nèi)再次提示付款，否則將失去對(duì)其他前手的追索權(quán)；其二，承兌人未在票據(jù)到期日前拒付或者未予應(yīng)答的，則提示付款的效力延伸至提示付款期內(nèi)，持票人無(wú)須再次提示付款，即享有對(duì)所有前手的追索權(quán)。具體如下表：

本文作者：

劉光祥，金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所合伙人

李靜宇，金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所律師助理

（天下通商貿(mào)-讓電票學(xué)習(xí)更簡(jiǎn)單，做電票知識(shí)普及的領(lǐng)航者，面對(duì)商票痛難點(diǎn)不再困惑，關(guān)注抖音號(hào)390626901獲取全套“商票到期不能兌付解決方案”）