前言

當(dāng)企業(yè)發(fā)生票據(jù)糾紛時(shí)，該向哪里的法院提起訴訟，當(dāng)?shù)胤ㄔ海€是承兌人所在地法院，還是支付地所在法院，還是被告所在地法院？近期，北京海淀法院就介紹了一個(gè)此類案例。

一、基本案情

興隆公司系建材公司，根據(jù)交易慣例，其與上游企業(yè)均以商業(yè)承兌匯票作為合同的結(jié)算方式。2021年下半年，興隆公司持有的一張10萬元的商業(yè)承兌匯票到期，興隆公司于票據(jù)到期日當(dāng)天在電票系統(tǒng)提示承兌人付款，承兌人于次日予以拒付，后興隆公司向背書人天晟公司追索，但天晟公司至今仍未履行清償，現(xiàn)票據(jù)狀態(tài)顯示“提示付款已拒付”。

興隆公司認(rèn)為涉案票據(jù)已符合向前手背書人進(jìn)行追索的情形，興隆公司作為合法持票人有權(quán)選擇向作為前手背書人的天晟公司行使追索權(quán)，要求天晟公司承擔(dān)償付責(zé)任，包括被拒付的匯票金額10萬元和匯票金額自到期日至清償日止的利息。

被告天晟公司在提交答辯狀期間向法院提出了管轄權(quán)異議，其認(rèn)為根據(jù)民事訴訟法第二十一條：對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄，以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三條：公民的住所地是指公民的戶籍所在地，法人或者其他組織的住所地是指法人或者其他組織的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，因本案中申請(qǐng)人的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地位于北京市某區(qū)，票據(jù)支付地亦不在法院的管轄范圍內(nèi)，故法院對(duì)上述案件無管轄權(quán)，要求移送至北京市某區(qū)人民法院審理。

二、法院審理

法院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定（2020年修正）》第六條之規(guī)定，乾元公司為本案訴爭(zhēng)的電子商業(yè)承兌匯票的出票人及承兌人，且該匯票的開戶行為某商業(yè)銀行北京支行，該行作為代理付款人，其住所地即為票據(jù)支付地，該分行地址系海淀法院轄區(qū)，海淀法院享有管轄權(quán)，雖天晟公司在訴訟中稱，其注冊(cè)地為北京市海淀區(qū)，而該地址只有少數(shù)辦公人員，其余人員及主要辦事機(jī)構(gòu)均在租賃地址即北京市某區(qū)，但不影響海淀法院對(duì)本案享有管轄權(quán)，故天晟公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議申請(qǐng)，法院不予支持。

三、法官說法

商業(yè)匯票作為一種重要的金融支付工具被廣泛地應(yīng)用于我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)貿(mào)易之中。由于行業(yè)波動(dòng)，部分房地產(chǎn)企業(yè)因資金情況緊張，出現(xiàn)到期的商業(yè)承兌匯票難以按期兌付的情況，致使諸多持票人以票據(jù)追索糾紛為由訴至法院。萬事開頭難，其中案件管轄權(quán)就是需要第一個(gè)解決的問題。

1.問：持票人未以出票人為被告，是否必須向出票人所在地法院提起追索權(quán)之訴？

答：不是。根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第六十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十六條，持票人有權(quán)選擇出票人、承兌人、收款人、背書人、保證人中一個(gè)或多個(gè)為被告提起追索權(quán)之訴，并根據(jù)所選擇的被告，以被告住所地確定管轄法院。

2.問：上述案件中的管轄法院是如何確定的，為何不是被告住所地法院？

答：《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定（2020年修正）》第六條規(guī)定：“因票據(jù)糾紛提起的訴訟，依法由票據(jù)支付地或者被告住所地人民法院管轄。票據(jù)支付地是指票據(jù)上載明的付款地，票據(jù)上未載明付款地的，匯票付款人或者代理付款人的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、住所或者經(jīng)常居住地，本票出票人的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，支票付款人或者代理付款人的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所所在地為票據(jù)付款地。代理付款人即付款人的委托代理人，是指根據(jù)付款人的委托代為支付票據(jù)金額的銀行、信用合作社等金融機(jī)構(gòu)”。那么在上述案件中，北京支行處于海淀法院的轄區(qū)內(nèi)，那么依據(jù)票據(jù)支付地法院管轄原則，海淀法院當(dāng)然享有管轄權(quán)。

3.問：若出票人、承兌人、持票人均相同，但是代理付款人所在地不同，那么管轄法院是否截然不同？

答：是的。在另一起案件中，票據(jù)代理付款人為外省某商業(yè)銀行支行，因其不處于海淀法院轄區(qū)，所以當(dāng)被告提出管轄異議時(shí)，便不能依據(jù)票據(jù)支付地被確定為管轄法院，而應(yīng)當(dāng)按照被告住所地確定移送的人民法院。

來源：北京海淀法院

（天下通商貿(mào)-讓電票學(xué)習(xí)更簡(jiǎn)單，做電票知識(shí)普及的領(lǐng)航者，面對(duì)商票痛難點(diǎn)不再困惑，關(guān)注抖音號(hào)390626901獲取全套“商票到期不能兌付解決方案”）