觀點(diǎn)摘要：

票據(jù)追索權(quán)和基礎(chǔ)普通債權(quán)，持票人應(yīng)該如何選擇？聽高手為你剖析，電子商業(yè)承兌匯票（商票）作為一種支付工具在商業(yè)交易中被廣泛地使用，其靈活性強(qiáng)、實(shí)現(xiàn)變相融資等特點(diǎn)更使得商票支付成為諸多房地產(chǎn)企業(yè)的優(yōu)先選擇。但是，一旦存在大額商票債務(wù)的企業(yè)出現(xiàn)嚴(yán)重現(xiàn)金流困難，商票將面臨無法兌付的風(fēng)險(xiǎn)，2021年以來屢現(xiàn)的開發(fā)商債務(wù)危機(jī)事件便充分揭示了商票兌付的重大風(fēng)險(xiǎn)。有鑒于此，本文將從持票人的角度出發(fā)，針對商票權(quán)利的實(shí)現(xiàn)途徑和其中存在的法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行梳理和分析，以期為商票持票人維護(hù)自身合法權(quán)益提供一些法律建議。

電子商業(yè)承兌匯票（以下簡稱商票）是指出票人依托電子商業(yè)匯票系統(tǒng)，以數(shù)據(jù)電文形式制作的，委托付款人在指定日期無條件支付確定金額給收款人或者持票人的票據(jù)。其與電子銀行承兌匯票主要區(qū)別在于，電子銀行承兌匯票由銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)公司承兌；商票由金融機(jī)構(gòu)以外的法人或其他組織承兌。

商票交易的便利性以及融資屬性使得諸多房企對外大量開具自身為承兌人的商票用于支付貨款、工程款等，以試圖延長賬期、減少現(xiàn)金支出、降低企業(yè)融資成本，而房企的承包商、供應(yīng)商們基于房企曾展現(xiàn)出的發(fā)展?jié)撃?、房企曾?jīng)較高的信用又或者迫于交易地位自愿或者不得已接受房企開具的商票作為相關(guān)合同項(xiàng)下款項(xiàng)的支付結(jié)算工具。但隨著恒大、華夏幸福、花樣年、當(dāng)代置業(yè)、佳兆業(yè)等頭部房企紛紛爆出商票兌付危機(jī)，如何兌現(xiàn)商票、實(shí)現(xiàn)債權(quán)成為諸多持票供應(yīng)商、承包商們重點(diǎn)關(guān)心的問題。

在以商票作為支付方式的合同中，存在兩種法律關(guān)系，一是基礎(chǔ)合同法律關(guān)系（如買賣合同、設(shè)計(jì)合同、施工合同等），二是票據(jù)債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。當(dāng)商票被拒付的情況下，作為持票人的合同債權(quán)人享有兩種請求權(quán)，即基于票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的票據(jù)追索請求權(quán)和基于基礎(chǔ)合同法律關(guān)系的合同債權(quán)請求權(quán)。因此，實(shí)務(wù)中就出現(xiàn)兩種救濟(jì)途徑，一是作為持票人可通過行使票據(jù)追索權(quán)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，二是作為合同債權(quán)人根據(jù)合同基礎(chǔ)法律關(guān)系向合同相對方主張權(quán)利。

然而，兩種救濟(jì)途徑在追索對象、追索時(shí)效、追索范圍、管轄法院等各方面存在較大差異，如何選擇，有時(shí)甚至關(guān)系到供應(yīng)商、承包商們的債權(quán)否能實(shí)現(xiàn)的問題。本文旨在對以商票作為支付方式的合同中合同債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)兩種路徑進(jìn)行分析，以期為以后類似情況的處理提供一些思路和指引。

一、兩種救濟(jì)途徑的具體行使方式

（一）主張票據(jù)追索權(quán)

票據(jù)追索權(quán)是指持票人在匯票到期不獲付款或期前不獲承兌或者有其他法定原因時(shí)，向票據(jù)債務(wù)人（包括出票人、前手背書人、承兌人以及保證人）可以請求償還匯票金額、利息及費(fèi)用的權(quán)利。因此，在開發(fā)商商票拒付時(shí)，持票人有權(quán)行使票據(jù)追索權(quán)。

1.持票人應(yīng)向誰行使票據(jù)追索權(quán)

首先，是向出票人、背書人、承兌人行使追索權(quán)。根據(jù)《票據(jù)法》第61條第1款、第68條規(guī)定，在商票到期拒付的情況下，持票人有權(quán)向出票人、全部前手背書人、承兌人行使追索權(quán)，出票人、背書人、承兌人應(yīng)當(dāng)向持票人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

其次，向出票人/承兌人/背書人的保證人行使追索權(quán)?！镀睋?jù)法》第50條、第70條以及《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第66條規(guī)定，被保證的匯票，保證人應(yīng)當(dāng)與被保證人對持票人承擔(dān)連帶責(zé)任。

紙質(zhì)的匯票應(yīng)當(dāng)在匯票或粘單上記賬“被保證人”，如果未記載的，已承兌的匯票，承兌人為被保證人；未承兌的匯票，出票人為被保證人。但商票則有所不同，根據(jù)《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第56條規(guī)定，保證人在商票承兌前、商票承兌后但商票交付收款前、商票交付收款人后不同階段做出保證行為的，其被保證人分別為出票人、承兌人、背書人。故在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意保證人做出保證行為的時(shí)間節(jié)點(diǎn)并確定被保證人身份，避免因持票人喪失對被保證人的追償權(quán)進(jìn)而導(dǎo)致持票人因擔(dān)保的從屬性喪失對保證人的追索權(quán)的不利情形出現(xiàn)。

需要注意的是，特殊情況下商票持票人的追索權(quán)存在限制。具體分為兩種情況：

（1）持票人為出票人的，對其前手無追索權(quán)。持票人為背書人的，對其后手無追索權(quán)。商票的可流通性意味著可能出現(xiàn)持票人本身是出票人或者是商票連續(xù)背書過程中的背書人之一的特殊情形，故根據(jù)《票據(jù)法》第69條規(guī)定，持票人為出票人的，對其前手無追索權(quán)。持票人為背書人的，對其后手無追索權(quán)。有鑒于此，持票人在接受商票時(shí)應(yīng)當(dāng)注意查看商票的出票人及連續(xù)背書情況，避免追索權(quán)受到限制。

（2）持票人逾期提示付款被拒付，且未在提示付款期提示付款過的，持票人僅能向出票人、承兌人、保證人拒付追索。根據(jù)《票據(jù)法》第39、40條規(guī)定，紙質(zhì)票據(jù)的持票人應(yīng)在規(guī)定期限內(nèi)向付款人提示承兌（其中，定日付款或者出票后定期付款的匯票，持票人應(yīng)當(dāng)在匯票到期日前向付款人提示承兌；見票后定期付款的匯票，持票人應(yīng)當(dāng)自出票日起一個(gè)月內(nèi)向付款人提示承兌；見票即付的匯票無需提示承兌），未按照規(guī)定期限提示承兌的，紙質(zhì)票據(jù)的持票人喪失對其前手的追索權(quán)。

商票則有所不同，根據(jù)《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第58條第3款以及第66條規(guī)定，商票的提示付款期自票據(jù)到期日起10日，如持票人在提示付款期內(nèi)被拒付的，持票人可向所有前手拒付追索。但是，若持票人超過提示付款期提示付款被拒付且持票人未在提示付款期內(nèi)發(fā)出過提示付款的，則持票人只可向出票人、承兌人拒付追索。

因此，紙質(zhì)票據(jù)持票人應(yīng)當(dāng)在規(guī)定期限內(nèi)提示承兌，商票的持票人則應(yīng)當(dāng)及時(shí)在票據(jù)提示付款期（票據(jù)到期日起10日）內(nèi)提示付款，以避免喪失對前手背書人的追索權(quán)。

2.持票人行使票據(jù)追索權(quán)的追索范圍

《票據(jù)法》第70條規(guī)定，持票人行使追索權(quán)，可以請求被追索人支付的款項(xiàng)范圍包括：①持票人被拒絕付款的匯票金額；②持票人匯票金額自到期日或者提示付款日起至清償日止，按照中國人民銀行規(guī)定的利率計(jì)算的利息；③持票人取得有關(guān)拒絕證明和發(fā)出通知書的費(fèi)用。被追索人清償債務(wù)時(shí)，持票人應(yīng)當(dāng)交出匯票和有關(guān)拒絕證明，并出具所收到利息和費(fèi)用的收據(jù)。

3.持票人行使票據(jù)追索權(quán)的時(shí)效

（1）持票人對出票人、承兌人、背書人的追索時(shí)效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第62條第1款規(guī)定，“人民法院審理票據(jù)糾紛案件，適用票據(jù)法的規(guī)定；票據(jù)法沒有規(guī)定的，適用《中華人民共和國民法典》等法律以及國務(wù)院制定的行政法規(guī)”，在《票據(jù)法》第17條已經(jīng)對持票人對出票人、承兌人、背書人的追索時(shí)效進(jìn)行明確規(guī)定的情況下，持票人行使票據(jù)追索權(quán)的時(shí)效應(yīng)當(dāng)適用《票據(jù)法》的規(guī)定。故持票人對商票的出票人和承兌人的票據(jù)追索權(quán)的時(shí)效為票據(jù)到期日起二年；持票人對商票的前手背書人的追索權(quán)為自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起六個(gè)月。

（2）持票人對保證人的追索時(shí)效?，F(xiàn)行《票據(jù)法》及其相關(guān)司法解釋并未對持票人對保證人行使追索權(quán)的相關(guān)時(shí)效問題作出規(guī)定，故根據(jù)上述《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第62條第1款規(guī)定，持票人對保證人的追索時(shí)效應(yīng)當(dāng)適用《民法典》等法律、行政法規(guī)的規(guī)定。

根據(jù)《民法典》第693條第2款、第694條第2款、第188條第1款以及第692條第2、3款規(guī)定，如商票記載了保證期間的，則適用商票上記載的期間，如商票上沒有記載或者記載不明確的情況下，保證期間為主債務(wù)履行期限（即票據(jù)到期日）屆滿之日起六個(gè)月。持票人應(yīng)當(dāng)在“保證期間”屆滿前向保證人主張保證責(zé)任才能開始計(jì)算保證債務(wù)的三年訴訟時(shí)效，如持票人未在“保證期間”內(nèi)主張權(quán)利的，則保證人不再需要承擔(dān)保證責(zé)任。

因此，持票人應(yīng)當(dāng)在六個(gè)月保證期間內(nèi)向保證人及時(shí)主張權(quán)利，后續(xù)方能起算三年的訴訟時(shí)效。鑒于保證期間（六個(gè)月）遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于持票人對商票的出票人和承兌人的票據(jù)追索權(quán)時(shí)效（二年），故實(shí)踐操作中應(yīng)當(dāng)特別注意及時(shí)向保證人主張保證責(zé)任，避免因保證期間屆滿導(dǎo)致持票人喪失對保證人的追索權(quán)。

4.票據(jù)追索權(quán)糾紛管轄法院

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第6條規(guī)定，商票的票據(jù)追索糾紛的管轄法院為票據(jù)支付地或者被告住所地人民法院，票據(jù)支付地以商票上載明的為準(zhǔn)，未載明的，以匯票付款人或者代理付款人的營業(yè)場所、住所或者經(jīng)常居住地為票據(jù)支付地。

管轄法院與案件處理的時(shí)間成本、交通成本、溝通成本，甚至是訴訟的成敗密切相關(guān)，故如何確定選擇票據(jù)追索糾紛的管轄法院亦是持票人行使票據(jù)追索糾紛的重要問題。因此，在綜合考慮訴訟風(fēng)險(xiǎn)、訴訟成本的基礎(chǔ)上，持票人可靈活選擇票據(jù)支付地或者被告住所地（如出票人或者承兌人或者背書人或者保證人住所地）的法院受理票據(jù)追索糾紛。

（二）主張基礎(chǔ)合同債權(quán)請求權(quán)

根據(jù)《票據(jù)法》第10條規(guī)定，合法有效的商票項(xiàng)下除了持票人與出票人或者背書人的票據(jù)法律關(guān)系外，持票人與出票人或者前手背書人還存在基礎(chǔ)合同法律關(guān)系，該基礎(chǔ)合同法律關(guān)系為出票人向持票人簽發(fā)商票、背書人向持票人轉(zhuǎn)讓商票的原因，比如說，供應(yīng)商與開發(fā)商簽訂的采購合同、買賣合同，承包人與開發(fā)商簽訂的施工合同，設(shè)計(jì)公司與開發(fā)商簽訂的設(shè)計(jì)合同等等，開發(fā)商基于這些基礎(chǔ)合同項(xiàng)下付款的需要，方才向供應(yīng)商、承包人等簽發(fā)或者背書轉(zhuǎn)讓商票。

故當(dāng)商票作為基礎(chǔ)合同的支付結(jié)算方式時(shí)，如果商票到期不獲付款的，合同債權(quán)人（即供應(yīng)商、承包人等）可以基于基礎(chǔ)合同債權(quán)提起合同之訴，向合同債務(wù)人（即開發(fā)商）主張合同項(xiàng)下債權(quán)的權(quán)利。

1.持票人應(yīng)當(dāng)向誰主張合同債權(quán)請求權(quán)

合同債務(wù)人基于與合同債權(quán)人之間的基礎(chǔ)合同法律關(guān)系，將商票簽發(fā)或者背書轉(zhuǎn)讓給合同債權(quán)人（即持票人）。因此，當(dāng)商票被拒付時(shí)，依據(jù)合同相對性原則，合同債權(quán)人（即持票人）有權(quán)依據(jù)合同約定向合同債務(wù)人主張債權(quán)。通常情況下，合同債務(wù)人為出票人或者持票人的前一手背書人，合同債務(wù)人行使合同債權(quán)請求權(quán)的追索對象與行使票據(jù)追索權(quán)的對象將出現(xiàn)重合。

但是，實(shí)踐中可能存在合同債務(wù)人直接讓第三方向合同債權(quán)人（即持票人）簽發(fā)或者背書轉(zhuǎn)讓商票的情況，此種情況下，合同債權(quán)人（即持票人）與出票人或者其前一手背書人并不存在基礎(chǔ)合同法律關(guān)系，合同債權(quán)人（即持票人）無法向票據(jù)出票人或者其前一手背書人追索合同債權(quán)，此時(shí)合同債權(quán)人（即持票人）行使合同債權(quán)請求權(quán)的追索對象與行使票據(jù)追索權(quán)的對象將出現(xiàn)不同。

2.持票人主張合同債權(quán)請求權(quán)的權(quán)利范圍

依據(jù)合同債權(quán)人（即持票人）與合同債務(wù)人簽訂的合同（如買賣合同、設(shè)計(jì)合同、施工合同等）約定，合同債權(quán)人（即持票人）有權(quán)要求合同債務(wù)人支付相應(yīng)的合同價(jià)款（如貨款、設(shè)計(jì)費(fèi)、工程款等）并依據(jù)合同約定要求合同債務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任，如支付逾期付款違約金、賠償損失（如逾期付款利息、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等）等。

3.持票人主張合同債權(quán)請求權(quán)的時(shí)效

依據(jù)《民法典》第188條規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年，自權(quán)利人知道或者知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。故合同債權(quán)人（即持票人）向合同債務(wù)人主張合同債權(quán)請求權(quán)的時(shí)效為三年，自基礎(chǔ)合同項(xiàng)下債務(wù)履行期間屆滿之日起算。

4.持票人主張合同債權(quán)請求權(quán)的管轄法院

依據(jù)《民事訴訟法》第24條以及第35條之規(guī)定，合同之訴的管轄法院以約定為準(zhǔn)，沒有約定的以被告住所地或者合同履行地確定管轄法院。故若合同債權(quán)人（即持票人）與合同債務(wù)人的基礎(chǔ)合同有約定管轄法院的以約定的為準(zhǔn)。沒有約定的則以合同債務(wù)人住所地或者基礎(chǔ)合同的合同履行地法院為管轄法院。

綜上所述，兩種行權(quán)途徑在追索對象、追索范圍、追索時(shí)效、管轄法院等均有所不同。簡要總結(jié)二者對比如下：

二、商票拒付時(shí)，持票人行權(quán)的路徑選擇

如上所述，商票拒付時(shí)，持票人行使票據(jù)追索權(quán)以及合同債權(quán)請求權(quán)在追索對象、追索范圍、追索時(shí)效、管轄法院等均有所不同，再加上實(shí)踐中商票項(xiàng)下基礎(chǔ)合同的類型以及具體合同約定各異，使得持票人選擇行權(quán)路徑與維權(quán)成本，甚至是訴訟成敗以及最終能否實(shí)際回收款項(xiàng)密切相關(guān)。因此，持票人進(jìn)行路徑選擇時(shí)應(yīng)當(dāng)注意如下問題：

（一）在合同未明確約定以商票作為結(jié)算工具的，在商票被拒付后，持票人有權(quán)自由選擇行使票據(jù)追索權(quán)或者主張合同債權(quán)請求權(quán)

對于基礎(chǔ)合同未約定以商票作為支付結(jié)算方式的，而實(shí)際履行中合同債務(wù)人向合同債權(quán)人提供了商票且合同債權(quán)人接受了商票的情形，筆者經(jīng)檢索司法裁判案例發(fā)現(xiàn)，大部分法院認(rèn)為，商票僅僅是一種支付手段，在合同未明確約定以商票支付的情況下，合同債務(wù)人交付商票并不意味著履行合同付款義務(wù)。在商票拒付的情況下，持票人的合同債權(quán)并未實(shí)現(xiàn)，故持票人有權(quán)選擇行使票據(jù)追索權(quán)或者主張基礎(chǔ)合同債權(quán)。

例如深圳前海合作區(qū)人民法院審理的端信商業(yè)保理（深圳）有限公司與深圳鷺科萬科技有限公司、江勇合同糾紛一審案、［1］北京市第三中級人民法院審理的北京吉天儀器有限公司與北京秦方科技有限公司買賣合同糾紛二審案、［2］最高人民法院審理的山河建設(shè)集團(tuán)有限公司、湖北宏信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審案［3］等案件均支持上述觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，《票據(jù)法》第61條規(guī)定的票據(jù)追索權(quán)，是“可以對背書人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)”，是賦予持票人在付款請求權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)情況下享有向背書人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)的權(quán)利，而非限制持票人只能通過票據(jù)追索權(quán)主張權(quán)利，該條規(guī)定并不排斥持票人依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系或原因行為主張權(quán)利。故在基礎(chǔ)合同關(guān)系的債權(quán)請求權(quán)和票據(jù)追索請求權(quán)出現(xiàn)競合時(shí)，持票人可自主選擇請求權(quán)基礎(chǔ)。

因此，在合同未明確約定以商票作為結(jié)算工具的情況下，商票被拒付時(shí)，持票人可自由選擇行使票據(jù)追索權(quán)或者主張合同債權(quán)請求權(quán)。

需要注意的是，不論選擇何種途徑，持票人關(guān)注的始終是最后能否收回債權(quán)款項(xiàng)，案件的勝訴并不意味著持票人必定能夠回收相應(yīng)的債權(quán)，故基于訴訟利益的最大化，持票人應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況慎重選擇行使票據(jù)追索權(quán)或者主張合同請求權(quán)，以充分節(jié)約訴訟成本，爭取利益的最大化。

例如，當(dāng)兩種途徑的被追索人不一致的，優(yōu)先考慮被追索人的清償能力，當(dāng)合同債務(wù)人當(dāng)清償能力高于其他票據(jù)債務(wù)人時(shí)，則優(yōu)先選擇行使合同債權(quán)請求權(quán)途徑，增加執(zhí)行追回債權(quán)的幾率。

又如，當(dāng)兩種途徑的被追索人重合的情況下，票據(jù)追索權(quán)糾紛的管轄法院為票據(jù)支付地或者被告住所地人民法院，而合同糾紛的管轄法院可以以合同約定為準(zhǔn)，如果合同約定的管轄法院更有利于持票人的，則可選擇主張合同債權(quán)請求權(quán)以降低訴訟成本及訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

再比如，票據(jù)追索糾紛中只能追索利息，如果基礎(chǔ)合同約定的違約金高于票據(jù)利息更有利于債權(quán)人的，則可選擇主張合同債權(quán)請求權(quán)增加追索的金額等等。

此外，在票據(jù)追索糾紛中，通常情況下持票人僅需證明合法有效取得票據(jù)，且該票據(jù)存在拒付的情形即可要求票據(jù)債務(wù)人承擔(dān)償還責(zé)任，而在合同糾紛中，持票人則需要證明案涉合同的合法生效、持票人已經(jīng)履行了合同義務(wù)且合同約定的付款條件已經(jīng)成就，證明難度相對較高，故亦應(yīng)考慮當(dāng)事人的舉證能力來進(jìn)行選擇。因此，兩種路徑的選擇并非是單一因素的考量，而是各方面因素的綜合衡量與選擇。

（二）如果基礎(chǔ)合同約定以商票作為支付結(jié)算工具，但未明確合同債務(wù)人交付商票后即履行了款項(xiàng)的支付義務(wù)的，持票人仍有權(quán)自由選擇行使票據(jù)追索權(quán)或者主張合同債權(quán)請求權(quán)。

筆者經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)，大部分法院普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，如果基礎(chǔ)合同中僅約定以商票作為支付結(jié)算工具的，但未明確合同債務(wù)人交付商票后債務(wù)即履行完畢的，則不能認(rèn)定基礎(chǔ)合同項(xiàng)下持票人享有的債權(quán)已經(jīng)消滅。持票人仍有權(quán)在票據(jù)追索權(quán)與合同債權(quán)請求權(quán)中擇一行權(quán)。

如重慶力帆乘用車有限公司與百富非凡機(jī)電設(shè)備（北京）有限公司合同糾紛二審案，［4］西寧特殊鋼股份有限公司、江蘇威鷹機(jī)械有限公司買賣合同糾紛民事二審案，［5］鄒平縣嘉源復(fù)合材料廠、安徽格瑞達(dá)化工有限公司買賣合同糾紛二審案，［6］無錫市錫山區(qū)人民法院審理的無錫統(tǒng)力電工有限公司、江蘇現(xiàn)代電力科技股份有限公司買賣合同糾紛民事一審案，［7］浙江省紹興市中級人民法院審理的太倉振晟化纖有限公司、浙江精功科技股份有限公司等買賣合同糾紛民事二審案［8］等案件均支持上述觀點(diǎn)。

但需說明的是，司法實(shí)踐中亦有部分觀點(diǎn)認(rèn)為，如果合同中明確約定了以商票作為支付結(jié)算工具的，在此種情形下，合同債務(wù)人向合同債權(quán)人簽發(fā)或者背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)后，合同債權(quán)消滅。主要理由是，使用該商票是當(dāng)事人在基礎(chǔ)合同之債中約定的結(jié)算方式，合同債務(wù)人交付票據(jù)給合同債權(quán)人的行為實(shí)際上是在按約履行合同的主債務(wù)，合同債權(quán)人在獲得該票據(jù)后，合同債務(wù)人的義務(wù)已經(jīng)履行完畢，合同債權(quán)人基于基礎(chǔ)合同關(guān)系對于合同債務(wù)人的債權(quán)因此消滅。

在此情形下，如合同債權(quán)人在獲得票據(jù)后，置票據(jù)權(quán)利于不顧，又來主張基礎(chǔ)合同債權(quán)，顯然違反合同約定。例如株洲市荷塘區(qū)人民法院審理的原告荊門市格林美新材料有限公司與被告株洲硬質(zhì)合金集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛一案、［9］湖南省株洲市中級人民法院審理的中車時(shí)代電動汽車股份有限公司與南京東宇汽車零部件有限公司買賣合同糾紛再審案。［10］

綜合以上兩種裁判思路，筆者更傾向于認(rèn)同持票人仍有權(quán)在票據(jù)追索權(quán)與合同債權(quán)請求權(quán)中擇一行權(quán)的觀點(diǎn)，因?yàn)樵跊]有特別約定支付票據(jù)即視為付款義務(wù)履行完畢的情況下，由于票據(jù)被拒付，基礎(chǔ)合同的債權(quán)人的債權(quán)并未最終實(shí)現(xiàn)，此時(shí)如果排斥合同債權(quán)人基于基礎(chǔ)合同對合同債務(wù)人的追索，顯然是不公平的，畢竟合同債權(quán)人已經(jīng)履行自己在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的供貨或服務(wù)等義務(wù)，而合同項(xiàng)下的付款人（即債務(wù)人）已經(jīng)接受或享有該等供貨或服務(wù)，基于公平和誠信原則，如果合同債務(wù)人所提供的商票無法兌現(xiàn)的，理應(yīng)由合同債務(wù)人另行進(jìn)行支付。

當(dāng)然，如果合同中明確約定了交付票據(jù)即履行完畢支付義務(wù)的，那么亦應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，合同債務(wù)人在給付商票后就已經(jīng)完成了合同項(xiàng)下的義務(wù)，此時(shí)，合同債權(quán)人只能依據(jù)其所持有的商票行使票據(jù)追索權(quán)。

（三）在上述兩種路徑均可選擇的情況下，若基礎(chǔ)合同為建設(shè)工程施工合同的，應(yīng)優(yōu)先選擇合同請求權(quán)，以便主張工程款優(yōu)先權(quán)

《民法典》第807條明確規(guī)定了當(dāng)發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款即工程款，承包人對工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。故承包人基于與發(fā)包人的基礎(chǔ)合同關(guān)系享有工程款優(yōu)先受償權(quán)這一項(xiàng)合同權(quán)利。但是當(dāng)商票拒付時(shí)，若承包人以持票人的身份提起票據(jù)追索權(quán)糾紛之訴，則承包人主張的系票據(jù)權(quán)利而非合同權(quán)利，且承包人所追索的款項(xiàng)系匯票金額，并非工程款，故此種情況下承包人無法主張工程款優(yōu)先權(quán)。

同理，除了工程款優(yōu)先權(quán)外，基礎(chǔ)合同項(xiàng)下所約定的其他合同權(quán)利（如賠償損失、懲罰性違約金等）亦無法在票據(jù)追索權(quán)糾紛中行使，承包人以持票人身份主張權(quán)利的權(quán)利范圍限于《票據(jù)法》第70條所規(guī)定的票據(jù)追索權(quán)追索范圍。

鑒于此，施工合同項(xiàng)下的商票拒付的，持票人應(yīng)當(dāng)充分考慮工程款優(yōu)先權(quán)對于持票人最終實(shí)現(xiàn)債權(quán)的保障，此時(shí)，不建議通過票據(jù)追索權(quán)的途徑來實(shí)現(xiàn)債權(quán)，避免因無法主張工程款優(yōu)先權(quán)而無法最終實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

（四）商票拒付時(shí)，持票人通過上述其中一種路徑行權(quán)未果的情況下，能否再行通過另外一種路徑行權(quán)

無論提起票據(jù)追索權(quán)之訴或者合同之訴，當(dāng)事人的核心目的在于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的最終清償。在兩條路徑并存且被追索的債務(wù)人不同的情況下，如果持票人先選擇了通過票據(jù)追索權(quán)之訴追索出票人、承兌人、保證人，拿到勝訴判決后卻因?yàn)槠睋?jù)債務(wù)人沒有清償能力而最終無法執(zhí)行收回全額債權(quán)的，此時(shí)，持票人能否再行以基礎(chǔ)合同關(guān)系向合同債務(wù)人主張合同債權(quán)呢？

反之亦然，如果持票人先選擇了以基礎(chǔ)合同關(guān)系向合同債務(wù)人主張合同債權(quán)，在執(zhí)行無果后，是否還能行使票據(jù)追索權(quán)？即當(dāng)兩種請求權(quán)競合時(shí)，行使一種請求權(quán)不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)是否還能選擇另一種請求權(quán)來行使訴權(quán)？

對此，經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中存在截然不同的觀點(diǎn)。具體如下：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：兩者發(fā)生競合時(shí)，只能擇一行使訴權(quán)。

在濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院審理的南京新聯(lián)電子股份有限公司、積成電子股份有限公司買賣合同糾紛民事一審案［11］中，原告南京新聯(lián)電子股份有限公司與被告積成電子股份有限公司之間存在買賣合同關(guān)系，積成電子股份有限公司以票據(jù)背書的方式向南京新聯(lián)電子股份有限公司支付貨款。南京新聯(lián)電子股份有限公司因票據(jù)拒付，先行提起了票據(jù)追索權(quán)之訴，向出票人寧夏靈武寶塔大古儲運(yùn)有限公司，承兌人寶塔石化集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司、前手背書人積成電子股份有限公司行使票據(jù)追索權(quán)，銀川中院也已作出（2020）寧01民初718號判決，判決出票人、承兌人向持票人南京新聯(lián)電子股份有限公司支付票款金額及利息，但因向前手背書人超過追索時(shí)效，法院判決前手背書人積成電子股份有限公司無需承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。

該（2020）寧01民初718號判決生效并進(jìn)入執(zhí)行階段，但因?qū)幭撵`武寶塔大古儲運(yùn)有限公司、寶塔石化集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司執(zhí)行案件過多，南京新聯(lián)電子股份有限公司無法全額清收債權(quán)。

后南京新聯(lián)電子股份有限公司遂又提起合同之訴，要求積成電子股份有限公司履行合同項(xiàng)下的付款義務(wù)。該案中，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在票據(jù)拒付時(shí)，無論持票人是否已經(jīng)就案涉價(jià)款得到執(zhí)行，均不影響其在票據(jù)追索請求權(quán)與原因債權(quán)請求權(quán)競合時(shí)做出的選擇后導(dǎo)致的法律后果。在持票人已經(jīng)選擇票據(jù)追索權(quán)之訴救濟(jì)的情況下，持票人不得再主張合同之訴。

實(shí)際上，上述濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法院所采用的“擇一消滅說”并非是個(gè)案，司法實(shí)踐中亦有其他部分法院采用這一觀點(diǎn)，如：福建省漳州市中級人民法院審理的綿陽市維博電子有限責(zé)任公司、福建大晶光電有限公司等票據(jù)付款請求權(quán)糾紛民事二審案、［12］佛山市順德區(qū)人民法院審理的森棚環(huán)?？萍迹◤V州）有限公司與佛山市悅興貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛一案民事一審案。［13］

第二種觀點(diǎn)：兩者發(fā)生競合時(shí)，債權(quán)人有權(quán)在以一種請求權(quán)提起訴訟但未得到清償時(shí)，再以另一種請求權(quán)提起訴訟。

在四川省高級人民法院審理的四川宏達(dá)（集團(tuán)）有限公司、中國民生銀行股份有限公司成都分行合同糾紛二審案［14］中，四川宏達(dá)（集團(tuán)）有限公司（貼現(xiàn)申請人、甲方）與中國民生銀行股份有限公司成都分行（貼現(xiàn)人、乙方）簽訂《商業(yè)匯票貼現(xiàn)協(xié)議》，約定甲方以持有銀行承兌匯票或商業(yè)承兌匯票向乙方申請匯票貼現(xiàn)，該商票的付款人為漢龍高新公司，保證人為漢龍集團(tuán)。中國民生銀行股份有限公司成都分行在2015年5月11日已經(jīng)作為原告，以漢龍高新公司、漢龍集團(tuán)作為被告，提起了票據(jù)糾紛的訴訟，各方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，并經(jīng)一審法院（2015）成民初字第1841號民事調(diào)解書予以確認(rèn)。

后案件已經(jīng)進(jìn)入了司法強(qiáng)制執(zhí)行程序，執(zhí)行法院依法裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

中國民生銀行股份有限公司成都分行未能獲清償遂又基于與四川宏達(dá)（集團(tuán)）有限公司的基礎(chǔ)合同關(guān)系——《商業(yè)匯票貼現(xiàn)協(xié)議》提起合同之訴，要求四川宏達(dá)（集團(tuán)）有限公司償還貼現(xiàn)款。該案經(jīng)四川省高級人民法院二審審理后認(rèn)為，前后兩案的當(dāng)事人不同、訴訟標(biāo)的不同、前后兩案的訴請并不相同，后訴的訴請并未否定前訴裁判結(jié)果，法律并未禁止債權(quán)人主張權(quán)利的路徑，實(shí)質(zhì)上賦予了債權(quán)人選擇的權(quán)利，因此持票人中國民生銀行股份有限公司成都分行不構(gòu)成重復(fù)起訴，并判決四川宏達(dá)（集團(tuán)）有限公司向持票人中國民生銀行股份有限公司成都分行支付合同項(xiàng)下的應(yīng)付款項(xiàng)，同時(shí)人民法院在判決中明確中國民生銀行股份有限公司成都分行在（2015）成民初字第1841號民事案件執(zhí)行中獲清償?shù)牟糠謶?yīng)當(dāng)從應(yīng)付款項(xiàng)中扣除。

安徽省高級人民法院審理的南京新一棉紡織印染有限公司、合肥德善小額貸款股份有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督案、［15］湖南省長沙市中級人民法院審理的湖南順強(qiáng)混凝土有限公司、湖南三湘銀行股份有限公司等票據(jù)追索權(quán)糾紛民事二審案、［16］石家莊市橋西區(qū)人民法院審理的廣州杰賽科技股份有限公司與河北艾科中意復(fù)合材料有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛一審案、［17］上海市青浦區(qū)人民法院審理的中信商業(yè)保理有限公司深圳分公司與冠?？毓晒煞萦邢薰酒睋?jù)追索權(quán)糾紛民事一審案［18］等亦支持上述觀點(diǎn)。

針對上述兩種觀點(diǎn)，筆者更傾向于支持第二種觀點(diǎn)。具體理由為：

首先，“擇一消滅說”在實(shí)體法上沒有任何法律依據(jù)。無論是從《票據(jù)法》立法目的，還是整體制度構(gòu)建，均沒有任何“擇一消滅”的內(nèi)容。

在我國，商票的簽發(fā)必須以真實(shí)、合法的交易為基礎(chǔ)，其最原始的功能即作為合同價(jià)款的一種結(jié)算支付工具，最終目的是使得合同債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，同時(shí)簽發(fā)者通過這一工具實(shí)現(xiàn)了短期的資金融通。為了保障讓渡了期間利益接受商票的持票人獲得出票人的付款，基于《票據(jù)法》的規(guī)定，票據(jù)得以從基礎(chǔ)關(guān)系中脫離出來，形成一項(xiàng)單獨(dú)的權(quán)利，對持票人向票據(jù)債務(wù)人請求支付票據(jù)金額的權(quán)利加以特殊的保護(hù)。

如果要求持票人必須“擇一行使”，選擇一項(xiàng)后另一項(xiàng)消滅的，那么，勢必破壞票據(jù)制度創(chuàng)設(shè)的基礎(chǔ)，因?yàn)?，這樣一來，讓渡了期間利益的持票人不僅沒有得到額外的保護(hù)，還對其苛以重則，要求其必須能夠正確地、最優(yōu)地選擇法律條文，否則，一旦選擇錯(cuò)誤就喪失了“獲得付款”的權(quán)利。這顯然與《票據(jù)法》立法目的相違背，也沒有任何法律上的依據(jù)?！镀睋?jù)法》只明確規(guī)定了持票人在商票拒付時(shí)的票據(jù)追索權(quán)，并未有任何選擇了票據(jù)追索權(quán)之后，持票人即喪失合同債權(quán)請求權(quán)的規(guī)定。

其次，“擇一消滅說”在程序法上也得不到任何支持?！皳褚幌麥缯f”不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第247條的規(guī)定。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第247條規(guī)定，構(gòu)成重復(fù)起訴的要件，是后訴與前訴的當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請求相同或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前述裁判結(jié)果。在票據(jù)追索權(quán)之訴與合同之訴中，兩訴的當(dāng)事人并不完全相同，票據(jù)追索權(quán)之訴的被告包括出票人、承兌人、背書人、保證人，而合同之訴的被告僅限于合同債務(wù)人；二者的訴訟標(biāo)的不同，票據(jù)追索權(quán)之訴訟標(biāo)的為票據(jù)法律關(guān)系，而合同之訴的訴訟標(biāo)的為合同法律關(guān)系；二者的訴訟請求不相同且后訴訟的訴訟請求并不會否定前訴裁判結(jié)果，票據(jù)追索權(quán)之訴主張的是票據(jù)責(zé)任，而合同之訴主張的是合同責(zé)任，訴訟請求顯然不同。且在后訴明確扣除前訴已獲清償?shù)牟糠值那闆r下，故后訴的訴訟請求并不會否定前訴判決結(jié)果。

故，在持票人已經(jīng)選擇其中一種路徑行權(quán)且未獲清償?shù)那闆r下，持票人通過另一種途徑行權(quán)并不構(gòu)成重復(fù)起訴。

最后，參考關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的規(guī)定，《民法典》及《民法典》施行以前的《合同法》及其司法解釋均未限制受害方只能“擇一行使”，而只是把選擇權(quán)賦予了受害方。從《民法典》第186條、《合同法》第122條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第30條規(guī)定來看，只是排除了兩種訴合并的可能，限制了訴的變更時(shí)間，但并未規(guī)定前訴敗訴或未獲清償?shù)脑娌坏迷偬岢龊笤V。

因此，筆者認(rèn)為，持票人在通過上述其中一種路徑行權(quán)未果的情況下，應(yīng)能夠再行通過另外一種路徑主張合法權(quán)利。但鑒于地方法院、不同法官對該問題的理解可能有所不同，實(shí)踐中亦有法院仍然適用“擇一消滅說”。

（五）商票拒付時(shí)，在一個(gè)案件中能否同時(shí)基于票據(jù)追索權(quán)以及合同債權(quán)請求權(quán)提出訴訟請求

如上所述，當(dāng)商票拒付時(shí)，債權(quán)人有權(quán)在以票據(jù)追索權(quán)提起訴訟但未得到清償時(shí)，再以合同債權(quán)請求權(quán)提起訴訟，反之亦然。但是，訴訟是需要時(shí)間成本、金錢成本的，那么基于訴訟成本的考量，持票人是否能夠直接在一個(gè)案件中同時(shí)主張票據(jù)追索權(quán)及合同債權(quán)請求權(quán)以高效地實(shí)現(xiàn)清收債權(quán)的目的呢？

筆者經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中普遍認(rèn)為持票人同時(shí)主張票據(jù)追索權(quán)與合同債權(quán)請求權(quán)不屬于現(xiàn)行法律規(guī)定的可以合并審理的情形，持票人在一個(gè)案件中同時(shí)基于票據(jù)追索權(quán)以及合同債權(quán)請求權(quán)提出的訴訟請求，不能同時(shí)得到法院的支持。對此問題，筆傾向于可以在一個(gè)案件中同時(shí)基于票據(jù)追索權(quán)以及合同債權(quán)請求權(quán)提出訴訟請求的觀點(diǎn)。具體理由為：

第一，如前述分析，目前司法實(shí)踐主流觀點(diǎn)認(rèn)為，票據(jù)追索權(quán)以及合同債權(quán)請求權(quán)并非僅能擇一行使，在行使其中一種權(quán)利未能實(shí)現(xiàn)債權(quán)全部清償?shù)那闆r下，持票人有權(quán)再行行使另一種權(quán)利，只是禁止雙重受償。那么既然允許持票人前后行使兩種途徑維權(quán)，也應(yīng)當(dāng)允許持票人直接在一個(gè)案件中同時(shí)主張票據(jù)追索權(quán)以及合同債權(quán)請求權(quán)。持票人直接在同一個(gè)案件中主張兩種權(quán)利不僅有助于查清事實(shí)、避免雙重受償，還能有效地減少司法資源的浪費(fèi)；

第二，在有追索權(quán)的保理合同糾紛案件，保理商基于與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間的融資合同對應(yīng)收賬款債權(quán)人享有追償權(quán)（返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)），同時(shí)作為應(yīng)收賬款的受讓人對應(yīng)收賬款債務(wù)人享有基礎(chǔ)合同（買賣合同、承攬合同等）項(xiàng)下的應(yīng)收賬款債權(quán)。而現(xiàn)行法律及司法實(shí)踐允許保理商在一個(gè)案件中向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)，并同時(shí)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。故參考有追索權(quán)的保理合同糾紛案件可見，在權(quán)利人基于不同法律關(guān)系享有兩種不同的權(quán)利時(shí)，現(xiàn)行法律并未絕對排斥權(quán)利人在一個(gè)案件中同時(shí)行使該兩種權(quán)利；

第三，在基礎(chǔ)合同債務(wù)人與票據(jù)債務(wù)人不同的情況下，當(dāng)基礎(chǔ)合同債務(wù)人以票據(jù)的方式向合同債權(quán)人進(jìn)行支付時(shí)，合同債權(quán)人作為持票人實(shí)際上額外享有了票據(jù)債務(wù)人的付款承諾和保證，因此從這個(gè)角度上來理解，票據(jù)作為結(jié)算支付工具最終是為合同債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)而服務(wù)的，票據(jù)債務(wù)人的“付款承諾”具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的作用，具有一定的從屬性，類似于擔(dān)保，故參考擔(dān)保制度，亦應(yīng)允許合同債權(quán)人在同一訴訟中提起兩種訴求。

綜上所述，基于理論分析，筆者更支持持票人可在一個(gè)案件中同時(shí)主張票據(jù)追索權(quán)及合同債權(quán)請求權(quán)的觀點(diǎn)，同時(shí)主張更有利于全面理清案件事實(shí)，保護(hù)合同債權(quán)人的合法利益，同時(shí)，也可避免雙重給付情況的存在。但因立法的滯后性，目前實(shí)踐中大多數(shù)法院并未支持該種訴訟策略，故持票人在維權(quán)過程中應(yīng)當(dāng)注意該實(shí)操風(fēng)險(xiǎn)。

三、實(shí)操建議

綜合上述分析，為充分維護(hù)持票人的權(quán)益，筆者提出建議如下：

1.在商票的提示付款期及時(shí)提示付款，避免因提示付款期未曾提示付款而導(dǎo)致持票人喪失對背書人的票據(jù)追索權(quán)。

2.商票拒付時(shí)，應(yīng)當(dāng)在時(shí)效內(nèi)及時(shí)行權(quán)，避免因超過時(shí)效而喪失追索權(quán)。如可同時(shí)行使票據(jù)追索權(quán)以及合同債權(quán)請求權(quán)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案涉商票法律關(guān)系以及基礎(chǔ)合同法律關(guān)系的具體情況綜合判斷兩種行權(quán)方式的利弊，制定最佳的訴訟方案。

3.接受商票的持票人在基礎(chǔ)合同訂立過程中應(yīng)當(dāng)注意明確約定“付款人以商票方式支付合同價(jià)款的，如商票拒付即視為付款人未履行完畢合同項(xiàng)下的全部付款義務(wù)，收款人有權(quán)基于本合同要求付款人支付合同價(jià)款并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任”，避免商票拒付時(shí)無法充分行使票據(jù)追索權(quán)與合同債權(quán)請求權(quán)。

4.在基礎(chǔ)合同中明確約定有利于持票人的管轄法院。

5.為確保持票人亦能夠通過合同債權(quán)請求權(quán)充分保護(hù)自身權(quán)益，如商票有承兌保證人的，在可行的情況下建議要求保證人另行出具擔(dān)保函，明確保證人同意為基礎(chǔ)合同項(xiàng)下付款人的付款責(zé)任向持票人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

6.票據(jù)的無因性并非絕對不考慮基礎(chǔ)合同關(guān)系，持票人追索前一手背書人仍需對基礎(chǔ)關(guān)系的存在及基礎(chǔ)合同的履行進(jìn)行舉證，以及在持票人通過基礎(chǔ)合同合同債務(wù)人以外的第三人簽發(fā)或者背書轉(zhuǎn)讓的方式取得票據(jù)，持票人與其前手無基礎(chǔ)合同關(guān)系的情況下的，持票人行使票據(jù)追索權(quán)時(shí)可能被要求對票據(jù)取得的合法性及來源進(jìn)行說明和舉證。因此建議，如接受商票支付的，持票人仍需妥善保存和收集基礎(chǔ)合同履行的證據(jù)材料。

7.如合同債務(wù)人并非票據(jù)債務(wù)人的，持票人在行使票據(jù)追索權(quán)后如無法執(zhí)行收回票款的，則建議持票人可以再依據(jù)合同債權(quán)請求權(quán)追究合同債務(wù)人的合同付款責(zé)任。

8.特殊情況下，可以行使票據(jù)利益返還請求權(quán)。所謂的利益返還請求權(quán)，是指持票人因超過票據(jù)追索時(shí)效或者因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，依據(jù)這種民事權(quán)利，持票人可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妗Ｒ驗(yàn)槠睋?jù)利益返還請求權(quán)的時(shí)效較長，從票據(jù)權(quán)利時(shí)效屆滿次日起算3年，如持票人超過票據(jù)追索時(shí)效，亦超過了合同項(xiàng)下債權(quán)訴訟時(shí)效的，只要還在票據(jù)利益返還請求權(quán)時(shí)效內(nèi)的，則可以通過該途徑追索。

結(jié)語

電子商業(yè)承兌匯票作為重要的支付工具及短期融資工具被房企等眾多企業(yè)廣泛使用，但隨著2021年以來開發(fā)商債務(wù)危機(jī)事件的頻發(fā)，使諸多開發(fā)商的承包商、供應(yīng)商不僅對在手的商票信心不足，亦對繼續(xù)接受商票付款抱有疑慮。因此，當(dāng)發(fā)生商票拒付情形時(shí)，如何高效、低成本、低風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)債權(quán)成為眾多承包商、供應(yīng)商重點(diǎn)的關(guān)注的問題。

本文從追索對象、追索范圍、追索時(shí)效、管轄法院等方面充分介紹了承包商、供應(yīng)商面對開發(fā)商拒付商票時(shí)的兩種維權(quán)路徑即票據(jù)追索權(quán)與合同債權(quán)請求權(quán)，并分析了兩種途徑在特殊情況下的利與弊，希望能夠給眾多作為持票人的承包商、供應(yīng)商提供維權(quán)上的一點(diǎn)建議。承包商、供應(yīng)商在發(fā)生商票拒付時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，充分考慮票據(jù)債務(wù)人、合同債務(wù)人的履行能力，并結(jié)合基礎(chǔ)合同約定，分析單獨(dú)行使兩種路徑之一的利弊以及同時(shí)行使兩種路徑的可能性和必要性，最終方能制定最優(yōu)的債權(quán)實(shí)現(xiàn)方案。

來源：審判研究

（天下通商貿(mào)-讓電票學(xué)習(xí)更簡單，做電票知識普及的領(lǐng)航者，面對商票痛難點(diǎn)不再困惑，關(guān)注抖音號390626901獲取全套“商票到期不能兌付解決方案”）