前言

以“民間貼現(xiàn)”為由抗辯，法院如何判決？這3個(gè)案例很有代表性，在實(shí)際的案件中，如果商票逾期或拒付，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)持票人以票據(jù)追索權(quán)為由向非前手的背書人起訴，此時(shí)被告往往會(huì)以持票人民間貼現(xiàn)取得票據(jù)為由進(jìn)行抗辯，此時(shí)法院會(huì)如何判決？本文將介紹三個(gè)相關(guān)判決的典型案例。

案例一（廣州中院）

本案中商票的承兌人為貴州永浩企業(yè)管理有限公司，恒大汽車產(chǎn)業(yè)園投資（深圳）集團(tuán)有限公司全資控股，審理法院為廣州中院，案號(hào)：（2022）粵01民終25581號(hào)。

基本案情：2020年8月19日，永浩公司向祺晉公司簽發(fā)了一張60.82萬(wàn)元的商票，后經(jīng)多次背書，于2021年8月18日由特中公司背書給安之牛公司。商票到期后未兌付，安之牛公司以票據(jù)追索權(quán)起訴祺晉公司以及其他非前手背書人。一審法院判定特中公司與安之牛公司的背書行為為民間貼現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，貼現(xiàn)款和票據(jù)應(yīng)當(dāng)相互返還。安之牛公司不服上訴至廣州中院。

安之牛公司的辯護(hù)理由是：安之牛公司基于友好互助關(guān)系，于2021年8月18日幫助前手特中公司解決資金周轉(zhuǎn)困難，通過(guò)全價(jià)支付票面金額獲得案涉票據(jù)。安之牛公司在該交易中未賺取差價(jià)利息，未從中盈利，不屬于《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第四十二條規(guī)定的“貼現(xiàn)”行為，其本質(zhì)屬于普通的民間資金拆借行為。

我只能說(shuō)安之牛公司的辯護(hù)律師有點(diǎn)虎，對(duì)“民間貼現(xiàn)”的概念認(rèn)識(shí)不夠，等于是在辯護(hù)理由里面主動(dòng)承認(rèn)買賣票據(jù)，還提供了轉(zhuǎn)賬憑證。不出意外，廣州中院駁回了安之牛公司訴訟請(qǐng)求。

判決依據(jù)：安之牛公司與前手特中公司均非中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)的金融機(jī)構(gòu)，雙方之間亦不存在真實(shí)的交易關(guān)系，安之牛公司以轉(zhuǎn)賬付款方式向特中公司購(gòu)買案涉票據(jù)的行為實(shí)質(zhì)上是一種票據(jù)貼現(xiàn)行為，違反了國(guó)家關(guān)于金融業(yè)務(wù)特許經(jīng)營(yíng)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，貼現(xiàn)款及票據(jù)應(yīng)當(dāng)相互返還。因此，安之牛公司基于無(wú)效的貼現(xiàn)行為取得案涉票據(jù)，其不屬于合法持票人，不享有票據(jù)追索權(quán)。

案例二（山東高院）

這個(gè)案件中商票的承兌人同樣為貴州永浩企業(yè)管理有限公司，審理法院為山東省高院，案號(hào)：(2023)魯民申2398號(hào)。

基本案情：2020年8月19日，永浩公司向華商公司簽發(fā)了一張17.60萬(wàn)元的商票，后經(jīng)多次背書，于2021年8月17日由豐能公司背書給樂(lè)承公司。商票到期后未兌付，樂(lè)承公司以票據(jù)追索權(quán)起訴華商公司公司以及其他非前手背書人。一審法院判決：樂(lè)承公司未能就其與前手之間背書行為發(fā)生原因的真實(shí)性提供足夠的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其對(duì)華商公司和金元文體中心主張票據(jù)權(quán)利因證據(jù)不足不能成立。樂(lè)承公司不服上訴至東營(yíng)中院，維持原判后，再上訴至山東高院。

樂(lè)承公司的辯護(hù)理由是：

1.本案沒(méi)有證據(jù)證實(shí)案涉票據(jù)的出票、承兌、交付、背書轉(zhuǎn)讓涉嫌欺詐、偷盜、脅迫、恐嚇、暴力等非法行為。

2.原審法院認(rèn)為樂(lè)承公司所舉證據(jù)不能證實(shí)具有真實(shí)交易關(guān)系并支付對(duì)價(jià)系采信證據(jù)錯(cuò)誤。在原審法院加重樂(lè)承公司舉證責(zé)任的情況下，樂(lè)承公司提交了《監(jiān)控安裝合同》、收款收據(jù)、案涉票據(jù)前手公司的證明、工程現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)，能夠證實(shí)監(jiān)控安裝的真實(shí)交易過(guò)程及支付對(duì)價(jià)情況，樂(lè)承公司已完成了舉證責(zé)任。

與第一個(gè)案例不同，樂(lè)承公司堅(jiān)稱自己與前手背書人有真實(shí)交易關(guān)系，并提供了《監(jiān)控安裝合同》等材料。但是法院以交易關(guān)系存疑無(wú)法認(rèn)定為由，駁回樂(lè)承公司的訴訟請(qǐng)求。

判決依據(jù)：

我國(guó)票據(jù)實(shí)行的是相對(duì)無(wú)因性，而非絕對(duì)無(wú)因性。本案樂(lè)承公司以票據(jù)權(quán)利人身份行使票據(jù)追償權(quán)，不但要舉證證明其所持票據(jù)系有效票據(jù)且背書連續(xù)，還應(yīng)舉證證明其取得票據(jù)權(quán)利具有合法性，也即與其直接前手之間存在真實(shí)的交易關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

而本案樂(lè)承公司所提交的《監(jiān)控安裝合同》及收款收據(jù)等證據(jù)，其中豐能公司成立日期早于合同簽訂日期，不足以證明其與直接前手豐能公司之間存在真實(shí)有效的交易關(guān)系。并且，樂(lè)承公司與金源文體中心在票據(jù)追索糾紛中多次以相似事實(shí)涉訴，樂(lè)承公司與豐能公司的基礎(chǔ)交易合同基本一致，工程地點(diǎn)多在較偏僻地點(diǎn)且金額較大，不排除樂(lè)承公司與其前手豐能公司存在民間貼現(xiàn)的可能。故，原審法院以樂(lè)承公司與直接前手豐能公司之間的交易關(guān)系存疑無(wú)法認(rèn)定為由，駁回樂(lè)承公司的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。

案例三（北京金融法院）

本案中商票的承兌人為駿豪凱星（香河）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，系華夏幸福控股公司，審理法院為北京金融法院，案號(hào)：（2023）京74民終842號(hào)。

基本案情：2020年7月29日，駿豪凱星向泰泉公司簽發(fā)了一張40萬(wàn)元的商票，后經(jīng)多次背書，于2021年9月18日由金億公司背書給喜歌公司。商票到期后未兌付，喜歌公司以票據(jù)追索權(quán)起訴泰泉公司以及非前手背書人豐達(dá)公司。一審法院判定喜歌公司為合法持票人，享有票據(jù)權(quán)利，豐達(dá)公司、泰泉公司應(yīng)支付喜歌公司票據(jù)金額40萬(wàn)元。豐達(dá)公司不服上訴至北京金融法院。

豐達(dá)公司辯護(hù)理由：喜歌公司案涉商票非合法取得，不享有票據(jù)追索權(quán)，無(wú)權(quán)要求豐達(dá)公司承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。

1.本案的合同簽訂時(shí)間是2021年8月12日，約定收貨時(shí)間是2021年9月1日，實(shí)際收貨時(shí)間是8月24日，不論是合同簽訂時(shí)還是喜歌公司所謂的貨物交付時(shí)，喜歌公司的上手票據(jù)背書人金億公司都還沒(méi)有成立，喜歌公司所述事實(shí)顯然不合正常的交易邏輯。

2.喜歌公司在各地法院以票據(jù)追索權(quán)糾紛起訴，主張的基礎(chǔ)法律關(guān)系均為買賣合同，銷售的均為金馬機(jī)械/PC600x800錘式破碎機(jī)（選煤機(jī)），累計(jì)銷售數(shù)量及金額巨大。從案涉協(xié)議的履行過(guò)程看，本案現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明交易存在真實(shí)的貨物流轉(zhuǎn)，無(wú)法證明其實(shí)際擁有并銷售并交付貨物，進(jìn)而無(wú)法證明其系合法等價(jià)取得案涉票據(jù)，因此喜歌公司不享有票據(jù)權(quán)利。

3.經(jīng)查詢，喜歌公司上手公司金億公司在2022年2月23日之前的法定代表人手機(jī)號(hào)對(duì)應(yīng)的微信號(hào)昵稱為“承兌貼現(xiàn)張XX155354X****”，個(gè)性簽名為“收售各種銀行承兌商業(yè)承兌”。喜歌公司、金億公司短時(shí)間內(nèi)存在大量商業(yè)承兌匯票的交易，兩家公司應(yīng)當(dāng)是票據(jù)中介專門為方便購(gòu)買票據(jù)、辦理貼現(xiàn)等設(shè)立的包裝戶，在“恒大”“華夏幸?！北├缀?，低價(jià)打折大量從票據(jù)交易市場(chǎng)上購(gòu)買恒大系、華夏幸福系商票（價(jià)格最低甚至是票據(jù)金額的2折），該行為就屬于民間貼現(xiàn)。

4.喜歌公司與金億公司均成立時(shí)間較短，在網(wǎng)上既未查詢到兩家公司的廣告信息，也沒(méi)有查詢到兩家公司的招聘信息，同時(shí)查詢到兩家公司均無(wú)參保人員，兩家公司不存在實(shí)際經(jīng)營(yíng)的任何痕跡。

5.喜歌公司注冊(cè)資金只有100萬(wàn)元，金億公司注冊(cè)資金為10萬(wàn)元，兩家公司均存在大量票據(jù)糾紛案件，兩家公司在2021年8月份前后注冊(cè)，通過(guò)裁判文書網(wǎng)查詢得知，喜歌公司、豐達(dá)公司涉及的有糾紛的票據(jù)的票據(jù)背書時(shí)間均在2021年8-10月間，涉及的票據(jù)均系背書前已經(jīng)“暴雷”的票據(jù)，案涉票據(jù)的承兌人駿豪凱星作為華夏幸福的全資子公司已經(jīng)“暴雷”（華夏幸?！氨├住睍r(shí)間為2021年3月），喜歌公司在當(dāng)年的8-10月份大量收票顯然不符合正常的商業(yè)運(yùn)營(yíng)情況。

綜上，結(jié)合喜歌公司就基礎(chǔ)法律關(guān)系的事實(shí)陳述及證據(jù)材料本身就存在大量前后矛盾的情況下，并結(jié)合喜歌公司本身就商業(yè)承兌匯票大量起訴的情況下，足以認(rèn)定喜歌公司并非合法持票人且存在以民間貼現(xiàn)為業(yè)的嫌疑。

喜歌公司辯護(hù)理由：喜歌公司取得商業(yè)匯票合法合理，且背書人轉(zhuǎn)讓連續(xù)，喜歌公司享有票據(jù)權(quán)利；金億公司在成立階段與喜歌公司簽訂合同，在公司成立后，在合同上加蓋印章符合正常的商業(yè)交易這個(gè)邏輯及習(xí)慣；金億公司法定代表人張XX的信息與本案無(wú)關(guān)，與喜歌公司也沒(méi)有關(guān)系；金億公司無(wú)法付清貨款，喜歌公司不得已接收的商業(yè)匯票。

讀完你會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)案件和第二個(gè)案件很相似，喜歌公司與其前手金億公司交易關(guān)系真實(shí)性同樣存疑。但是北京金融法院并沒(méi)有以此為依據(jù)駁回喜歌公司的追索權(quán)，甚至在判決依據(jù)都沒(méi)提九民紀(jì)要和民間貼現(xiàn)。

判決依據(jù)：

當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條規(guī)定：“票據(jù)訴訟的舉證責(zé)任由提出主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)。依照票據(jù)法第四條第二款、第十條、第十二條、第二十一條的規(guī)定，向人民法院提起訴訟的持票人有責(zé)任提供訴爭(zhēng)票據(jù)。該票據(jù)的出票、承兌、交付、背書轉(zhuǎn)讓涉嫌欺詐、偷盜、脅迫、恐嚇、暴力等非法行為的，持票人對(duì)持票的合法性應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)舉證?！钡谑龡l規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對(duì)業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”

本案中，豐達(dá)公司與喜歌公司并非直接前后手關(guān)系，豐達(dá)公司以喜歌公司與其直接前手金億公司之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系不真實(shí)為由進(jìn)行抗辯，屬于上述規(guī)定之情形。且雖然豐達(dá)公司雖主張喜歌公司與金億公司之間的票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為屬于“貼現(xiàn)”行為，但其所述理由均為推斷，其未能提交足以證明其主張的證據(jù)。喜歌公司主張其與金億公司之間存在真實(shí)的交易和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并提交了《購(gòu)銷合同》、送貨單予以證明。現(xiàn)無(wú)相反證據(jù)予以推翻的情況下，豐達(dá)公司僅以喜歌公司與金億公司之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系不真實(shí)為由，并據(jù)此認(rèn)為喜歌公司不享有票據(jù)權(quán)利，缺乏依據(jù)，本院對(duì)其意見不予采納。

點(diǎn)評(píng)：三個(gè)案件中，第一個(gè)案件沒(méi)啥爭(zhēng)議，持票人自己都承認(rèn)了買票行為；有爭(zhēng)議的是第二個(gè)和第三個(gè)案件，對(duì)于這類交易關(guān)系真實(shí)性存疑的案件，山東高院和北京金融法院給出完全不同的判決，你比較認(rèn)同哪個(gè)法院的判決呢？

來(lái)源：票風(fēng)筆記

（天下通商貿(mào)-讓電票學(xué)習(xí)更簡(jiǎn)單，做電票知識(shí)普及的領(lǐng)航者，面對(duì)商票痛難點(diǎn)不再困惑，關(guān)注抖音號(hào)390626901獲取全套“商票到期不能兌付解決方案”）