【摘要】票據(jù)質(zhì)押背書(shū)后，只能提示付款（實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)），再轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押無(wú)效。但解除質(zhì)押背書(shū)是否屬于回頭背書(shū)，對(duì)于質(zhì)權(quán)人能否追索存在爭(zhēng)議。通說(shuō)認(rèn)為質(zhì)押背書(shū)屬于非權(quán)利轉(zhuǎn)讓背書(shū)，不發(fā)生票據(jù)背書(shū)而僅發(fā)生民法上的效力，對(duì)質(zhì)權(quán)人沒(méi)有追索權(quán)。

【關(guān)鍵詞】設(shè)質(zhì)背書(shū) 無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓 回頭背書(shū) 無(wú)追索權(quán)

【問(wèn)題】

1、為什么票據(jù)質(zhì)押后不得轉(zhuǎn)讓和轉(zhuǎn)質(zhì)押？

2、票據(jù)解除質(zhì)押后再轉(zhuǎn)讓是否有效？

3、回頭背書(shū)不能追索的原理是什么？

4、持票人對(duì)回頭背書(shū)中的解除質(zhì)押背書(shū)人是否有追索權(quán)？

【分析】

一、設(shè)質(zhì)背書(shū)屬“非權(quán)利轉(zhuǎn)讓”背書(shū)，再轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)質(zhì)背書(shū)無(wú)效

《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《票據(jù)糾紛規(guī)定》）第46條規(guī)定：“因票據(jù)質(zhì)權(quán)人以質(zhì)押票據(jù)再行背書(shū)質(zhì)押或者背書(shū)轉(zhuǎn)讓引起糾紛而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定背書(shū)行為無(wú)效。”但為何有此規(guī)定，人們多有疑惑。按照票據(jù)的文意性原則，票據(jù)文意應(yīng)當(dāng)記載在票據(jù)上（此為如果不在票據(jù)上記載“質(zhì)押”不具有票據(jù)質(zhì)押效力的邏輯基礎(chǔ)）。在票據(jù)上記載質(zhì)押，原本附有“票據(jù)已經(jīng)質(zhì)押給持有人，如果不能償還債務(wù)并贖回票據(jù)，請(qǐng)付款人到期支付票據(jù)記載金額給持票人”之指示文句，隨著票據(jù)制度的不斷進(jìn)化和完善（成法律規(guī)范），這些文句內(nèi)容被省略了，只需簡(jiǎn)單地記載“質(zhì)押”背書(shū)，就能夠代表背書(shū)人出質(zhì)的意思表示。

1、“因此，與委托取款背書(shū)的場(chǎng)合同樣，就有關(guān)對(duì)出票人、背書(shū)人等票據(jù)上債務(wù)人的一切票據(jù)上權(quán)利，被背書(shū)人的為為行使權(quán)利所必要的一切行為（提示付款、受領(lǐng)、作成拒絕證書(shū)、請(qǐng)求償還、提起訴訟等），但是在該場(chǎng)合的權(quán)利行使，與委托收款背書(shū)的場(chǎng)合不同，并非為背書(shū)人而為，乃是為被背書(shū)人自身而為?！?/span>

2、被背書(shū)人雖然有前述的取款權(quán)限，但并未取得票據(jù)上的權(quán)利，因而，雖可以進(jìn)行委托取款背書(shū)（提示付款），但不得轉(zhuǎn)讓及設(shè)質(zhì)背書(shū)。

《票據(jù)糾紛規(guī)定》第50條規(guī)定：“依照票據(jù)法第三十四條和第三十五條的規(guī)定，背書(shū)人在票據(jù)上記載“不得轉(zhuǎn)讓”、“委托收款”、“質(zhì)押”字樣，其后手再背書(shū)轉(zhuǎn)讓、委托收款或者質(zhì)押的，原背書(shū)人對(duì)后手的被背書(shū)人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，但不影響出票人、承兌人以及原背書(shū)人之前手的票據(jù)責(zé)任?！?/span>

究其原因，一是質(zhì)權(quán)人并非票據(jù)權(quán)利人，無(wú)權(quán)處分票據(jù)（轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押都屬于對(duì)權(quán)利的處分）而“出質(zhì)人即背書(shū)人并非以轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利為目的，而是以擔(dān)保債務(wù)的履行為目的，所以質(zhì)權(quán)人依票據(jù)法無(wú)法取得該票據(jù)的票據(jù)權(quán)利，自然也就無(wú)權(quán)將該票據(jù)背書(shū)轉(zhuǎn)讓”；二是依據(jù)票據(jù)記載，屬于附期限條件實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的意思表示，如果票據(jù)到期票據(jù)沒(méi)有取回并清結(jié)原因債務(wù)，賦予質(zhì)權(quán)人（被背書(shū)人）提示付款并就其所擁有的債權(quán)所得款項(xiàng)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；

三是隨著質(zhì)權(quán)人提示付款被清結(jié)，票據(jù)上的債權(quán)債務(wù)消滅，質(zhì)權(quán)人（被背書(shū)人）和質(zhì)押人的原因債務(wù)，按照約定進(jìn)行清償。我國(guó)《民法典》442條規(guī)定，兌現(xiàn)日期先于主債權(quán)到期的，質(zhì)權(quán)人可以?xún)冬F(xiàn)，并與出質(zhì)人協(xié)議提前清償；四是票據(jù)到期前，質(zhì)權(quán)人背書(shū)轉(zhuǎn)讓無(wú)效，但這種無(wú)效的背書(shū)范圍僅限于質(zhì)押后續(xù)的轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押背書(shū)，對(duì)其前手的權(quán)利依然存在。也即“但不影響對(duì)出票人、承兌人以及原背書(shū)人之前手的票據(jù)責(zé)任?！庇纱丝梢?jiàn)，對(duì)質(zhì)押以后的背書(shū)并非禁止，而是基于無(wú)權(quán)處分無(wú)效，對(duì)質(zhì)押前的背書(shū)仍然有效。

二、解除質(zhì)押后，原背書(shū)人繼續(xù)背書(shū)轉(zhuǎn)讓有效

票據(jù)電子化以后，在電子票據(jù)系統(tǒng)設(shè)置時(shí)，就限制了質(zhì)押權(quán)（質(zhì)押背書(shū)之被背書(shū)人）的轉(zhuǎn)讓或再質(zhì)押功能。因此，實(shí)際中我們看到的一般都是解除質(zhì)押背書(shū)以后，出質(zhì)人的再次背書(shū)轉(zhuǎn)讓。需要討論的問(wèn)題是：

1、解除質(zhì)押背書(shū)是否被允許？既然票據(jù)質(zhì)押的目的是為了保證原因債務(wù)的履行，出質(zhì)人在原因債務(wù)履行完畢后，當(dāng)然有權(quán)要求解除質(zhì)押贖回票據(jù)。按照法律“鼓勵(lì)交易”的價(jià)值取向，在票據(jù)生命周期內(nèi)，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)繼續(xù)流轉(zhuǎn)，增加“換手率”，支持更多的支付結(jié)算行為，以創(chuàng)造更多的社會(huì)財(cái)富。因此，不應(yīng)限制解除質(zhì)押后的票據(jù)繼續(xù)流通。

2、解除質(zhì)押是否形成回頭背書(shū)？“回頭背書(shū)是指對(duì)出票人、背書(shū)人等票據(jù)債務(wù)人進(jìn)行的背書(shū)?！痹诖嬖诮獬|(zhì)押背書(shū)又繼續(xù)轉(zhuǎn)讓的票據(jù)上，往往以質(zhì)權(quán)人對(duì)出質(zhì)人的“回頭背書(shū)”（出質(zhì)人——質(zhì)權(quán)人——出質(zhì)人）記載在票據(jù)背書(shū)欄中。出質(zhì)人作為質(zhì)權(quán)人的實(shí)際前手，當(dāng)然對(duì)后手無(wú)追索權(quán)，但出質(zhì)人又將票據(jù)背書(shū)轉(zhuǎn)讓給他人，質(zhì)權(quán)人依然是其前手，如果質(zhì)押背書(shū)人也屬于“背書(shū)人”，按照《票據(jù)法》68條規(guī)定，匯票的出票人、背書(shū)人、承兌人和保證人對(duì)持票人承擔(dān)連帶責(zé)任，雖然質(zhì)權(quán)人在回頭背書(shū)“圈內(nèi)”，依然符合“前手”和“背書(shū)人”兩個(gè)條件，疑似可以被追索。

三、回頭背書(shū)被背書(shū)人沒(méi)有追索權(quán)的原理和質(zhì)押背書(shū)的性質(zhì)

1、為什么前手對(duì)后手沒(méi)有追索權(quán)？

回頭背書(shū)是指對(duì)出票人、背書(shū)人等票據(jù)債務(wù)人進(jìn)行的背書(shū)，屬于轉(zhuǎn)讓背書(shū)，當(dāng)然有效，只是接受背書(shū)的債務(wù)人與通常的被背書(shū)人完全相同?；仡^背書(shū)后，原債務(wù)人又成了債權(quán)人，對(duì)取得該票據(jù)的人來(lái)說(shuō)，隨著回頭背書(shū)，債權(quán)、債務(wù)人歸于同一人，按照民法原理，債權(quán)債務(wù)因混同而消滅。但民法（債的抵消）并不適用票據(jù)法，其主要觀點(diǎn)為，票據(jù)是流通證券，背書(shū)方式并無(wú)限制，重新回到原債權(quán)人手中也是常事，從回頭背書(shū)的原因關(guān)系分析，可能是為了消滅債務(wù)，也可能是基于另外一個(gè)獨(dú)立交易的支付，從鼓勵(lì)交易和增加票據(jù)的流通性（換手率）角度，有益于當(dāng)事人。

《統(tǒng)一匯票本票法》第11條規(guī)定：“匯票可以背書(shū)轉(zhuǎn)讓與付款人（不論承兌與否）發(fā)票人或匯票上的任何其他關(guān)系人。這些人還可以再背書(shū)。”承認(rèn)回頭背書(shū)的效力，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》英國(guó)《匯票法》也承認(rèn)回頭背書(shū)。我國(guó)《票據(jù)法》69條本質(zhì)上也是對(duì)回頭背書(shū)的肯定。

出票人對(duì)其前手無(wú)追索權(quán)的原理是，出票人是票據(jù)的（原始）債務(wù)人，即使可以向某中間背書(shū)人追索，最終仍然向自己請(qǐng)求支付，是毫無(wú)意義的；同樣，在背書(shū)人接受回頭背書(shū)的場(chǎng)合，如果仍保有該票據(jù)權(quán)利，當(dāng)然可以對(duì)先前背書(shū)前手行使追索權(quán)，而對(duì)自己的追索（行使權(quán)利）也毫無(wú)意義；不僅如此，即使對(duì)中間背書(shū)人請(qǐng)求償還（并非直接回頭背書(shū)而由后若干手背書(shū)人回頭背書(shū)），該中間背書(shū)人依然對(duì)自己行使票據(jù)追索權(quán)，因此，自己對(duì)回頭“背書(shū)圈內(nèi)”的背書(shū)人之追索就變得毫無(wú)意義。

3、解除質(zhì)押（形成回頭背書(shū)）的質(zhì)權(quán)人并非票據(jù)債務(wù)人，不應(yīng)被追索

雖然在形式上，解除質(zhì)押的質(zhì)押權(quán)人，仍然以“背書(shū)人”身份將簽名留存在票據(jù)背書(shū)欄中，雖然出質(zhì)人對(duì)質(zhì)權(quán)人沒(méi)有追索權(quán)，若出質(zhì)人將票據(jù)繼續(xù)背書(shū)轉(zhuǎn)讓?zhuān)|(zhì)權(quán)人可能是票據(jù)上記載的前手，可能被持票人追索。

首先，目前關(guān)于票據(jù)質(zhì)押的討論，主要是未在票據(jù)上記載“質(zhì)押”是否具有票據(jù)質(zhì)押的效力以及對(duì)質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)的抗辯問(wèn)題，極少有“質(zhì)押背書(shū)”是否構(gòu)成票據(jù)上的“背書(shū)人”并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的討論。對(duì)票據(jù)質(zhì)押，一般均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《票據(jù)法》而不應(yīng)當(dāng)適用《民法典》。問(wèn)題是票據(jù)質(zhì)押到底是民法上的“質(zhì)押”或者是票據(jù)法上的“背書(shū)”？如果是票據(jù)法規(guī)定的法定背書(shū)形式，背書(shū)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被追索的票據(jù)責(zé)任。

其次，質(zhì)押背書(shū)并非轉(zhuǎn)讓背書(shū)，其票據(jù)上的權(quán)利范圍僅限于“委托取款”（并優(yōu)先受償原因債權(quán)）。由于質(zhì)權(quán)人并非票據(jù)權(quán)利義務(wù)人，如果解除質(zhì)押，意味著出質(zhì)人已經(jīng)清償了的原因債務(wù)，質(zhì)權(quán)人從未取得過(guò)票據(jù)上的權(quán)利，僅僅是為了保障原因債權(quán)的履行，短期占有票據(jù)并已經(jīng)返還出質(zhì)人。按照無(wú)權(quán)利既無(wú)義務(wù)的原則，不是票據(jù)債務(wù)人就沒(méi)有承擔(dān)被追索的義務(wù)。

再次，設(shè)質(zhì)背書(shū)，其“設(shè)質(zhì)”二字之含義重于“背書(shū)”二字之含義。質(zhì)權(quán)及其設(shè)定，規(guī)定于“民法”而非規(guī)定于“票據(jù)法”。因之，設(shè)質(zhì)背書(shū)系“民法”關(guān)系下的產(chǎn)物，應(yīng)適用者乃“民法”而非“票據(jù)法”。設(shè)質(zhì)背書(shū)中之“背書(shū)”，僅僅是“匯票背面書(shū)寫(xiě)”之代名詞，與“票據(jù)法”規(guī)定之背書(shū)，乃同名異義。如果理解了設(shè)質(zhì)背書(shū)之背書(shū)人并非票據(jù)權(quán)利義務(wù)人，而僅是原因關(guān)系中的質(zhì)權(quán)人，在質(zhì)權(quán)解除之后，就不應(yīng)當(dāng)對(duì)其后手再承擔(dān)票據(jù)義務(wù)。

【結(jié)論】質(zhì)押背書(shū)質(zhì)權(quán)人不得轉(zhuǎn)讓和轉(zhuǎn)質(zhì)押的原理是其沒(méi)有被授權(quán)，只能提示付款并實(shí)現(xiàn)原因債權(quán)。解除質(zhì)押后出質(zhì)人可以背書(shū)轉(zhuǎn)讓?zhuān)蚪庋涸斐傻幕仡^背書(shū)，因質(zhì)押不轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，不能對(duì)前手質(zhì)權(quán)人進(jìn)行追索。

來(lái)源：朱倩博士、朱鑫鵬律師原創(chuàng)

尾注：

【日】鈴木竹雄著，前田 庸修訂，趙新華譯《票據(jù)法 支票法》第236頁(yè)，法律出版社2014年2月第1版。

曹守曄主編《票據(jù)法律適用指南——審理票據(jù)糾紛案件規(guī)定理解與適用》第286頁(yè)，法律出版社2022年12月第1版。

【日】鈴木竹雄著，前田 庸修訂，趙新華譯《票據(jù)法 支票法》第223頁(yè)，法律出版社2014年2月第1版。

謝懷栻《票據(jù)法概論》第127頁(yè)，法律出版社2017年2月第2版。

曹守曄主編《票據(jù)法律適用指南——審理票據(jù)糾紛案件規(guī)定理解與適用》第327頁(yè)，法律出版社2022年12月第1版。

曾世雄、曾陳明汝、曾宛如著《票據(jù)法論》第97頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年10月第1版。

（天下通商貿(mào)-您貼身的票據(jù)專(zhuān)家，做票據(jù)服務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)者，面對(duì)商票融資難不再困惑，關(guān)注抖音號(hào)yangshengwen35獲取全套“商票到期不能兌付解決方案”）